Valutazioni di Griffin sul bilancio NASA 2007

Amici,
penso sia interessante riportare qui alcuni stralci di una comunicazione a commento del bilancio NASA 2007 rivolta da Mike Griffin, amministratore NASA, alla National Space Club.

Trattandosi di un papiro alquanto prolisso, ne traggo alcuni tra i passaggi che mi sono sembrati più significativi.

NASA was seen to be suffering from a period of uncertainty and benign neglect concerning the broader purposes of our space enterprise. Admiral Hal Gehman and the members of the Columbia Accident Investigation Board (CAIB) recognized that merely determining the proximate cause of the accident, and returning the shuttle to flight, would be an insufficient remedy.
Recent and very specific public opinion surveys do in fact show a broad consensus in support of our new goals in space. Assuming that funding levels for NASA do not exceed one percent of the budget - and we should be so fortunate - fully three-fourths of the American people support the goals of the Vision.
But even with the increase we have received, I recognize that no one is getting everything they want from this budget for NASA. We simply will not be able to do everything, right now, that many in the space community may want us to do. I do not relish the fact that we cannot afford the costs and complexity of starting new space science missions, like a mission to Jupiter's moon Europa, or the next generation space astronomy missions beyond the James Webb Space Telescope. We must make difficult choices in setting resource priorities.

I do think that it is important to note that we are delaying missions, not simply abandoning them. We will still do the Space Interferometry Mission, the Terrestrial Planet Finder, and the Global Precipitation Monitoring mission. We will not do them right now. In making a decision concerning what to delay and what to keep on schedule to the extent possible, I determined that delays in starting SIM, TPF, and GPM would be less harmful to the space program overall than would further delays to the CEV program. I simply believe that further delays to CEV are strategically more damaging to this nation than are delays to other missions. I stand by this view.

Our key accomplishment last year was to formulate a specific exploration architecture to enable the renewal of manned lunar exploration, and in a way that offers the maximum benefit for future missions to Mars. This is the architecture which will drive our flight vehicle procurement activities over the next few years. It gives us our flight plan.

The first element of this flight plan is of course the Crew Exploration Vehicle, or CEV. We translated the requirements of the exploration architecture into detailed requirements for the CEV, and the final RFP for this crucial new system is in the hands of the contractors who will bid on it. For those of you who thought last year was busy for NASA, I want you to buckle your seat belts and place your trays in the upright and locked position. 2006 presents even more challenges. This year, we will re-start the assembly of the International Space Station, after fixing the PAL ramp foam debris. The next test flight, STS-121, commanded by Colonel Steve Lindsay, will help us determine whether NASA can safely return the Space Shuttle to its primary task of assembling the International Space Station. This next flight will also tell us whether the Space Shuttle can safely conduct a fifth servicing mission of the Hubble Space Telescope in 2008.

Regarding our external partnerships, I have asked Deputy Administrator Shana Dale to lead our Agency's dialogue with both other spacefaring nations and the commercial space industry. NASA's Science and Exploration Mission Directorates will support her by engaging the communities interested in these endeavors. To this end, NASA will sponsor a lunar exploration workshop in the spring, with the goal of formulating a comprehensive decadal strategy for lunar exploration. By the end of this year, we will have begun to define what our international partners, the various scientific communities, and commercial interests might do in exploring and utilizing our new frontier on our Moon.

Also, in the coming months, Scott Horowitz will report on plans for NASA’s robotic precursor missions to the Moon. Needless to say, I have strong opinions about what NASA could be doing with these robotic precursor missions in concert with other international missions, but we must also be realistic on the cost of these missions. I especially want to express my appreciation for NASA’s fruitful cooperation with the Indian Space Research Organization as our partner in exploring the Moon, as they plan to fly two NASA instruments on their Chandrayan spacecraft in 2007. NASA is also making plans for the Lunar Robotic Orbiter in 2008.

In conjunction with this lunar exploration strategy and following on its heels, I want to begin to lay more groundwork for our plans to explore Mars. Today, both Mars Global Surveyor and Odyssey are in orbit to map chemical elements and minerals on the surface. Likewise, the two Mars Rovers keep on going, well past their design lives. Next month, the Mars Reconnaissance Orbiter enters orbit around the red planet in order to take high resolution hyperspectral images of the Martian surface. The FY 2007 budget funds the launch of the Phoenix Scout mission and Mars Science Laboratory in 2009 to collect Martian soil samples, analyzing them for organic compounds which are signatures for life. After that, we need to define the next series of missions to Mars in the following decade, building on the results from these missions. NASA will then make plans for carrying out manned missions to Mars, building on the heavy-lift launch vehicles, landers, and other capabilities from the lunar exploration architecture. We especially hope to have the support of our international partners for this long-term endeavor. NASA cannot afford to do everything that should be done, but working together we can achieve it.

Ribadisco la mia stima per Griffin. L’uomo giusto al posto giusto!
Missione al Telescopio Spaziale, completamento della ISS, rinvio (NON CANCELLAZIONE) di alcuni programmi scientifici per accelerare quanto prima il sostituto dello shuttle, ideazione di un VERO Heavy Lift, cooperazione anche con nazioni “minori” per il ritorno sulla Luna…
Ma cosa volete che faccia di più ?? Altro che i passati Amministratori che con la politica del faster, better ecc. hanno rovinato la NASA e l’astronautica in generale…

Ribadisco la mia stima per Griffin. L'uomo giusto al posto giusto! Missione al Telescopio Spaziale, completamento della ISS, rinvio (NON CANCELLAZIONE) di alcuni programmi scientifici per accelerare quanto prima il sostituto dello shuttle, ideazione di un VERO Heavy Lift, cooperazione anche con nazioni "minori" per il ritorno sulla Luna... Ma cosa volete che faccia di più ?? Altro che i passati Amministratori che con la politica del faster, better ecc. hanno rovinato la NASA e l'astronautica in generale...

Amen.
Più che rovinare la NASA direi che Goldin era un ottimo venditore di fumo…
Non che la NASA sia andata “indietro” con lui, ma più che altro, direi, non ha saputo realmente muoversi verso il futuro.
A Sean o’Keefe non mi sento di attribuire particolari difetti: era un contabile, mandato per risanare il macello lasciato dal buon Daniel…

Speriamo che Griffin possa lavorare serenamente…

Il contributo più significativo di Goldin alla storia dell’esplorazione spaziale è stata la lotta al “NASA worm” anni 70,ed il definitivo trionfo dello storico “Meatball”. http://www.nasawatch.com/worm.watch.html

Dimenticavo Carmelo… il ritorno del mitico meatball !!!
Inutile dire che il logo worm degli anni '70 inizialmente mi era piaciuto ma poi a ben guardare il mitico meatball è molto più distintivo della NASA (anche perchè ricorda a tutti l’uomo sulla Luna!!).
Ammetto di avere un cappellino NASA (ufficiale) comprato nel 1992 e che ha il logo worm… mi potrete perdonare? :wink:

Io invece sono un grande fan di Goldin.
Il suo vituperato “faster cheaper better” e’ stato quello che ci ha permesso di avere molte piu’ missioni scientifiche in dieci anni di quante non se ne fossero viste negli anni precedenti. E’ anche colui che ha definitivamente liberato i programmi scientifici dai compromessi del programma umano (vedi satelliti scientifici che volano inutilmente sullo shuttle).
Detto questo, la filosofia FCB e’ andata troppo in la’ in alcune occasioni (vedi le missioni maziane del 1998-1999) ma altrimenti ha dimostrato di essere sufficientemente solida, se ben gestita, tant’e’ che e’ stata parzialmente assorbita anche da altre agenzie spaziali (ESA in testa).
Inoltre, sotto Goldin, la Russia e’ entrata nell’ISS, cosa che ha salvato il programma ma che, soprattutto, ha evitato la dispersione del capitale umano ex-sovietico in campo spaziale (con numerose nazioni del terzo mondo che se ne sarebbero altrimenti impossessate e non per scopi pacifici). L’unico grave errore imputabile alla gestione Goldin e’ stato quello della privatizzazione della gestione degli Shuttle, fattore che ha pesato non poco sul disastro del Columbia.

L'unico grave errore imputabile alla gestione Goldin e' stato quello della privatizzazione della gestione degli Shuttle, fattore che ha pesato non poco sul disastro del Columbia.

E ti sembra poco Paolo? Per il resto il discorso delle missioni a basso costo ha senz’altro aumento il numero delle stesse ma con quali risultati? Ben due sonde marziane di fila perse… con la Polar Lander che fra l’altro avrebbe potuto dare risposte “interessantissime” visto il sito di atterraggio prescelto… non certo il deserto come per le due Rover…
Insomma se devo tirare un bilancio dell’Amministrazione Goldin per me è senza dubbio negativo… il fatto che la Russia sia entrata nel progetto ISS si deve più a problemi di bilancio NASA che alle scelte di Dan…
Comunque spero solo che le promesse di Griffin possano essere mantenute… sarebbe veramente grandioso!!

[quote=“Maxi”]

Per il resto il discorso delle missioni a basso costo ha senz’altro aumento il numero delle stesse ma con quali risultati?

Missioni planetarie FCB che hanno avuto successo:
NEAR, Mars Global Surveyor, Mars Pathfinder, Deep Space 1, Lunar Prospector, Stardust, MESSENGER (finora), Deep Impact Mars Odissey.
Spirit e Opportunity e New Horizons sono “figlie dell’FCB” e non mi pare che si stiano comportando male.
Questo a fronte di tre fallimenti completi (Mars Climate Orbiter e Polar Lander) e CONTOUR e un fallimento parziale (Genesis). Con un tasso di successo non molto diverso da quello di altri programmi spaziali.
Senza contare un buon numero di satelliti per astronomia della serie Small Explorer.
Non riesco proprio a vedere come si possa parlare di fallimento. E come si possano mettere in dubbio i risultati che queste missioni hanno riportato.

Paolo non voglio certo entrare in discussione con te per quanto riguarda le misisoni robotiche di cui sei senza dubbio il più “ferrato” fra tutti noi. Ho soltanto detto che, secondo me, la politica di Goldin ha avuto i suoi punti negativi. Inoltre ha senza dubbio favorito le missioni robotiche a scapito di quelle umane (come giustamente hai fatto notare te segnalando il passaggio ai privati della gestione shuttle che ha portato anche al disastro del Columbia…). Sai bene che io sono un fautore delle missioni umane perchè, prima o poi, toccherà agli uomini camminare sugli altri pianeti…
In un periodo di “vacche magre” alla NASA Goldin ha preferito puntare sulle missioni robotiche che, non rischiando nessuna vita umana, potevano portare prestigio e MOLTA pubblicità alla NASA (vedi la Pathfinder…).
Resto comunque convinto che al momento sia Griffin l’uomo giusto (ritorno ad un veicolo spaziale più “sicuro” dello shuttle e piani futuri di esplorazione umana), sempre che la Presidenza USA prosegua su questa strada…