Stucchevolezze a parte, non credo che lo facciano capricciosamente perché se lo possono permettere, immagino più sensatamente che lo facciano perché è necessario.
O perchè, potendoselo permettere, è comodo 
ma a parte le battuta non so se esista una camera in grado di ingoiare 36 t di gas di scarico a 3000 °C in pochi secondi e mantenere il vuoto. Mi sembra un pò troppo, anni fa ho seguito i collaudi di un thruster a ioni, e anche con la piccola portata di gas mantenere il vuoto nella camera (un paio di m3) non era banale. Ed eravamo 6 ordini di grandezza più piccoli di questo motore.
difficile che esista
In realtà i test stand capaci di simulare l’alta quota per grandi propulsori utilizzano una serie di diffusori per simularne l’utilizzo nel vuoto e testare in queste condizioni il propulsore:
https://blogs.nasa.gov/J2X/tag/a-2-test-stand/
http://adsbit.harvard.edu//full/2004ESASP.557E..29S/0000029.001.html
Ma certo che esiste, ovviamente non sono camere a vuoto sigillate tipo quelle in cui testano i satelliti, si tratta di infrastrutture che funzionano sfruttando diffusori ed eiettori alimentati dai gas di scarico dello stesso motore che si sta testando. E non è solo la Nasa che li adopera in quanto ricca e spendacciona, ma li adoperiamo anche noi in Europa, per esempio riguardo al motore Vinci…
Ok, ne ho imparata una. Ma evidentemente in AVIO hanno deciso diversamente, almeno per questo test.
Se posso. … non me ne intendo, ma non è che essendo stato una prova “al banco” , era sufficiente fare il test nel modo che hanno fatto ? Magari è in programma un secondo test con condizioni al contorno più simili a quelle che discutete. .
Cioè. I video Delle prove al banco del BE4 …mi sembravano simili.