Al momento è solo una voce (autorevole) che circola, aspettiamo il comunicato.
L’unica informazione è riassunta in questo tweet:
e proviene da Jim Free della NASA.
Secondo me è molto più grave il posticipo di 3 anni, che lascia un vuoto nel programma. Sicuramente su un cambio così sostanziale di programma si dovrà esprimere l’OIG per il controllo dei costi, NASA non è in grado di fare una stima indipendente.
In ottica esplorativa avrebbe magari un suo perché, certo a fronte di tutti i vantaggi di sviluppo tecnologico dell’ avere una base stabile… sarà da vedere anche se la reazione ai primi passi lunari cinesi vorrà inseguire obiettivi analoghi oppure puntare su una nuova “fine di questo decennio…”. Sicuramente, ammesso che il lander di SpaceX diverrà operativo, Artemis avrà fornito supporto tecnologico e finanziario per aprire la luna ai privati, anche se rispetto alla LEO di strada ce n’è ancora da fare in termini di “routine” operativa….
Oppure magari la scelta è di concentrare le prime missioni lunari occidentali del nuovo secolo alla scelta del luogo più adatto, o di testare diverse tecnologie in diversi scenari lunari….
Personalmente vedo sempre più il Lunar Gateway un sovrastimato esercizio di ingegneria per le industrie occidentali… mi pare più una soluzione per conservare il know how industriale spaziale e relativi dipendenti piuttosto che una infrastruttura ottimizzata all’interno di uno scenario di missioni ben definito….poi in ogni occasione spaziale c’è sempre da imparare qualcosa di nuovo, ma davvero fatico (da semplice appassionato, non addentro alla progettazione della Luna degli anni Venti) a coglierne la presenza importante…
Sììì… Uguale, ugualissimo al programma Apollo…
Se consideriamo trascurabile che i nuovi Apollo non partiranno dalla Florida ma dal Gateway che lo faranno con un LM*, o due o tre…, ciascuno più grosso <più Base> dello stesso Gatewey e ognuno di loro potrà sostenere attività più complesse e non più per ore o giorni ma per settimane o mesi!
Pensi che pecco di troppo ottimismo?
Ma no: come tutto il programma SLS (Senate Lunch Sistem) fa proprio quello che deve fare, è il socialismo alla statunitense: anzi che sostenere potenziali lavoratori di basso profilo sostiene aziende legacy di alto profilo!, imho.
*: quello che gli antichi come me erano abituati a chiamare LEM finché poi qualcuno ha sentenziato che l’acronimo giusto fosse LM
No, costa proprio il triplo.
Il costo attualizzato del lancio di iun Saturno V è si circa 1.3 mld di dollari.
Mentre il primo lancio di SLS è costato circa 2,2 mld di dollari i prossimi andranno per i 4…
Io ho postato qua perché ho interpretato il “later phases” di Free come le missioni da Artemis IV in poi, visto che è da questa che non c’è un piano chiaro, ma non è detto che lo sia.
Detto questo, gli obiettivi del programma Artemis non erano ancora mai stati dichiarati, perché non formalizzati, come già evidenziato dal GAO, e questo era stato evidenziato come un problema.
SLS costa di più di Saturn V, ma sono solo i razzi vettori, non il programma Artemis e il programma Apollo. Artemis ha dalla sua il Lunar Gateway che permette molta scienza in più rispetto al programma Apollo, visto anche che i carichi scientifici si possono portare anche con vettori più economici.
Certo.
Senza considerare che Artemis ha un vantaggio tecnologico notevole su Apollo (nonostante l’aurea mitica che si porta appresso).
Ma Artemis, in nuce, si porta un “altro” vantaggio, un giorno Starship potrebbe, e dico potrebbe, sostituire SLS.
E questo alla NASA lo sanno…
Proprio su questo forum si e’ detto piu’ e piu’ volte che i tempi sono cambiati e che i due progetti non si possono comparare. Evidentemente questo costo aggiuntivo sta coprendo i maggiori parametri di sicurezza richiesti (mi immagino) 
oltretutto, senza poter portare con un singolo lancio anche il veicolo per l’esplorazione lunare…
Sì inizia a costruire la rampa di lancio
Ci sarà una revisione dei costi di sviluppo a breve
https://twitter.com/NASAOIG/status/1693691882763649084?t=OVo9fULe9vjbn1BNzjKVoA&s=19
Non so perché, ma non mi piace.
stanno anche iniziando a costruire finalmente la seconda torra di lancio 
uno degli elementi (insieme a molti altri) che concorre ai surplus di spesa del progetto…
NASA ha pubblicato un articolo, comprensivo di presentazione grafica, che ben illustra la complessità della missione Artemis IV (almeno per come è programmata al momento):
NASA
E meno male che alla NASA vige sempre la filosofia KISS (Keep It Simple, Stupid).
Una missione più complicata di così non la potevano fare, il punto è che presenta innumerevoli step ognuno dei quali ha le sue brave insidie, le quali inevitabilmente tendono a cumularsi con il principio di sovrapposizione degli effetti.
Speriamo bene…
