considerando tutte le voci un lancio dello shuttle si aggira intorno a 500 milioni di dollari.
Il costo di ISS è di circa 40-60 Miliardi di dollari
se non erro iss costa allo stato attuale più di 150 miliardi
Su Wiki c’è scritto: “L’ESA stima che il costo del progetto dalla fine degli anni '80 fino al 2016 superi i 100 miliardi di euro”
Ma stiamo andando decisamente troppo OT…poi gli admin alla CON ci bacchettano 
era solo per far notare che per la ricerca in genere e o spazio in particolari questi conti tipo serva non portano da nessuna parte.
no, anzi, forse è proprio qui la differenza!
dove ci portano le osservazioni del jwt?
dove ci portano i rover marziani?
cioè, mi spiego, i rover, gettano le basi per un ulteriore stadio dell’esplorazione ed oggi credo sia più importante sapere come possiamo costruire un avamposto marziano piuttosto che quanti gradi ci sono al confine estremo dell’universo.
tutto ciò senza togliere all’indubbio fascione dell’osservazione.
se faccio un confronto tra hubble e jwt efd pathfinder e mer, vedo un abisso di crescita e risultati.
mi piacerebbe tantissimo che scoprissimo decine di pianeti abitabili ( ammesso sia nelle possibilità di jwt ) ma pensate all’amaro in bocca: “ecco li probabilmente c’è vita, guardatela bene, perche sarà l’unica cosa che potrete fare”
sto dilagando.
per me stanno esagerando, ok, facciamoli sti satelliti, ma non esageriamo, investiamo anche su altro!
Alza alza!
L’unico modo per considerare tutto è sommare le spese e dividere per il numero di lanci (tenendo in considerazione effetti inflazionistici, che in 30 anni pesano non poco)
Con questa logica Wikipedia indica 1,3 miliardi a lancio.
Viceversa, puoi sparare molto più in basso. Il costo marginale di un solo lancio si aggira sui 60 milioni di dollari, ma è un numero a mio parere poco sensato. Può servire per decidere se effettuare STS-135, ma è poco indicativo dello sforzo complessivo del programma (non tiene conto di training, manutenzione, cicli e ricicli inattesi durante troubleshooting…)
(fonte: wikipedia - la fonte indicata non è niente di indicativo (e’ un calcolatore degli effetti dell’inflazione) per cui prendete quanto sopra cum grano salis)
Non dimentico però la polemica per la costruzione di un osservatorio italiano negli USA, in cima ad una montagna sacra per la popolazione locale…
Forse che in Cile non ci sono attivisti ambientalisti estremi, ma provate a fare una cosa simile in Italia…
Trovo inutile stare qui a battibeccare se costa troppo o no. I governi hanno approvato, quindi è sottointeso che anche i cittadini approvino.
I rischi? Lo sappiamo tutti che andare nello spazio non è una passeggiata, quindi non lanciamo più nulla o solo satelliti a basso costo?
Possiamo anche rinunciare a JW e come sempre lasciamo ai posteri fare quello che dobbiamo e possiamo fare noi, con quale scusa? Abbimao mai pensato che se certe cose non le facciamo noi oggi, forse domani non potrà farle nessuno?
1 Mi Piace
ok, in questo caso stai parlando di LBT (www.lbto.org). Per chiarire: la percentuale di proprieta italiana e del 25%, stessa percentuale per la Germania, mentre il 50% e di proprieta degli US.
I problemi “etici” per questo telescopio sono stati le popolazioni indiane e lo scoiattolo rosso (di cui si pensava si potesse rischiare l’estinzione).
Questi problemi sono stati risolti con un’azione del congresso degli USA, e i lavori sono stati quasi conclusi.
I risultati tecnologici di questo telescopio sono grandiosi, cito solo una parte da wiki:
"
First Light Adaptive Optics system (FLAO)
In June 2010, a new adaptive optics upgrade was added to the LBT, allowing image quality three times greater than that of the Hubble Space Telescope at certain wavelengths using one of the LBT’s two 8.4 m mirrors. The adaptive optics system is more advanced than older AO systems.[14] It achieved Strehl ratios up to 84% and between 60% to 80% regularly during early use [4] Adaptive optics will later be added to the second mirror and the light of the two will be combined, at which time the observatory anticipates that the LBT will achieve image sharpness ten times that of the Hubble[15] Without adaptive optics, ground based telescopes have Strehl ratios of less than 1% compared to perfect image quality which would be 100%.[6] Prior adaptive optic systems have typically boosted this to 30-40% [6]
"
A questo punto sta ad ognuno scegliere se tutto questo e` stato un bene o un male.
Riporto l’accento sul fatto che in realtà non è il JWST a costare tanti miliardi, bensì la tecnologia che c’è dietro, e che verrà sicuramente sfruttata a fondo nei prossimi 50 anni: al punto che se anche tre razzi di fila non dovessero riuscire a metterlo in orbita, non sarebbe un costo proibitivo costruirne un quarto, anzi sarebbe la mossa più logica da fare (insieme ad un cambio di vettore 
).
Vedrei sicuramente bene queste cifre spese per programmi quali propulsione elettrica e vele solari, ma prima della scienza applicata bisogna ricordarsi della scienza pura, se non non si va da nessuna parte!! 
Straquoto!
Come dici tu bisogna considerare anche gli sviluppi tecnologici che ci sono dietro e che ci rimangono in eredità
Scusami ma non sono d’accordo!
Per progettare i rover marziani in modo efficiente, bisogna sapere come è l’ambiente marziano e lo puoi fare solo con la ricerca di base e le osservazioni (da terra/spazio/fly by).
Come posso pensare di andare su altre simil-terre se:
a - non so per certo che esistono-
b - (sembra banale ma…) dove sono
c - cosa incontrerò sul cammino
Queste cose le devi conoscere per tempo per poter sviluppare la tecnologia necessaria, e lo puoi sapere solo con questo tipo di missioni di ricerca di base.
La ricerca di base costa un botto e non da risultati pratici…apparentemente, la ricerca applicata non ci sarebbe senza gli studi di base (anche se sembrano slegatissimi) magari effettuati anni e anni prima.
Scusate il lungo OT ma sono appena stato al fantastico museo della Scienza e della Tecnica a Milano e ne sono rimasto affascinato! (Mi hanno sbattuto fuori dopo 8 ore ininterrotte senza ne cibo ne acqua…la mia ragazza mi ha prenotato una visita dallo psichiatra… 
)
Era la tua ragazza da ricoverare alla neuro! Scherzo. Non hai idea di quante volte ci sono stato…
Comunque quoto tutto quello che dici.
I soldi fanno tanto ma non sono tutto. Se non li sai gestire non arrivi da nessuna parte.
Invidiaaaaa!
Dai, mi consolo dicendoti che molto probabilmente in primavera vado a vedere lo Smithsonian a Washington 
Caro il mio corregionale…io ho già quella tacca sul calcio del mio fucile! 
Comunque se hai occasione di passare a Milano, facci un salto… la parte aeronautica non è fantastica (anzi piuttosto spoglia a mio avviso) ma il resto vale veramente la pena!
Dai, il 205 non è male. Poi ci sono dei pezzi unici esposti. Gli F 86 ed i G 91, per una città che è stata la madrina dell’aeronautica e non ha un museo dedicato… Anche la carlinga del Caproni a reazione, quello di prova s’intende…
Peccato che è stata tolta la sezione astronautica, questo sì.
Intendiamoci, ci sono dei pezzi di rilievo ed è apprezzabile la sezione, ma non è sconvolgente!
Mi è piaciuta la storia dell’elicottero e magari si poteva fare una cosa del genere sull’aereo…
mi autocito solo per fare un po’ di pubblicita` e postare il link a un nuovo video che spiega le nuove conquiste tecnologiche di LBT:
http://medusa.as.arizona.edu/lbto/movies/LBT_AO_SEP2010.mp4
Qui altri video altrettanto interessanti: http://medusa.as.arizona.edu/lbto/videos.htm