L-406: Se i computer principali si guastano…

[albyz85]

Beh è anche un requisito normativo valido in tutto il mondo… oggi non è una scelta (parlo del mondo commerciale o militare).

[Buzz]

@albyz85

Sarà costosa ma è quella tradizionalmente utilizzata in sistemi ad alto rischio, compresi gli aerei commerciali, dove due computer critici ridondanti sono programmati con software sviluppati da team differenti ma che compiono le stesse funzioni…

Avrebbe senso in effetti, ma non so se è fattibile per la stazione… dovresti avere un C&C MDM che gestisce esattamente le stesse interfacce (comandi, telemetrie, reazioni automatiche, etc) nello stesso modo degli altri ma che ha al suo interno un software completamente diverso…

EDIT: non ho proprio capito questa cosa del virtualizzare. Il C&C MDM è il computer che gestisce le reazioni automatiche del sistema in caso di emergenze o anomalie vitali. Davvero pensate che si possa lasciare questa funzione a un computer remoto che manda i comandi attraverso un link di telecomunicazioni? Non credo che al mondo esista neanche un sistema fatto in questo modo, e se esiste fatemelo sapere, che è meglio tenersene lontano…

[Mike]

E anche se ci fosse e anche se avesse senso… I trasduttori e i sensori a bordo da cosa sono pilotati? Ci vuole qualcosa a bordo, e quel qualcosa è sia hardware che software, per quanto si possa semplificarlo.

…e poi siamo LOS

Non ho davvero capito da dove è spuntato il concetto di “virtualizzazione a terra”.

[Acris]

@Mike

Non ho davvero capito da dove è spuntato il concetto di “virtualizzazione a terra”.

Da qui:

@Eliogabalo

i computer sulla ISS non possono essere virtualizzati e gestiti direttamente da terra ?

qui:

@Eliogabalo

difficile non so , forse con la virtualizazzione questo tipo di prob avrebbe avuto un esito divero

e qui:

@Eliogabalo

sicuramente se lo faccio io non funzionerà di sicuro

se si virtualizzassero i tre PC che sovrintendono il funzionamento della ISS all’interno di un sistema più complesso ed efficiente residente a terra si avrà modo di averli sempre sotto controllo e non essere vincolati al loro quantitativo .In questo semplice caso spento il terzo spenti tutti .
A terra sarebbero stati potenzialmente molti di più , molto più potenti e molto più monitorati .
Se le connessioni terra ISS sono stabili ,continue e abbondanti ci sono validi motivi per andare in questa direzione .
forse ce ne saranno di più per rimanere nella situazione attuale

[manoweb]

@IK1ODO

E mi sembra l’unica possibilità, evidentemente ideata da qualcuno che ha avuto a che fare a lungo con lo sviluppo di software su sistemi critici. Se ricordo bene sullo Shuttle erano diversi non solo i team di sviluppo ma anche i tools (compliatori e debuggers) in modo da evitare il più possibile bachi comuni. Era comune solo l’hardware, ma quello era testato sul B52.

ODO, qui potremmo entrare in una discussione di informatica teorica. Siamo d’accordo che ai tempi lo sviluppo indipendente era un modo, che definirei piuttosto “grezzo” per aumentare l’affidabilita’ di un sistema. Tuttavia da un punto di vista teorico questo processo e’ l’equivalente di una intersezione, scarti potenzialmente alcuni bug ma non quelli comuni: spesso gli errori si concentrano in casi specifici, come condizioni limite o parti comunque piu’ problematiche. Ed in ogni caso quando i due computer non sono d’accordo occorre prendere una decisione, con del software aggiuntivo, che potrebbe a sua volta essere bacato.

Un approccio piu’ moderno sta nell’analisi formale del codice usando sistemi di analisi statica che ne attestino la correttezza in modo teorico - a questo punto il problema si sposta nella forumulazione corretta delle specifiche (e nella presenza di bug nel software di analisi, condizione che pero’ puo’ essere mitigata con un tool usato in modo pervasivo nell’industria). Per esempio qui ad Ames ci sono delle persone (tra cui Italiani) che portano avanti: "logic-based methods to the formal verification of complex and critical systems. […] model checking, in particular for extensions of temporal logic and for multi-agent systems.

Detto questo non discuto che implementazioni alternative non siano utili, ma dire che sia “l’unica possibilita’” mi sembra quantomeno discutibile, ed ha il difetto di “non scalare” quando il sistema cresce di complessita’.