Le Soyuz sono senza alcun dubbio delle ottime capsule e ottime scialuppe di salvataggio, ma solo per gli astronauti residenti sulla ISS.
Nel momento in cui non possono riportare a terra degli astronauti naufraghi, per via dei sedili ecc., non le riotengo più idonee a svolgere tale compito.
Se si guarda alla sicurezza degli astronauti, non bisognerebbe elemosinare sul budget o preoccuparsi per i costi di una scialuppa, altrimenti tanto varrebbe tralasciare tutti i sistemi di sicurezza.
C’è la necessità di una scialuppa “seria”, bisogna studiarla e spendere soldi x realizzarla; comunque sia già ne era stata studiata una, a parer mio ottima, solo che poi è stata abbandonata.
per quel che concerne i boccaporti Americani, è attualmente in orbita anche il PMA 3, quindi c’è il posto x fare agganciare una capsula.
Se ne necessitassero altre, con l’arrivo del NODO 2, si avrebbe anche a disposizione quello che era destinato al CAM.
In caso di necessità, basterebbe portare in orbita un’altro PMA, se non esiste basterebbe realizzarlo.
In merito alla Soyuz da me citata, la capsula in questione era arrivata in orbita con a bordo dei Cosmonauti .
Il portello si apriva verso l’interno del modulo orbitale e , ipoteticamente, era possibile un aggancio con il sistema ODS dello Shuttle.
Attualmente non ho sottomano le informazioni in merito , quindi con mio grande dispiacere, non sono in grado di dare notizie più precise.
Ma perchè?!
Tutti i compiti che farebbe una nuova scialuppa li fa oggi la Soyuz, e nessuno rischia la vita utilizzando la Soyuz come scialuppa. Perchè mai ci si dovrebbe impelagare nella costruzione di una nuova scialuppa se funziona benissimo la Soyuz OGGI!?
La capsula russa risponde a tutti i requisiti necessari per fare da scialuppa, e la riprova è che venga considerata per una possibile evacuazione anche dello Shuttle, non capisco proprio il castello che stai costruendo per dire che la Soyuz va sostituita…
Se fai una nuova capsula metti anche da 6 posti, che vantaggi avresti? Non è la stessa cosa di una Soyuz, tanto si avrebbe una sola via di fuga e se questa fosse ostruita penso che morire sapendo che dall’altra parte ci sia una Soyuz o una scialuppa non faccia molta differenza… se ne volessi mettere due non avresti gli stessi problemi della Soyuz? (ammesso che questi siano realmente problemi visto che sarebbe inutile)
per quel che concerne i boccaporti Americani, è attualmente in orbita anche il PMA 3, quindi c'è il posto x fare agganciare una capsula.
Il PMA è sul nodo 1 e se guardi qualsiasi immagine ti accorgerai da solo che in quella posizione è impossibile che una Soyuz riesca ad agganciarsi… e ribadisco il motivo di fondo, ripartendo dal principio del discorso, ma per quale astrusissimo motivo dovresti portare su due Soyuz, di cui una agganciata non si sa dove per un motivo veramente incomprensibile?
Se ne necessitassero altre, con l'arrivo del NODO 2, si avrebbe anche a disposizione quello che era destinato al CAM.
Vedi sopra, prendi un disegno e prova a ragionare, dove lo agganceresti continuando a lasciare libero l’attracco dello Shuttle? Quello del CAM viene utilizzato dagli MPLM e dagli HTV…
Il problema della Soyuz , come capsula di salvataggio è che x i suoi occupanti richiede dei seggiolini fatti apposta x ogni astronauta che vi si siede; non sò come la NASA abbia rimediato a tale problema, nel caso in cui si vedesse il suo utilizzo come scialuppa di salvataggio x gli astronauti dello Shuttle,stà di fatto che non essendo disponibili a bordo, dovrebbero provvedere al loro trasporto in orbita.
Una VERA scialuppa invece, avrebbe più posti a disposizione e con sedili adatti a tutte le stature di qualsiasi astronauta o cosmonauta che sia.
Attualmente i PMA , presenti sulla ISS sono 3 (TRE).
PMA 1 = collega il nodo uno con la parte Russa
PMA-2 = presente sul modulo laboratorio, serve a far agganciare lo Shuttle alla stazione.
PMA-3 = presente sul NODO 1, rimane libero x qualsiasi evenienza; attualmente si prevede il suo riposizionamento x l’arrivo della missione STS-120.
Per quel che invece riguarda il boccaporto x il CAM, non verrà utilizzato per i moduli MPLM, dato che il loro aggancio è previsto nella parte inferiore (NADIR) e l’ HTV attualmente non stà volando.
LA SOYUZ, COME CAPSULA DI SALVATAGGIO, VA BENE SOLO PER GLI EQUIPAGGI RESIDENTI SULLA ISS!!!
Semplicemente con l’invio della Soyuz che li riporterà giù ci saranno già installati i seggiolini per chi verrà trasportato…
PMA-3 = presente sul NODO 1, rimane libero x qualsiasi evenienza; attualmente si prevede il suo riposizionamento x l'arrivo della missione STS-120.
No non è libero, è praticamente solo “appoggiato” lì ma non è utilizzabile, ci sono i tralicci e i pannelli non può essere utilizzato.
Per quel che invece riguarda il boccaporto x il CAM, non verrà utilizzato per i moduli MPLM, dato che il loro aggancio è previsto nella parte inferiore (NADIR) e l' HTV attualmente non stà volando.
Si verò, ero convinto che il CAM fosse in basso, comunque anche in alto interferirebbe (o almeno si avvicinerebbe molto ) alla cabina dello shuttle, non penso lascino avvicinare così un altro mezzo in orbita…
LA SOYUZ, COME CAPSULA DI SALVATAGGIO, VA BENE SOLO PER GLI EQUIPAGGI RESIDENTI SULLA ISS!!!!!!
E visto che potrebbe venir utilizzata (facendo tutti i riti scaramantici dovuti) anche per soccorrere lo shuttle, va bene anche per quello…
P.S.
Comunque stiamo discutendo del sesso degli angeli, visto che l’evacuazione dell’equipaggio shuttle con la Soyuz se dovesse esserci necessità è già stata confermata e quindi è fattibile e agganciare permenentemente una seconda Soyuz in orbita oltre che inutile è impossibile…
Ognuno è libero di pensarla come vuole però, in merito ai sedili x le Soyuz, trovo alquanto improbabile che la NASA, per ogni astronauta che ivia in orbita, si sobbarchi dela spesa x realizzare i seggiolini utili in caso di avaria allo Shuttle; sinceramente mi sembra molto improbabile!
Il PMA-3 non è solo “appoggiato”, ma è ben saldo x essere utilizzato nel qualcaso il PMA-2 avesse dei problemi e non potesse garantire l’aggancio della navetta.
E’ un secondo boccaporto, come era già presente sullo Skylab , per far agganciare in caso di problemi.
Non penserai certo che in una situazione del genere facciano rientrare la navetta; si è portato in orbita il PMA-3 giusto per tale evenienza.
Se fosse presente sulla ISS un quarto PMA e venisse agganciato al boccaporto predisposto x il CAM, non comporterebbe nessun tipo di problema, allo Shuttle, dato che , se guardi le foto delle altre missioni, lo Shuttle si aggancia sempre con la stiva rivolta verso la parte bassa del NODO-1, sia x non interferire con il posto che avrebbe visto il CAM, sia perchè il MPLM viene sempre , o quasi, agganciato al boccaporto inferiore.
Con il tuo PSsembra che tu non voglia più continuare una conversazione che ci dà modo di chiarire molte cose e di mettere a confronto i nostri punti di vista e le nostre idee;comunque sia trovo in tè un OTTIMO “avversario” per parlare di un argomento affascinante e una persona MOLTO preparata!
SEi il migliore!!!
Beh sicuro, non credo siano su misura come fossero pezzi unici, penso che vadano a misure, quindi ognuno avrà la sua…
Il PMA-3 non è solo "appoggiato", ma è ben saldo x essere utilizzato nel qualcaso il PMA-2 avesse dei problemi e non potesse garantire l'aggancio della navetta.
E' un secondo boccaporto, come era già presente sullo Skylab , per far agganciare in caso di problemi.
Ma parli di adesso o dopo il riposizionamento?
Perchè non so se hai visto dove è agganciato ora, mi spieghi come si fa ad utilizzarlo?
E’ stato portato su ma non è collegato a nulla, in quella posizione è impossibile agganciare lo shuttle ne tantomeno la Soyuz, ora ancor di più visti i tralicci e i pannelli da poco montati.
Non penserai certo che in una situazione del genere facciano rientrare la navetta;
Ora come ora si… visto che non ci sono altri posti, e per smontarne uno ci vuole almeno una EVA, più un’altra per montare quello nuovo…
Se fosse presente sulla ISS un quarto PMA e venisse agganciato al boccaporto predisposto x il CAM, non comporterebbe nessun tipo di problema, allo Shuttle, dato che , se guardi le foto delle altre missioni, lo Shuttle si aggancia sempre con la stiva rivolta verso la parte bassa del NODO-1, sia x non interferire con il posto che avrebbe visto il CAM, sia perchè il MPLM viene sempre , o quasi, agganciato al boccaporto inferiore.
Questo è vero ma il discorso era far muovere un mezzo (l’eventuale Soyuz di soccorso) nelle (molto) vicinanze della prua dello shuttle, se ci fosse stato il CAM il problema non c’era in quanto questo era fisso durante tutte le fasi.
Con il tuo PSsembra che tu non voglia più continuare una conversazione che ci dà modo di chiarire molte cose e di mettere a confronto i nostri punti di vista e le nostre idee;comunque sia trovo in tè un OTTIMO "avversario" per parlare di un argomento affascinante e una persona MOLTO preparata!
No no lungi da me dal bloccare una discussione, che poi l’admin quando torna mi fucila no scherzo, pensavo fosse diventata una discussione logorroica, ma se fosse per me andrei avanti dei mesi, continuiamo pure…
Ritornando al discorso in merito al PMA-3, ti posto questi disegni che facevano parte di uno studio per verificare eventuali problemi nel qualcaso lo Shuttle avesse dovuto agganciarsi alla ISS, nel caso in cui il PMA-2 avesse avuto dei problemi.
Si vede chiaramente come lo Shuttle non venga ostacolato da nessun altro elemento della stazione.
Ne avevo un’altro , di disegno, che faceva vedere lo Shuttle agganciato con la “situazione” attuale dei vari moduli; anche in quel caso tutto era OK.
Sono dispiaciuto che proprio quest’ultimo non riesca a trovarlo.
Ma allora intendi a configurazione definitiva e non quella attuale, perchè oggi non è in nessuna di quelle due posizioni, è agganciato nel portello laterale del nodo 1, simmetricamente al Quest per intenderci. Queste sono due diverse configurazioni per il montaggio del PMA, la prima è nel boccaporto di Nadir del Nodo 1 e la seconda in quello di Nadir del Nodo 2.
Certamente che quelle sono possibili configurazioni, ma non da creare al momento in caso di necessità e soprattutto ora, sono studi per decidere dove mettere in maniera definitiva il PMA per poter permettere l’aggancio dello Shuttle definitivamente. Oggi è solo agganciato al Nodo 1 ma senza essere funzionante e senza essere collegato a nulla.
Ammetto di essere un capoccione, ma quando mi impunto su qualcosa è molto difficile farmi cambiare idea; sono convinto di quel che dico e fino a quando qualcuno non riuscirà a dimostrarmi il contrario, rimarrò sulla mia linea di pensiero.
Disponendo il modellino della ISS , mi è stato possibile fare delle prove e controlli utilizzando il modello , non ancora montato, a secco.
Oltre questo ho recuperato sul sito NASA un disegno ed alcune foto che mostrano chiaramente la configurazione della ISS e del PMA-3.
Ipotizzando che il PMA-3 sia effettivamente collegato e funzionante, io ne sono convinto anche se c’è Albyz contrario, lo Shuttle non avrebbe problemi ad agganciarsi senza interferire con altri elementi della stazione o con i pannelli solari della Soyuz.
Questo rende chiaramente possibile un suo utilizzo in caso di missione di soccorso.
Anche io non ti preoccupare
Con quale configurazione di radiatori l’hai provato? con tutti e tre estesi su quel lato e ruotandoli di almeno 180° per provare che ci stia la Soyuz o lo Shuttle?
A mio parere il muso non ci sta e lo stesso per i pannelli della Soyuz che secondo me interferiscono con i radiatori e la pancia.
In più per agganciarsi in quella posizione deve compiere manovre in cui non è possibile una via di fuga diretta in caso di problemi (questo mi ricordo che è un vincolo per tutti i mezzi compresi Progress e ATV) perchè l’avvicinamento sarebbe in due fasi una per inserire il muso parallelo al boccaporto e l’altra di avvicinamento, mentre tutte le altre manovre che hai illustrato e che possono essere eseguite utilizzano una sola manovra per l’aggancio.
