Io credo che sarebbe finito anche senza Cev.Come detto nn si possono tenere troppi programmi aperti altrimenti i soldi nn bastano per nessuno.Per l’agenzia americana (settore manned) rimanere ancora in LEO è “la morte”.Le agenzie governative hanno l’onere e l’onore di esplorare,la Leo nn è più un settore di pura esplorazione ma di pionerismo per le industrie private e di ricerca (ad equipaggio e struttura completa) aperta a tutti (governi e privati).La ISS ha avuto molte sfortune alle volte forse un po’ cercate che le hanno impedito di sviluppare tutto il suo potenziale,ma le prossime stazioni che saranno costruite si baseranno su tecnologie e metodologie molto probabilmente diverse,che nn necessiteranno di una macchina complessa e costosa come lo shuttle.In ogni caso anche si fosse sviluppato un veicolo alato come sostituto dello shuttle molto probabilmente nn avrebbe avuto un cargo bay paragonabile all’ STS,quindi comunque nn ci sarebbero stati moduli aggiuntivi (americani).
Quando ancora la ISS era nel cuore degli Americani, come nuovi "moduli" da agganciare alla stazione, era stata prevista una piattaforma esterna, collegata al modulo Quest, atta a garantire una disponibilità di strumentazioni e apparecchi vari utili x le EVA. Avevo letto in giro la notizia e c'era anche un disegno molto semplice che dava l'idea del concetto. Attualmente non saprei , però, dove recuperare il tutto. Da questo si può capire che , se la ISS fosse rimasta come programma primario x la NASA, nuove strutture e nuovi moduli sarebbero stati aggiunti alla stazione. Con l'arrivo del programma CEV tutto è finito.
Ma quella di cui parli non è la External Stowage Platform-2 (ESP2) che è già stata inviata con la STS-114?
http://www.boeing.com/defense-space/space/returntoflight/sts-114/esp-2.html
https://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/station/issartwork/hires/jsc2006e43496.jpg
Video
https://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/shuttle/sts-114/mpg/114_esp_rotate.mpg
https://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/shuttle/sts-114/mpg/114_eva_7.mpg
https://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/shuttle/sts-114/mpg/114_eva_9.mpg
Per il resto quoto mac.
Ecco un bel fotomontaggio, tratto da nasaspaceflight, di uno studio sull’alternativa diretta del CEV.
E’ stato fatto un ottimo lavoro dato che, la foto in sè sembra davvero realistica.
Sicuramente, dal mio pto di vista, avrei preferito veder realizzato questo piuttosto che l’Ares I, però bisogna accontentarsi delle scelte prese dalla NASA.
Stanotte mi sono ben letto tutte le 130 pagine del PDF Direct 2.0, i vosti post iniziati nel 2006 e tutte le 154 pagine del topic su nasaspaceflight…
mi sorprende vedere che:
- dei privati possano rivaleggiare con la NASA.
- potrebbero anche aver ragione della NASA.
- il loro forum di discussione è sicuramente il più dibattuto.
- Gentilmente Mr. Tierney risponde a tutti i post
mi delude:
- Ares I, come molti.
- il fatto che la NASA cocciutamente continui con il Constellation, anche dopo essere stata messa con le spalle al muro praticamente su ogni dettaglio.
Qualcune ha qualche news a riguardo, magari da L2?
Io voto x Jupiter!!
Saluti
Saimoncis
Beh questa è una tua idea personale, perchè di dettagli campati in aria ne ha parecchi anche il DIRECT… e per essere messi al muro bisognerebbe capire che valore hanno le dichiarazioni del team di questo progetto, perchè è facile parlare sulla carta… ma quando è ora di realizzare qualche cosa, molto può cambiare…
Forse qualche informazione la puoi trovare qui, sulle grandi incongruenze del DIRECT:
http://www.safesimplesoon.com/
e più precisamente qui:
http://www.safesimplesoon.com/mythbusters2.htm
E forse la tua prima affermazione verrebbe completamente rovesciata… 
Grazie Albyz85 x i linx, stanotte mi ci butto…
In effetti la mia affermazione era un po’ fortina… il fatto è che sono rimasto a bocca aperta vedendo il loro progetto: prendi l’STS, togli l’Orbiter, modifichi poco e hai a disposizione una potenza immensa.
Quello che apprezzo di più è il fatto che le strutture ci sono già, due terzi del vettore c’è già, i motori ci sono già e quindi sarebbe attuabile in poco tempo senza lasciarci a bocca asciutta.
saluti
Saimoncis
Tutto questo è semplice da un punto di vista di concetto ma ingegneristicamente/economicamente parlando credo che le cose diventino molto più complicate,riadattare una qualsiasi struttura non è mai una cosa banale, e credo tra l’altro che tutto debba essere riqualificato per essere man-rated,quindi non so se ci sia un reale vantaggio economico-tecnico.
Si infatti, ricostruire un ET rinforzandolo per carichi longitudinali con propulsori in basso e payload in alto non è una cosa che si fa da un giorno all’altro (l’upper stage dell’Ares I era nato con la stessa idea… ma non è che sia già pronto da mesi…).
Le strutture sono comunque tutte da modificare per accogliere un veicolo diverso… non è così un lavoro da due soldi… basta guardare quanto tempo ci vuole per far volare un semplice SRB con un mockup di upper stage e un quinto segmento inerte, per un volo suborbitale… è praticamente tutto pronto basterebbe prendere un SRB e spedirlo… ma ci vorranno in tutto 6 anni… Dall’esterno può sembrare un lavoro banale, è lì, basta accenderlo… ma si sottovalutano molte cose… la dinamica di volo, l’aerodinamica completamente nuova, la gestione di terra nuova, i controlli pre-volo diversi, l’assemblaggio diverso… e si potrebbe andare avanti molto… non sottovalutiamo il lavoro che si sta facendo solo perchè qualcuno va in giro a propagandare il suo studio come la risoluzione di tutti i mali e quello dell’altro come un disastro… certamente DIRECT avrà dei vantaggi e degli svantaggi alla stessa maniera della Vision che non è perfetta ma non è neanche una boiata…
Comunque dopo il congresso AIAA di settembre, la V2.0 chiarisce che per l’entry level Jupiter-120 la tecnologia necessaria è “as is”, cioè tuttora già esistente e funzionante, però come già detto sopra, molto deve essere riqualificato.
La discussione su NSF, che prima procedeva a livello tecnico, si è spostata al livello di pubbliche relazioni, mi pare che ormai la V2.0 sia stata accettata da tutti (i forumisti).
Mi sono fatto un’idea di come sta procedendo la questione, prima di tutto si è spostata sul piano politico, l’anno prox ci sono le elezioni e tutto dipende dalle inclinazioni del nuovo Presidente.
Poi ci sono le Major dell’industria aerospaziale che dovranno costruire il tutto, di certo hanno un notevole peso anche loro (i $$ intendo).
Pare anche che proprio a livello politico l’ARES I, dati i continui spostamenti per l’operatività (2015), non piaccia poi cosi tanto e verrebbe saltato a due piedi. Questa è data anche come una delle cause del prossimo abbandono di Scott Horowitz dalla NASA.
Certo la cosa si fa davvero interessante, nel mio piccolo posso sperare in una collaborazione piena tra le 2 parti, ma purtroppo la storia spesso si ripete e i $$ vengono sempre prima di tutto…
Saluti
Anche per il progetto attuale la tecnologia esiste, ma non esiste ancora niente di fisico, come non esiste per il DIRECT… Propulsori, SRB, ET esistono già, cosa manca? La capsula, ma quella non manca anche per il DIRECT?
Tutto il lavoro di ricondizionamento previsto per ora sarebbe esattamente lo stesso per il DIRECT… non ci sono storie…
La discussione su NSF, che prima procedeva a livello tecnico, si è spostata al livello di pubbliche relazioni, mi pare che ormai la V2.0 sia stata accettata da tutti (i forumisti).Mi sono fatto un’idea di come sta procedendo la questione, prima di tutto si è spostata sul piano politico, l’anno prox ci sono le elezioni e tutto dipende dalle inclinazioni del nuovo Presidente.
Poi ci sono le Major dell’industria aerospaziale che dovranno costruire il tutto, di certo hanno un notevole peso anche loro (i $$ intendo).
Si ma è categoricamente impossibile che ora, o ancora peggio fra un paio d’anni si ricominci tutto da capo, sarebbe folle oltre che deleterio, e dettaglio non da poco vorrei vedere come giustificano i miliardi di dollari spesi fino ad ora con l’opinione pubblica… Non si può ogni volta che cambia presidente ricominciare dall’inizio solo perchè quello prima era mio avversario…
E seconda cosa, quale sarebbe il considerevole vantaggio per ricominciare tutto, buttando via miliardi di dollari e tutto il lavoro di anni? Non mi pare che con il DIRECT si rivoluzioni la capacità o le possibilità o qualsiasi altra cosa… anzi le missioni verso la ISS verrebbero a costare un patrimonio per fare da taxi…
abbiamo sempre visto che anche se un progetto prende una piega imprevista (shuttle) non si è mai tornati indietro con le scelte fatte, e anche se dovesse succedere (non mi pare ci siano comuqneu le condizioni) non penso sia questa la prima volta.
Pare anche che proprio a livello politico l'ARES I, dati i continui spostamenti per l'operatività (2015), non piaccia poi cosi tanto e verrebbe saltato a due piedi.
Innanzitutto non mi pare sia mai stato spostato dal 2015 l’inizio dell’attività se non per pochi mesi dopo la pubblicazione della Vision dove era prevista una improbabile data del 2013, ed ora sono anni che l’entrata in servizio è prevista per il 2015… non trovo questi “continui spostamenti”…
Per quanto riguarda il non piacere del Constellation lo sappiamo e lo si sapeva, le lobby esistono e sono sempre esistite, per cui qualsiasi progetto si scelga ci sarà sempre chi rema contro… lo è stato con l’Apollo, poi con lo Shuttle, con la ISS e ora con il Constellation… per cui non lo vedo come un fattore indicativo sulla bontà di un progetto…
Con questo non ce l’ho con il progetto DIRECT, che POTEVA essere un’alternativa… ma è proprio il verbo al passato a precludergli qualsiasi possibilità per un possibile ritorno, che oltre a considerarlo scellerato (ci vorrebbero altri anni per ricominciare tutto, e dico ANNI non mesi… e miliardi di dollari extra) penso sia praticamente impossibile… Se invece vogliamo discuterlo dal piano tecnico tralasciando questi “dettagli” che lo precludono come possibile scenario attuabile, possiamo farlo, ma anche lì nutro forti dubbi sull’ottimizzazione di missione e sui vantaggi che potrebbe portare all’architettura attuale.
Ciao
Ecco il link al nuova versione Di Direct V2.0
hello
here is Link to new version of Direct V2.0
PDF 104 MB
PDF 30 MB