Caro Matteo,
lo so, dopo un paio di mesi ho un po capito alcune dinamiche del forum 
e inquadrato alcuni caratteri…
Ho delle regole mie personali per trattare con personaggi un po sopra le righe che comprendono il rifiuto di demonizzare o offendere, ma non mi tiro indietro se scorgo un margine di confronto costruttivo tenendo presente che è difficile cambiare idea anche davanti evidenze concrete.
Tutto ció che mi rimane è l’equilibrio, la risposta con stile e l’ironia (ridefinita da me: gentile presa per il c…) il cui esercizio mi diverte pure.
Io sono un ottimista per indole e rifuggo dalle negatività, forse è per questo che non riesco a vedere spacconeria o arroganza in personaggi come Musk e non solo in lui ma piuttosto ingenuità.
Approfitto per aggiungere un ultima cosa: la formazione di fazioni nelle dinamiche di un forum è una morte annunciata, questo forum invece gode di ottima salute grazie a una qualità media altissima e a un ottima gestione degli amministratori/moderatori, spero di contribuire a mantenere o aumentare tale media per quanto mi è possibile 
Io non sono un nemico.
Beh Tutti conosciamo Elon Musk, se fosse il classico milionario stile Jeff Bezos avrebbe tenuto tutti i soldi dopo aver venduto Pay Pal.
Invece lui é un amante del rischio, ha investito tutto quello che aveva in SpaceX e Tesla ( si é visto molto bene con la crisi del 2008 per Tesla ed i fallimenti del Falcon 1). Molti lo considerano come uno scansafatiche, ma basta vedere i viaggi in aereo che compie in una singola settimana fra Palo Alto, Hawthorne e Cape Canaveral per capire quanto sia impegnato sul Lavoro.
Guarda Fax, sono completamente sulla tua stessa linea di pensiero 
Quanto ai forum, ne frequento una moltitudine (meteorologia, basket, cinema, politica etc) sia italiana che straniera dall’ormai lontano 1998, quindi conosco bene le loro dinamiche e fortunatamente non sono mai stato bannato da nessuno di questi (solo una volta sono stato sospeso per una settimana assieme ad un altro utente).
Credo che Alberto non abbia bisogno dell’avvocato difensore, ma mi sento in dovere di scrivere una cosa.
Alberto è uno che nello spazio ci lavora, conosce le dinamiche e ne sa di storia dell’aviazione e dello spazio. Non credo che Alberto abbia in “odio” Elon Musk, molto semplicemente sta con i piedi molto ben piantati a terra, ponendi reali, veri e sensati dubbi su varie cose, tipo “quanti soldi spende rispetto a quanti ne guadagna” (I suoi lanci sono in perdita? Potrebbe proprio essere, visto i prezzi della concorrenza.), oppure sul fatto che molti lo incensino come “creatore” di certe cose che, in realtà, erano già state fatte nel passato, o ancora come certe sparate che fa via Twitter riguardo le tempistiche di realizzazione non vengano MAI rispettate.
Sono cosciente che sicuramente abbia fatto molte cose positive, e per certi versi sia un grande visionario (nel bene e nel male), ma realmente bisogna restare ancorati al suolo soprattutto nei confronti di certe sue sparate “temporali” (mesi invece di giorni e anni al posto di mesi).
Musk ha creato dal nulla un azienda e non un agenzia spaziale a quanto mi pare…
Non è l’unica azienda spaziale a mettere in orbita satelliti e come i suoi concorrenti si avvale di pingui “foraggiamenti” statali per stare in piedi.
Ne è riprova il fatto che quando viene lasciato fuori, o meglio viene lasciata fuori la sua azienda, da qualche contratto statale non si fa scrupoli a fare ricorsi su ricorsi. Legittimo ma semplicemente come fanno tutti.
Diciamo che come tipologia di aiuti ha avuto solo Orbital Science simile a SpaceX, Ora Northrop Grumman, queste 2 compagnie hanno preso la maggior parte dei fondi per la realizzazione del commercial Crew e Cargo Program (anche se veramente finanziato pochissimo agli albori) che poi sono andati a finanziare Dragon, Cygnus, Antares e Falcon 9.
Invece compagnie tipo ULA che ha vettori che vengono e sono stati creati specificatamente per scopi Militari ( Delta 4 hanno avuto solo un lancio commerciale nella loro carriera e uno by Nasa), Atlas invece si prende le missioni di sonde e robotiche per via della sue ottime capacità riferite al prezzo. Diciamo che molte altre compagnie basano la loro esistenza sul mondo militare e sui carichi classificati. SpaceX ha ricevuto ben pochi fondi dall’ Air Force e fino ad adesso ha avuto 3-4 lanci pagati dall’ Air Force/ National Reconaissance Office, quindi é normalissimo che abbiano protestato contro l’assegnazione dei fondi per lo sviluppo dell’ Air Force ( che attenzione non comprende l’assegnazione dei lanci, ma solo fondi per lo sviluppo). Poi i rimango dell’ Idea che senza competizione non c’ é progresso, quindi non scambiatemi pure per un Fan Boy, più il livello sale, più in alto va posta l’asticella.
Notizie più recenti su alcuni fondi:
No no Vittorio, mi dispiace dirlo ma scrive da hater e se la prende a male se qualcuno non è d’accordo…
hater è una parola molto forte che non ha basi. l’Hater disprezza tutto sempre e comunque.
Alberto giustamente è diffidente delle plateali boiate che spara Musk prima di ogni fundrising.
Per Tesla 1 milione di robotaxi 2020 e per Space X il motore che si riaccende 1000 volte e necessita solo di essere pulito con cera nel mentre.
E io ovviamente sono Von Braun in incognito.
Esatto! 
da quello che leggo mi sono fatto questa idea
A me pare che da una parte ci siano coloro che lavorano nell’industria aerospaziale o altre imprese tecnologiche e che tutti i giorni hanno a che fare con progetti, tempistiche, regolamenti, norme, approvazioni, problemi di produzione e così via, e dall’altra gli altri, che forse non lavorando in aziende multinazionali ad elevato contenuto tecnologico non percepiscono la spaventosa complessità che regge queste imprese, e che è intrinseca nella tecnologia avanzata.
I primi sanno benissimo che le cose possono cambiare, ma che in questo settore i cambiamenti di successo sono lenti e graduali, e che la storia è piena di rivoluzionari che poi sono le rivoluzioni non le hanno fatte. Per cui vanno con i piedi di piombo, e diffidano.
I secondi adorano le esternazioni dei personaggi, gli aspetti spettacolari e spettacolarizzati, lo stile comunicativo, le procedure anticonvenzionali, le scorciatoie. Esattamente ciò che i primi detestano, perchè hanno visto sulla propria pelle che i bluff prima o poi vanno coperti, anche se stare a guardare può essere divertente.
Ognuno con le proprie sfumature, ovviamente. Ma vorrei suggerire ai secondi di mettersi nei panni dei primi. Non è facile, lo so, ma se lo faceste non verrebbero fuori termini come hater, che proprio non ha ragione di esistere qui.
Sarei però curioso di poter fare due conti su quanto abbia ricevuto, come finanziamenti statali, SpaceX rispetto alle varie Northrop Grumman, Boeing etc nel corso dei decenni.
E confrontare magari anche quanta “innovazione” hanno portato avanti queste aziende rispetto a quanto fatto da SpaceX negli ultimi 15 anni.
Non credo che abbia alcun senso continuare questa “battaglia” fra oppositori e favorevoli. Elon Musk ha quel determinato carattere, e se ne discutiamo non modificheremo di certo il suo modo di fare. Prendiamo quello che dice con la giusta cautela, solo il tempo ci dirà cosa ha fatto e cosa non ha fatto, ma se riesce a fare tutto ciò che annuncia su Twitter o solamente in parte, hater o meno non dovremmo essere contenti per il mondo aerospaziale e per il futuro?
Il forum non credo sia nato per scannarci sulle nostre opinioni su un personaggio, ma anzi come luogo di scambio di idee, informazioni e pareri.
Appunto. Per me non ha senso stare a discutere di un personaggio. Questo forum è nato per la tecnica. Discutiamo di razzi, sonde e correlati.
Mi sembra che più che per posizioni pro/contro Musk, lavorare o meno in ambito aerospaziale, avere la sfera di cristallo o meno… le tensioni siano nate più per le forme che per i contenuti, più per certi modi di rispondere ad interventi dell’altro che sulle argomentazioni. E ciò dimostra quanto parlare con gli altri sia un’arte costantemente da imparare, non importa il nostro grado di istruzione tecnica o la nostra passione/conoscenza dei fatti. Occorre un po’ più di garbo in certi interventi, tenendo sempre presente che lo scritto comunica in modo molto diverso dal parlato, e che fra di noi c’è gente molto diversa per estrazione sociale, culturale, vissuto… che può intendere con peso diverso un intervento scritto con qualche sfumatura rispetto ad un’altra. Se mi posso permettere in certi interventi - a differenza della stragrande maggioranza dei post di questo forum - ho notato non interi periodi, ma semplici parole che possono essere intese come poco garbate: forse qui evitandole avrebbero permesso una lettura più liscia. Ognuno può cogliere l’episodio come occasione di riflessione. 
. My2cents.
C’e’ una terza categoria. Quelli che si basano sull’evidenza dei fatti.
Fare queste cose e’ cosi’ difficile, pero’ l’evidenza ci dimostra che c’e’ chi ci riesce, rompendo le cose ma nonostante questo spendendo meno soldi e ottenendo i risultati. Si vede benissimo che e’ difficile, ma tra uno schianto e l’altro, in fondo ne costoso ne’ pericoloso per ora, le nuove tecnologie e le nuove tecnologie appaiono e vengono messe a punto.
Se e’ cosi’, allora i signori della prima categoria devono spiegare a quelli della seconda, e ancora piu’ importante ai contribuenti che direttamente o indirettamenta gli pagano almeno in parte lo stipendio, perche’ a volte (e non mi riferisco ovviamente ai soli forumisti) sembra proprio loro non solo non ci riescono ma non ci vogliono neanche provare, neanche copiando soluzioni che si e’ dimostrato che funzionano e metodi di progetto che permettono di cercarne altre, come almeno si faceva una volta.
Poi magari e’ una strategia, magari si sta lavorando in modo riservato a progetti riportino le altre industrie spaziali (tutte tranne una o due) a quello che ora e’ diventato lo stato dell’arte.
Pero’ a sentire certe dichiarazioni dei vertici di Arianespace a uno i dubbi vengono. In pratica ci hanno detto che la riutilizzabiita’ non serve perche’ con questo livello di lanci distruggerebbe il loro mercato. Ipotizzare di elevarlo quel livello di lanci e fare cose nuove no, eh?
Io non voglio sapere chi e’ piu’ simpatico.
Io voglio sapere come funziona o come non funziona e a volte si arresta il progresso.
Come mai durante le guerre mondiali i progresso aerospaziale galoppava? Come mai durante la prima corsa allo spazio anche? E come mai nei decenni successivi ha smesso? E come mai adesso e’ ripartito, anche se gettando nello sconforto alcuni degli addetti ai lavori?
Avevo silenziato questo topic perche’ davvero ridiscutere del personaggio Musk non mi interessava. Mi sono arrivate segnalazioni di post dove si fa il processo alle persone e si epitetano con termini come “hater” (e non dalla persona in questione, peraltro).
Ma dico, seriamente? Passiamo dalle opinioni su Elon Musk e le sue strategie comunicative ad un processo ad @albyz85?
Ragazzi, uno puo’ apprezzare o disprezzare lo stile di Alberto, ma non ho mai letto da parte sua commenti di odio per Musk ne’ insulti ai partecipanti alla discussione, semmai un forte richiamo a tenere i piedi per terra e a guardare le cose con obiettivita’.
Attacchi alla persone non sono tollerati e saranno puniti anche in Off Topic.
Ora, @anon65396009 e @Matteo_TN, sarebbe opportuno criticare le idee con fatti concreti. In particolare @anon65396009 ha attaccato personalmente @albyz85 su affermazioni che non ha fatto da nessuna parte (provatemi il contrario).
Non trattare gli altri come tali e non usare straw man nelle tue discussioni.
Ti invito a rileggere BENE il post di Alberto qui
e a rivedere la tua risposta che segue.
-
non si nega da nessuna parteil fatto che SpaceX sia stata eccezionale nel mettere in pratica per prima e guadagnando anni di vantaggio su altri la tecnologia del recupero del primo stadio (se vogliamo assimilarlo a gran parte del vettore)
-
SpaceX, Lockheed, Boeing, sono tutti privati e tutti col cappello in mano a cercare di raspare quanto piu’ fondi possono a NASA / US Air Force e via cantando, TUTTI. Quindi quanto detto da Alberto e’ assolutamente corretto.
-
Boeing e Lockheed Martin esistono da tempi pre-spaziali. E’ dunque un onta che nel corso della loro esistenza abbiamo comprato o accorpato aziende piu’ piccole, primariamente in ambito aeronautico peraltro, e quindi sono meno “fighe” di SpaceX? Qual e’ esattamente il criterio qui?
-
Musk quando parla fa danno, basta guardare le vicende che lo hanno portato ad estromettersi dalle sue cariche opeative in Tesla. Questo implica che le sue aziende facciano schifo? Ma certo che no, anzi, ma mica fa tutto lui in SpaceX, tipo genio solitario romantico che nessuno capisce. Si e’ circondato di migliaia di dipendenti e ha messo su una ditta con un’immagine fresca e vincente, e bravo lui per averlo fatto, ma fuori dalla twittersfera combatte nell’arena degli altri, con gli avvocati come gli altri, facendo lobbismo come gli altri, e cercando di fare soldi per i suoi scopi come gli altri.
Quindi prima di gridare all’hater sarebbe meglio imparare a rispondere agli argomenti e alle idee e non alle persone, e a non mettere in bocca agli altri ragionamenti e affermazioni estremizzate e iperboli che @albyz85 non ha mai usato.
Infine, do un consiglio a tutti gli utenti che non vogliono vedere discussioni fini a se stesse come questa nella propria timeline ad usare la feature che grazie al cielo Discourse mette a nostra disposizione.
Infine, per il futuro, invito anche a segnalare i post sopra le righe con l’icona a bandierina in calce, perche’ aiuta moltissmo con la moderazione.