Ares IV?

Discussioni tecniche X Series, Concepts, Whatiffing
1

A quanto pare qualcuno sta iniziando a pensare ad un’architettura alternativa (e a mio modesto parere, molto piu’ sensata) per il ritorno sulla Luna
Clicca qui

2

Interessante.
Forse dietro a tutti i “rumors” che si sentivano c’è qualcosa di vero.
Tra l’altro, da quanto leggo, l’Ares IV può essere praticamente sviluppato in parallelo con I e V.
L’unica cosa è che un tale vettore sarebbe sprecato per mettere in orbita solo il Lunar Lander, ma forse la versione senza booster di cui si parla potrebbe essere la soluzione ?

3
L'unica cosa è che un tale vettore sarebbe sprecato per mettere in orbita solo il Lunar Lander
E' propio questo che non mi convince.Non sarebbe più economica la soluzione EOR?
4

Inoltre in caso di incidente sulla strada per la luna,stile Apollo 13 (ad esempio un micrometeorite che danneggia il modulo di servizio) non sarebbe meglio far conto anche sulle capacità del LSAM per salvarsi?

5

Ritengo che il qui citato ARES IV, sia a parer mio, molto meglio dell’ARES I.

6
Inoltre in caso di incidente sulla strada per la luna,stile Apollo 13 (ad esempio un micrometeorite che danneggia il modulo di servizio) non sarebbe meglio far conto anche sulle capacità del LSAM per salvarsi?

Non avevo notato che quest’architettura prevede il passaggio al LOR anzichè EOR.
Direi che, proprio a fronte dell’esperienza di Apollo 13, difficilmente la NASA, almeno inizialmente, rinuncerà all’opzione “scialuppa di salvataggio”, nè alla possibilità di abortire la missione ancora in orbita terrestre, anzichè lunare, nel caso che qualcosa vada storto durante il docking.
D’altra parte il sistema potrebbe essere adattato all’EOR: un vettore per Orion+EDS e l’altro per il Lander (o viceversa Orion e LSAM+EDS), rendendo l’Ares un vettore “modulare”, con un primo stadio “core” sempre uguale ed un impiego variabile dei boosters.

7

Ma lanciare un Ares I verso la ISS o lanciare un Ares IV costa lo stesso? perchè se il costo è identico,allora ben venga l’Ares IV.Se invece costa molto di più,stiamo attenti.Si rischia di rendere l’accesso al LEO molto meno conveniente.

8

Si, in effetti ne avevamo discusso già da qualche parte, e facendo due rapidi conti, considerando che la stessa configurazione, oggi, porta in LEO uno shuttle con tutto il payload usare tutto quel ben di dio per una capsulina che da sola potrebbe essere il payload di uno shuttle era uno sproposito se doveva sostituire l’Ares I. Se invece è un’alternativa al V potrebbe anche starci…

9
Ma lanciare un Ares I verso la ISS o lanciare un Ares IV costa lo stesso? perchè se il costo è identico,allora ben venga l'Ares IV.Se invece costa molto di più,stiamo attenti.Si rischia di rendere l'accesso al LEO molto meno conveniente.

Infatti, secondo me, sarà proprio questo che farà la differenza.
Perciò auspicavo una “modularità” dell’Ares IV: se per spedire in LEO l’Orion la NASA dovrà scegliere tra l’Ares I (Booster 5 segm.+Upper Stage) e l’Ares IV così come si presenta (Core Stage+2 Boosters+Upper Stage) non c’è storia.

10

Comunque potrebbe anche esservi una versione senza i booster per immettere in LEO soltanto l’Orion (al posto dell’Ares I). Così mi pare di aver capito dall’articolo…
Infatti continuano le voci che lo “stick” non sia abbastanza potente per immettere in orbita l’Orion. Qualcuno avrebbe anche proposto (per rispiarmiare peso) di togliere la capacità di recupero degli SRB…

11

Come ho sempre detto, non riesco a capire perchè la NASA si ostini ad optare x lARES I.
Si è visto che attualmente, nella configurazione originale, non sarà in grado di svolgere il suo ruolo, allora perchè non optare subito per il 4?
Maggior potenza= maggior possibilità di portare + carico utile, sia sulla ISS che in altre situazioni, sia la possibilità di rendere il tutto, nel limite del possibile, riutilizzabile.
Oltre questo non dover ridurre il numero degli astronauti da portare in orbita.

12

Ci sono un sacco di pubblicazioni (nn ultimo un articolo su Spaceflight di Gennaio) che insistono sul fatto che il LOR,per quanto efficace per andare sulla Luna e vincere la gara con i russi,fosse uno dei motivi dell’arenamento dell’esplorazione lunare.Io sosterrei (e sostengo) l’EOR.Certo nn sono molto informato sugli Ares,ma portare più carico utile con gli astronauti mi pare ridondante (considerate l’ATV,l’HTV,la progress,l’orion unmanned).Per il carico grosso ci sarebbe l’Ares V.Mi sembra una soluzione di mezzo che in questo caso nn sarebbe molto utile,certamente se l’Ares I nn fosse in grado di portare in LEO l’Orion sarebbe tutto un altro discorso.

13

Sinceramente anch’io prediligerei un architettura EOR basata su Ares-I e Ares-V.Tanto più che mi auguro che Ares-V sarà impiegato per costruire le stazioni spaziali del futuro,abbandonando l’approccio modulare stile ISS.

14

Ultime su Ares-I.Pare si vada avanti. http://www.spacedaily.com/reports/NASA_Completes_Review_Milestone_For_Ares_I_Vehicle_999.html

15

E se si ritornasse ad utilizzare questo tipo di schema, sarebbe meglio x i nostalgici?
Logico che comporterebbe un aggravio di peso x la vernice da utilizzare.

16
E se si ritornasse ad utilizzare questo tipo di schema, sarebbe meglio x i nostalgici? Logico che comporterebbe un aggravio di peso x la vernice da utilizzare.

WOW !

17
E se si ritornasse ad utilizzare questo tipo di schema, sarebbe meglio x i nostalgici? Logico che comporterebbe un aggravio di peso x la vernice da utilizzare.
Io ci metterei la firma :wink: .....ma quanto costa? :roll_eyes: Scherzi a parte bisogna far bene i conti per vedere se l'Ares-I è o no più economico per il LEO dell'Ares-IV senza booster laterali .E' tutto lì. P.S. Topopesto,la tua immagine me la rivendo subito su NASAforum.Sono curioso di vedere i commenti... :wink:
18
Io ci metterei la firma :wink: .....ma quanto costa? :roll_eyes: Scherzi a parte bisogna far bene i conti per vedere se l'Ares-I è o no più economico per il LEO dell'Ares-IV senza booster laterali .E' tutto lì....

Purtroppo penso che non ci sia storia, se si tratta di portare su l’Orion e basta, neanche considerando l’Ares IV “no boosters”.
In pratica, a parte l’upper stage comune ad entrambi, si tratta di utilizzare un solo booster a 5 segmenti riutilizzabile contro un primo stadio criogenico con 5 motori a perdere… ho paura che non ci sia gara.

19

Attenzione Carmelo, il disegno da me postato non è farina del mio sacco, l’ho recuperato in rete.
Ti avviso onde evitare problemi.

20

Su NASAforum è passato.Beh,al massimo mi impiccheranno come Saddam. :roll_eyes: