ATK critica pubblicamente il FY2011

Agenzie spaziali NASA
1

Dopo aver taciuto per un intero mese dal rollout del budget FY2011, l’azienda costruttrice degli SRB, finalmente esce allo scoperto per voce del suo General Manager, l’ex astronauta di 4 voli shuttle Charlie Precourt.

In una mail inviata ai dipendenti esprime tutto il suo rammarico per la possibilità che il nuovo corso NASA possa realmente essere approvato il che, con il già stabilito pensionamento dell’STS e la cancellazione del CxP, causerebbe gravi problemi all’azienda.

Oltre a citare tutti gli argomenti ormai ben noti come la perdita di migliaia di posti di lavoro, la perdita della leadership in campo spaziale, la cessione dei voli umani a compagnie private senza esperienza ecc, accusa la NASA di voler dispedere tutta la classe dirigenziale che ad oggi è n grado di gestire un programma spaziale, non solo in ambito manned, ma anche per la gestione della ISS, satelliti, Hubble, Rovers marziani ecc.

Personalmente poi cita tre nuovi siti internet sorti in difesa del CxP e chiede che tutti si registrino e firmino una petizione diretta al Presidente o che contattino il proprio rappresentente al Congresso per far sentire la propria voce.

Fonte: Orlando Sentinel

il testo completo della mail:

[i]From: “Charlie Precourt”

Date: Sat, 20 Feb 2010 21:45:31

Subject: NASA News

Dear friends and family,

For many of you it has been a long time since last contact, so I hope this note finds everyone well!

I am not one to provide mass e-mail ordinarily; however, a very unusual circumstance regarding NASA’s future has been unfolding that I felt compelled to share. The President’s budget request for fiscal year 2011 (beginning in October) calls for the cancellation of NASA’s Constellation program. Specifically, the budget calls for the outsourcing of all human spaceflight services to an unproven private sector. What this means to our space program is deeply disturbing. The Space Shuttle will be retired this year, after its final flight (4 to go) and with the proposed cancellation of Constellation, which was intended to replace Shuttle with ever more capable spacecraft, there will be no US capability to transport American astronauts to the space station or other future destinations.

Constellation was envisioned to provide far safer and more capable access to space, including plans to return to the moon, asteroids or one day Mars. However, the President’s budget would outsource human spaceflight access for our nation to private companies who seek to develop other markets such as space tourism. This market is a fantasy that remains in our distant future. Our astronaut program as we know it would evolve to private corporate space fliers, and our access to the International Space Station will be via Russian launchers. We are ceding our leadership in space. Worse, when the Shuttle program ends and Constellation is terminated there will be 25,000 high tech jobs in our workforce that will be in limbo as there will be no existing government contracts in place to actively and productively engage this workforce.

Many of you know that I have had the personal privilege of being the general manager at ATK for the development of the Ares rocket under Constellation… and we achieved our first flight in October, earning with it Time magazine’s invention of the year award for 2009. Ares was designed to be 10 times safer that Shuttle, achieving the objective of drastically reducing the risk of another Challenger or Columbia accident… Ares would be terminated under Constellation, in spite of this success.

Obama’s budget for NASA takes the agency back years and cedes our leadership in space to China, Russia and other nations who see the value in a robust program. What is most disturbing however is the PROCESS. Administration political appointees to the NASA agency have disenfranchised the ENTIRE leadership team in the agency who are our nation’s brain trust on how to execute our space program….Hubble, Mars Rovers, International Space Station, Shuttle to name a few would not exist without these incredible folks…. and the Administration has put forth a budget proposal that no one in the agency’s technical ranks has the foggiest idea how they can support or execute. The proposal to cancel Constellation puts 25,000 high tech jobs on the street with the enactment of the bill at the end of this year.

So given this very strange and disturbing set of circumstances, I thought I would share links to three web sites, where you can register for a petition to the President, and find further information on how to contact your Congressional representatives and the President by fax or mail. The links to these web sites are below. Please feel free to forward this note and information widely… The Congressional process to review, alter and approve the budget is just beginning, so now is the time to write if you are so inclined.

http://www.tychotics.com/Default.aspx

http://www.saveconstellation.com/

http://web.me.com/michaelokuda/CONSTELLATION/GO_BOLDLY.html

This last web site in particular has additional background information on the program.

The important messages to communicate are:

NASA’s Constellation program must not be cancelled. Constellation systems must continue to be developed so that we maintain our world leadership in space, motivate our youth to pursue careers in science and math, provide for safer access to our International Space Station and ever greater destinations in space, and continue to reap the benefits created by NASA’s high tech workforce.

The change that is needed to the President’s budget is simply one of balance. We cannot put all our eggs in one basket and hope that the private sector can provide for NASA’s space mission needs. Funding needs to be restored to the Constellation program (interestingly NASA’s budget did not go down with this cancellation, the funds were just vectored to purchasing services from this undefined private sector). Constellation development and a rational amount of stimulus to spin off NASA space flight technologies to the private sector are both achievable within the President’s budget request. Prior to this budget NASA was investing $4B to stimulate private sector space activities. With this budget proposal, NASA’s own Constellation Program and its promising future will be canceled to underwrite an additional $6B to this undefined private sector activity.

Thanks for reading… don’t hesitate to pass this along.

Best regards

Charlie Precourt[/i]

2

Ho appena votato!
Facciamogli sentire la voce “planetaria” sulla faccenda!

3

Trovo alquanto inutile fare una petizione anche perchè, ora come ora, non penso proprio che si tornerà indietro in modo radicale; potranno forse esserci dei piccoli aggiustamenti ma niente più.
Come già detto da Albyz, in un’altro post, forse la ATK dovrebbe interessarsi per aprire una collaborazione con una delle società private , per creare un nuovo vettore che veda l’utilizzo dei booster prodotti da loro. Questo gli permetterebbe di continuare nella loro produzione e non rischiare così di rimanere a terra.

E’ forse molto rischioso, ma bisogna tentare con il settore privato.

4

Penso che ancora sia presto per dire una cosa del genere, ma se si decide di costruire un HLV sicuramente verrà coinvolta l’ATK che finora è stata la grande esclusa insieme alla Lockheed Martin dai contratti commerciali

5

Pur comprendendo molto bene la posizione di ATK, che poi è analoga a quella del resto dei contraenti di NASA, non condivido questo “appello”.
Io credo che TUTTI i managers dei contractor abbiano loro stessi o nel loro staff persone che hanno la capacità di leggere un bilancio, e, di conseguenza, di saper interpretare lo stato delle cose.
Noi siamo appassionati. Spesso ci basta vedere un bel concept o un “quarterly report” ben confezionato per vedere tutto rosa. Siamo disposti ad “aspettare” anche 15 anni per avere la versione ridotta di quello che negli anni 60 si fece in 8.
Ma questi dirigenti che giocano a fare Pollyanna sanno bene che Constellation era fantastico sulla carta ma senza soldi sufficienti fin dall’inizio. E sapevano bene che Constellation non avrebbe mai riassorbito tutta la forza lavoro di un progetto quale STS.
Per cui tendo a credere maggiormente a motivazioni cinicamente economiche dietro a questi appelli, piuttosto che ad una sorta di “indignazione” patriottica. Se quest’ultimo fosse stato il vero motivo, beh, hanno avuto sei dico sei anni per promuovere appelli a favore del corretto stanziamento di fondi a favore di Constellation.

Chiusura: mi tornano in mente le parole di Bolden, che si scusava davanti ai Senatori di non aver potuto completare in tempo per le audizioni i documenti di dettaglio alla proposta di bilancio, i quali, a sua detta, avrebbero chiarito molto bene cose “secondarie” come quella che l’obiettivo di NASA è Marte.
Comunicazione pubblica #FAIL.

6

Quoto il pensiero del nostro Admin, parola per parola.

Quanto a Marte, onestamente, ad oggi non vedo nessun elemento presente nel piano Obama che faccia presegire un obiettivo del genere, se non quello assolutamente generico di disporre di HLV.

Vorrei spendere poi due parole sul concetto di HLV, quantomai evanescente oggigiorno, ho sentito le cose più disparate in merito ma su un punto sono sorpreso: si continua a considerare HLV un vettore in grado di portare solo 25.000 kg in LEO?
E questo sarebbe un HLV?

Qualcuno puo’ dirmi, giustamente, che lo Shuttle ne porta più o meno 20.000 di Kg in LEO. Pero’ è pur vero che a questo payload vanno aggiunti i 90.000 kg circa di peso dello Shuttle che porta comunque e sempre se stesso in orbita.

Onestamente avrei difficoltà a giudicare HLV qualsiasi cosa (alata o meno, riutilizzabile o meno) che si situa aldisotto degli 80/100.000 kg di payload in LEO.

Correggetemi se sbaglio…

7

Pur non piacendomi la proposta di Obama/Bolden/eventuale Mister X mi trovo d’accordo con il nostro admin…le parole e le azioni di ATK sono dettate da pure strategie forzatura dell’opinione pubblica con mero fumo negli occhi.
Condivido poi anche le parole di Peppe, se si parla di HLV bisogna di metterne di peso il LEO e tanto anche! Non bastano le 25T prospettate altrimenti non c’è realmente un passo avanti rimaniamo dove siamo

8

Chi considera un HLV un vettore da 25ton?! Che io sappia i vettori presi in considerazione hanno tutti un payload compreso fra le 50-60ton e le 120ton in LEO… dubito che si stia considerando come HLV un qualsiasi vettore da 25ton in LEO… altrimenti già esisterebbe…

9

Già, non ha alcun senso tirare in ballo Marte (se è per questo nemmeno la Luna) se per HLV si intende un vettore della stessa categoria del Proton oppure di Ariane 5.

10

Ma da dove escono queste presunte 25ton di un HLV?

11

L’ho letto da qualche parte negli ultimi due giorni, ma non ricordo dove… so solo che mi ha colpito proprio questo numero 25 tonnellate per la sua stranezza, ben lontana dalle capacità di Ares V…

12

Bah… onestamente è la prima volta che lo sento… e ci credo poco (non della tua testimonianza, ma dell’attendibilità di chi lo ha riportato)… gli HLV sul “piatto”, come scritto, partono da payload in LEO ben maggiori… forse si è fatto confusione con il payload lunare o in L1/2.

13

E’ quello che ho pensato anche io…

14

Anche io ho l’impressione di aver letto su NSF 25T riferito ad un lanciatore pesante, se non sbaglio parole dette da Bolden, ma li per li pensavo ad un errore tipo 25 al posto di 75. :astonished:

15

La storia delle 25t è vera, l’ho tradotta io qui:
www.forumastronautico.it/index.php?topic=12729.0

Rientra nella bozza di contromossa che i Senatori stanno preparando contro il piano Obama.

L’articolo originale è questo:
www.flightglobal.com/blogs/hyperbola/2010/02/senator-hutchinsons-wish-list.html

da cui:
Alternative heavy lift vehicles able to launch 25,000kg (55,000lb) into LEO and 6,800kg into geosynchronous orbit must also form part of this 90-day review. The bill says of this heavy lift evaluation-:

16

Allora non mi sbagliavo, ma è assurdo!!!
Che razza di contromossa è quella di proporre un HLV che porta quanto un Ariane 5 ECA???

17

Credo che si tratti della versione base di una famiglia di HLV, infatti si parla di sceglierne il progetto entro solo 90 giorni dall’approvazione dell’Act.
Quale GRANDE HLV può essere scelto in così poco tempo?

Che poi a ben vedere 25t circa l’attuale capacità dello Shuttle.

18

esiste gia il delta IV Heavy con capacita in LEO di poco più di 23T,

chi ne vuole sviluppare uno con il 10% in più di capacità?

Ciao