vorrei ricordarti che Ares ed Orion sono comunque uno sforzo progettistico e …
“Derived from proven technologies from the Saturn, Shuttle, and contemporary launch vehicle
programs, they will be the first new launch vehicles developed by NASA for human exploration purposes in more than 30 years.”
Cit. da Refinements in the Design of the Ares V Cargo Launch Vehicle for NASA’s Exploration Strategy; 44th AIAA/ASME/SAE/ASEE Joint Propulsion Conference & Exhibit
21 - 23 July 2008, Hartford, CT; Pg1
Il problema è molto complesso, i più esperti del forum sicuramente sono più tecnici, ma in grosse linee il problemi dei costi di un lancio di vettore a perdere rispetto a Shuttle sono molto diversi in quanto se il costo globale della catena di lanciatori è crescente, il costo di manutenzione delle varie Navette Spaziali è tale che ogni lancio è praticamente un dissanguamento per i bilanci NASA; riassumendo il pensiero il costo di un lancio Orion se dovesse avere la precisione e rapidità rei normali lanciatori sarà inferiore al costo STS comprensivo di tutte le manutenzioni che questo deve avere per essere idoneo al volo succassivo.
Un paio di precisazioni
Il passaggio da 6 a 4 membri di equipaggio per le missioni verso la ISS è soprattutto un cambio di profilo di missione e non di “rendering” interno di Orion, si è infatti preferito (certo anche per questioni di peso) togliere due membri di equipaggio in una “missione tipo” spostando parte del peso guadagnato ad un payload aggiuntivo, è stato inoltre precisato che in caso di necessità per particolari missioni rimarrà comunque possibile montare sino a 6 seggiolini in LEO, ovviamente rinunciando ad una quota di payload.
Per quanto riguarda i costi, onestamente non so se ci sono oggi dati precisi sulle stime, in ogni caso, visti i precedenti storici, sino a quando non si partirà con i lanci operativi non mi fiderei molto di tali stime…
Grazie Albyz per la precisazione!
Mi inquietava un po’ questa cosa dei posti a 4… in fin dei conti Orion deve fungere da scialuppa alla ISS…
La spiegazione mi rassicura, me lo immaginavo, ma una conferma non fa male!
Se ora i posti sono ridotti a 4, invece dei 6 originari, come si procederà per il trasporto degli equipaggi sulla ISS? Bisognerà far ricorso a due lanci distinti per portare i 6 membri di equipaggio di una Expedition?
Per quanto riguarda il non voler riutilizzare il primo stadio dell’ARES I, penso che se si rinvia tutto ad un futuro prossimo, viste anche le esperienze con il sistema STS, non vedremo mai una sua evoluzione e rimarrà sempre come elemento a perdere.
Visti i numeri di lancio/annui, avendo un sistema riutilizzabile, tralasciando il fattore costi, ci sarebbe tutto il tempo per riallestire e quindi, forse, risparmiare!
Lasciamo che siano loro a decidere, sperando che facciano la scelta giusta.
Rotazioni di 6 persone contemporaneamente non ci saranno sicuramente mai, come non ci sono oggi con i 7 posti disponibili a bordo dello shuttle e neanche prima con 6 posti a bordo ci sarebbero stati cambi “completi”.
Per quanto riguarda il non voler riutilizzare il primo stadio dell'ARES I, penso che se si rinvia tutto ad un futuro prossimo, viste anche le esperienze con il sistema STS, non vedremo mai una sua evoluzione e rimarrà sempre come elemento a perdere.
Qui l’unico discorso sono i costi, le prestazioni non cambiano se è o no riutilizzabile, per cui che si faccia la scelta più economica tralasciando a mio parere tutti i discorsi “ideologici” sulla riutilizzabilità o no di un sistema…
Visti i numeri di lancio/annui, avendo un sistema riutilizzabile, tralasciando il fattore costi, ci sarebbe tutto il tempo per riallestire e quindi, forse, risparmiare!
Non ha senso dire “tralasciando i costi” qui secondo me è SOLO questione di costi…
L’unica riflessione seria che mi viene in mente è che l’Orion non potrà servire da scialuppa di salvataggio “unica”, nel caso porti solo 4 astronauti, rispetto alle attuali Soyuz (che ne portano 3).
Se l’Orion porta 6 astronauti allora è lecito aspettarsi un solo Orion attraccato alla ISS in funzione d’emergenza se, invece, ne porta solo 4 allora ne occorrono 2 e non so quanto sia economico rispetto all’avere 2 Soyuz permanentemente attraccate.
Cosa si farà?
2 Soyuz “fisse” come ora, oppure 1 Soyuz e 1 Orion o 2 Orion?
Una cosa mi è in parte sfuggita in questa ipotesi di riduzione dei posti su Orion. E’ una questione di pesi (della capsula), una questione di potenza del razzo vettore o una questione di costi (una capsula a 4 posti costa meno di una a 6 posti)?
Non è possibile utilizzare una capsula attraccata indefinitamente alla ISS ed esposta continuamente all’ambiente spaziale.
I russi riescono a “spremere” 6 mesi alle loro Soyuz e non credo che l’Orion possa fare di più, il che significa che le capsule - prima della data di “scadenza” - vanno sostiuite.
Questo spiega perché, sin dai tempi delle Salyut, i russi fanno salire su un equipaggio con una capsula nuova e li fanno rientrare con quella “vecchia” lasciando così sempre una capsula “fresca” all’equipaggio residente di lungo periodo.
Non c’è una media, nel senso che i russi erano intenzionati a battere un record di permanenza dopo l’altro, a partire dalla Salyut 6 e finire con la Mir.
Krikalyev rimase sulla Mir per più di un anno. Per la ISS, in genere, le missioni di lunga durata sono quelle di 6 mesi, ma potrebbero essere previsti anche periodi più lunghi…