Come prospettato dopo le ultime modifiche progettuali apportate al vettore super-heavy Ares V sembra possibile un rifacimento completo della crawlerway, la via che unisce il VAB alle rampe di lancio del KSC, a causa del peso che dovrà sostenere con il nuovo vettore cargo NASA.
Il peso complessivo del vettore, della rampa mobile e della torre di lancio attualmente supera il limite massimo sopportabile dalla struttura della via con una previsione attuale di peso al rollout di circa 10900ton.
La crawlerway fu costruita negli anni ‘60 per collegare il VAB alle rampe di lancio 39A e 39B utilizzate dal programma Apollo, attualmente è la via percorsa anche nel rollout dello shuttle nel suo trasporto in rampa.
E’ lunga 6.8km ed è formata da due striscie di 12m separate da 15m di terreno, la struttura è composta da 20cm superficiali di pietrisco fluviale, 90cm sottostanti di terreno calcareo compattato e 1.1m di riempimento.
Attualmente il peso preventivato di rollout per Ares V supera del 33% le specifiche massime di utilizzo della crawlerway, verranno quindi eseguiti dei test di pressione sul terreno e se non dovessero rivelarsi positivi sarà necessario modificare la via che collega le rampe in modo da permettere il rollout senza rischi del vettore cargo.
In fondo erano state costruite negli anni '60 e prima o poi la NASA un vettore veramente “heavy” avrebbe dovuto costruirlo (chiusa per sempre la strada del riutilizzabile… 
) e quindi era quasi ovvio che si sarebbe creato un problema del genere… speriamo soltanto che, essendo soltanto un semplice problema di tipo “edile”, non impatti molto nei tempi del programma Constellation… 
A dire il vero non saprei neanche se l’eventuale rifacimento avverrebbe prima dell’inizio dei voli di Ares I o prima dell’inizio dei voli di Ares V…
Non credo che si rifarà tutto il tracciato stradale quanto solo il “manto”.
Trattandosi di un problema squisitamente edile, e le tecnologie attuali in termini di strade sono senz’altro migliori di quelle di 40 e passa anni fa, non vedo quale problema possa portare al programma Constellation, anche considerando il fatto che i volo dell’Ares V non sono proprio prossimi (l’Ares I non dovrebbe creare alcun problema in tal senso).
In genere in questi casi (carichi molto elevati con basse velocità di transito) si tende ad aumentare l’attrito interno del terreno in qualche modo…ad esempio aumentando la compattezza del materiale di sottofondo miscelandolo (granulometricamente) in maniera diversa oppure tramite aggiunta di agenti stabilizzanti come miscele cementizie o chimiche.
In ogni caso 6.8 km sono veramente pochi anche predisponendo la sostituzione completa del sottofondo…roba da 2-3 mesi…
Da incompetente, temevo un lavoro di 5-6 mesi, incidendo cosi’ sulla “schedule” dei lancj Ares I / Orion.
L’ideale sarebbe di eseguire il lavoro nel 2011, ma credo che cio’ avverra’ in seguito, quando (e se) i finanziamenti per l’Ares V diverranno piu’ corposi.
Con queste ultime ,probabili, modifiche, il programma CEV stà diventando un poco dispendioso.
E’ come dire che il costo di progetto di un B2 è dovuto all’asfalto per allargare la pista di decollo.
Concordo, il costo di rifacimento del crawlerway è un delta rispetto al costo dell’intero programma Constellation…
Sono le piccole somme che fanno il totale!
Quello che mi sembra un poco strano, visto tutti i progetti che voleva realizzare la NASA durante gli anni d’oro dell’APOLLO, è che non abbiano previsto la Crawlerway con una portata molto superiore al previsto.Se avessero costruito le versioni migliorate del SATURN 5, come avrebbero fatto?
Non so di quali versioni migliorate parli, ma immagino piu’ pesanti.
In quel caso credo che…beh…avrebbero rifatto la crawlerway.
Le versioni a cui mi riferivo, pur se sono sempre rimaste solo su carta, erano tipo SATURN MLV5-23L , SATURN MLV 5-23S , SATURN MLV 5- 25S ecc.
Erano versioni che prevedevano il potenzionamento del vettore e l’aumento di carico trasportabile; sinceramente non sò dire se per questi tipi di vettori, era anche stato previsto il “rinforzo” della Crawlerway. Sò per certo che , per quel che riguarda il VAB, qui non erano stati previsti miglioramenti, ad esclusione delle modifiche da apportare internamente alle varie piattaforme di lavoro. Per quanto riguarda il montaggio, dato che alcune versioni erano più alte del VAB stesso, era prevista la realizzazione di strutture apposta e il montaggio avveniva presso i due PAD.
Ok, e non ti sembra anche piu’ dispendioso rispetto a modificare la crawlerway?
Modificare la crawlerway? NO
Prevedere strutture per l’assemblaggio del vettore sul pad? SI
Converrai con me che non c’e’ molta logica.
Quello che non capisco e’ questo continuo atteggiamento disfattista nei commenti di molta gente verso cio’ che non e’ marchiato STS.
Riguardo al mio post precedente, non voleva essere un confronto comparativo con il CEV, ma solo una spiegazione di come avrebbe voluto procedere la NASA nel qual caso il programma APOLLO avesse continuato dopo le missioni svolte.
Certo che facendo un confronto con quello che si voleva fare, per poter migliorare il vettore negli anni '70 e quello che si vuole fare oggi è sicuramente meno dispendiosa quest’ultima scelta. L’unica cosa che mi lascia un poco perplessa e solo l’impostazione diversa del programma attuale con quello post APOLLO.
Per quanto concerne il programma Shuttle e CEV, non dico che lo Shuttle avrebbe dovuto continuare in eterno, ma solo evolversi in qualcosa di meglio e più economico.Un esempio buono, in questa linea di evoluzione, anche se in questo caso è sempre una capsula è il sistema adottato dai Russi che tendono sempre a migliorare ed evolvere le Soyuz o Progress, come anche i loro moduli delle stazioni spaziali.
Per quanto riguarda il CEV,sarebbe stata un’ottima cosa se fosse stato fatto dopo il programma APOLLO; sarebbe stata la giusta evoluzione con i dovuti miglioramenti.
Adesso invece, mia elucubrazione personale, è solo un ritorno al passato riproponendo un sistema di lancio che, a suo tempo, ha fatto il massimo e la gloria Americana.
Siamo OT qui. se ne sta parlando in uno (due? tre? mille?) altri topic, proprio di questo paragone.
Non è confrontabile la complessità di una Soyuz con quella di uno Shuttle.
E il CEV (e ancora di piu’ considerando tutti i sistemi del programma Constellation) è molto più evoluto di una Soyuz.
C’e’ sempre quest’aria di “io avrei fatto di meglio” che non porta da nessuna parte.
Sembra il bar Sport al Lunedi’ mattina.
dato che attualemnte non esiste ancora il CEV, tutto è su carta o c’è qualche spece di simulacro, non si può certo dire che sia più complessa delle Soyuz; Solo quando sarà davvero pronto al volo e magari operativo, si potranno davvero fare dei confronti.
Per quel che concerne lo Shuttle, se tu ritieni così “impreparati” ,i tecnici NASA, da non essere in grado di riuscire a migliorare ancor di più lo Shuttle, vuol dire che sottovaluti l’intelletto umano.
Non possono farlo perchè non hanno a disposizione i fondi necessari , altrimenti sono sicuro che avrebbero fatto anche oltre quello che noi possiamo solo minimamente immaginare.
Giusto per fare un confronto, i militari sono riusciti a fare cacci straordinari e poi migliorarli ulteriormente per ottenere ancora di più; vuoi che non sia possibile anche per uno Shuttle?
Pur non essendo un sostenitore del CEV, mi auguro fortemente che si riesca a fare tutto quello previsto e anche di più! Non vorrei che si parta in “tromba”, guardando alla Luna a Marte ecc e poi, con i tagli al bilancio, si rimanga sempre in LEO o al massimo sulla LUNA.
Non venirmi poi a dire che questo è fare il “menagramo”, già guardando a TUTTI i programmi spaziali passati ci sono stati tagli; Vuoi forse sperare che non ce ne saranno altri?
Buona serata al TUO “BAR SPORT”!
Perdonatemi, ma io non ho mai trovato su questo forum, tranne il caso di qualche ban, interventi da bar sport. E’ importante confrontarsi civilmente, non per buonismo serale, ma per occasione di confronto su ciò che appassiona.
Sono il primo a dire: noi che studiamo/lavoriamo nel campo spaziale, non facciamo i saccenti e non cestiniamo le opinioni altrui, quand’anche apparissero bambinesche o apparentemente stupide. Allo stesso modo, i “navigati” non facciano discorsi del tipo “Ah, tu, giovane, non conosci la vita”, perchè sinceramente mi cadono le braccia 
Concordo appieno su quanto da te esposto!
Comunque siia, la “discussione” che c’è stata tra me e Michael, era solo un confronto di idee diverse ma comunque amichevole. Penso che nessuno dei due abbia, in alcun modo, vituperiato l’altro. 
Assolutamente.
Esprimevamo la mia opinione e il mio riferimento al bar sport era più che altro per scongiurare simili toni.
Avrei dovuto scrivere “di questo passo…sembra il bar sport”.
Rileggendomi ho peccato un pochino 
capita quando sono coinvolto nella discussione.
Peace.
Tranquillo, nessun problema! 