Un documento pubblicato dalla NASA e aggiornato nel corso degli anni di sviluppo di Constellation e DIRECT in cui quest’ultimo viene confrontato al programma NASA e letteralmente smontato mattone per mattone riportandolo allo status che più si addice ai 1000 “what if” mai realizzati… ovvero a quello di eterne promesse con i piedi d’argilla… almeno fino a quando qualcuno non si mette a perdere un po’ del proprio tempo e magari qualche soldo per demolire tutta la pubblicità che unilateralmente accompagna questi fantomatici programmi risolutori di ogni problema e con il sussurrato (ma non troppo) sottotitolo “il mio è meglio manica di incompetenti”…
http://images.spaceref.com/news/2008/Direct.analysis.pdf
Mi sembra che quest’azione di “debunking” fosse stata già condotta, con perfetto tempismo, dal nostro Forum.
Che ne pensi Alberto??
Interessante… Non solo per i contenuti, alcuni dei quali (lasciatemelo dire) li avevamo per lo meno intuiti 
, ma anche perchè mi sembra che sia forse la prima volta che la Nasa si impegna ufficialmente nello “smontaggio” di una ricerca che contesta apertamente i risultati delle ricerche dell’agenzia stessa.
Beh certamente… però con tutto il rispetto… forse c’è qualcuno che ne capisce più di noi là e che forse ha il quadro più completo… 
Come dice Spock è il fatto che la NASA abbia smontato direttamente la questione che personalmente mi ha fatto piacere, ribattendo quindi quelli che (non mi riferisco a nessuno in particolare qui) proclamavano che la NASA non avrebbe considerato tutti questi piani alternativi ma fosse andata dritta per la sua strada senza valutare tutte le opzioni che questa gente ha continuato ad andare in giro a dire fosse palesemente la migliore (poi guarda caso ogni team alternativo era detentore della formula magica per evitare la “recessione spaziale”)…
Beh, cheddire…
…aspetto la risposta che già è stata promessa x settimana prossima.
Intanto però il Team Vision ha ottenuto una definitiva ufficializzazione, prima erano quasi un movimento clandestino e non venivano neanche considerati.
Io spero veramente in una joint-venture finale, perchè buttare cotanta… “intraprendenza” o “intraprendità”?
Mi piace questa citazione di Gandhi riportata sul thread di NSF… è sintomatica:
“First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win.” – Mahatma Gandhi
per ora siamo circa tra il 2° ed il 3° punto.
Saimoncis
Continuerà ad essere la solita solfa trita e ritrita… ovvio che non molleranno… sono gli unici detentori della “salvezza spaziale”… tutti gli altri sono incompetenti… già il rispondere dopo una settimana a studi che hanno impiegato mesi per essere realizzati dimostra con quanta serietà sia messo in piedi tutto il castello, tutti si possono convincere che è assolutamente impossibile rispondere in una sola settimana ad un dossier così corposo e realizzato nel corso degli anni, se si volessero minimamente analizzare i dati contestati… significa solo che spareranno un’altra serie di smentite assolutamente non calcolate ne valutate… tanto sono solo su carta…
E’ facile parlare quando si ragiona sulla carta e quando si viene smentiti sulla carta, diverso quando si lavoro nel mondo reale e si viene eventualmente smentiti dalla fisica, cosa che i primi non potranno mai fare continuando a sostenere di essere i “geni incompresi” dell’astronautica…
Se però devo fare un paragone fra un team di una decina di persone non finanziate che lavora come “dopo-lavoro” ad un intero programma spaziale e decine di migliaia di persone che fanno questo per mestiere, con il massimo della tecnologia disponibile e che si scontrano ogni giorno con problemi pratici neanche minimamente ipotizzabili da chi i programmi spaziali li realizza su carta… beh io onestamente mi fido più dei dati forniti dai secondi rispetto ai primi… che tanto continueranno a sostenere la stessa cosa… tanto il loro progetto non sarà mai realizzato e continueranno nel corso degli anni ad andare in giro a dire “questa era la soluzione migliore” “avete visto che non funziona questo quello e quello” “con il nostro avremmo fatto tutto in un baleno e a costi basssissimi” come mille altri whatif mai realizzati… sempre la solita solfa che funziona solo nei film in cui lo scienziato pazzo sconfigge i cattivi governativi immanicati e incapaci…
Con la fisica non si combatte e non si vince, quella è… e i geni incompresi, continuo e continuerò a ripeterlo in campi ingegneristici come questo non esistono, punto.
straquoto albyz85 , come penso molti altri di questo forum 
Chi come me è abituato a ricevere telefonate di gente che dice di aver scoperto il modo per unificare la meccanica quantistica alla relatività generale di Einstein (
) non può che essere d’accordo
Ma lasciateli divertire! 
In fondo è un hobby innocuo,praticamente la versione astronautica del cazzeggio da bar dello sport (della serie:“Se fossi io l’allenatore della nazionale”…). 
Davvero sono basito!
…non capisco proprio come mai vi risentite tanto difronte a questo argomento ed insistiate a rigirare il coltello nella piaga.
Chiamarli dopolavoristi è un poco esagerato? Detentori della salvezza spaziale? cazzeggio da bar dello sport? Non sono mica complottisti!
Non fanno male a nessuno 
, lavorano a titolo gratuito senza sponsor, militari o lobbies industriali che li appoggiano e nonostante tutto sono riusciti a presentare il loro progetto difronte all’AIAA. E chi ci è mai riuscito?
Il loro esordio nel 2006 non è stato felicissimo, ed hanno sempre accettato le critiche ed ammesso i loro errori, rivedendo sempre la loro teoria. Naturalmente è tutto solamente teorico.
Quando Bush nel 2004 ha voluto emulare JFK con la sua Vision, questi contribuenti si sono chiesti se i loro soldi sarebbero stati spesi nella maniera migliore rispetto all’obbiettivo da raggiungere!
Chi li può biasimare?
Ne è nato un confronto molto costruttivo che ha alzato il livello della discussione coinvolgendo inoltre i forumisti di NSF, i due lunghissimi thread sono la riprova della partecipazione popolare, in fondo il sogno americano non è un mito.
Io li ammiro proprio per questo.
Per motivi anagrafici mi sono perso la moon-race, ed in questi mesi l’impegno di questi ragazzi mi ha davvero appassionato
Non sono un Ingegnere e quindi la mia lettura dei dati non va molto oltre le tonn, i secondi di accensione ed i Gs, sono però un grande appassionato e mi piace il fatto di non dare mai tutto per scontato rispetto alle versioni ufficiali, corrette o no.
La NASA sarebbe andata sulla luna entro la decade se si fosse “incaponita” con le astronavi monostadio Direct Ascent tipo anni '40 e 50?
Meno male che una corrente di pensiero differente si è, con non poca difficoltà, insinuata tra le maglie del sistema, culminando con il “Do we want to go to the Moon or not?” di Houbolt.
Eddai forumisti basta con le offese, no?
Cosa ci guadagna il Forum con le vostre battute?
Eppoi basta con le pacche sulle spalle a ripetizione, i quoto, riquoto e straquoto!
Scusate per lo sfogo gratuito ma ogni tanto…
Ora mi auto-banno e ritorno alla “reading mode only”! 
Oh! ragazzi! è solo la mia opinone.
Saimoncis
E’ l’atteggiamento del team che è stato quello che di più sbagliato si poteva fare dall’inizio della loro avventura.
Non hanno (o forse l’hanno fatto e ricevuto picche) presentato subito il loro progetto ai canali tradizionali NASA, ma sono subito andati all’attacco di tutto quello che la NASA faceva, del sistema, della politica, delle persone continuando a sostenere fino allo sfinimento che il loro piano era il meglio che c’era, che gli addetti NASA non erano in grado di comprendere ecc. e questo francamente è il modo peggiore per cercare di promuovere qualche cosa, lo scontro non porta mai a nulla.
Continuando a martellare sul fatto che si è i migliori e che gli altri sono incapaci, miopi o immanicati, che Griffin è un incompetente che il sistema non funziona è ovvio che ci si tira addosso le antipatie di tutti.
Se si fossero limitati a fornire un programma completo sul piano tecnico, per quanto semplice poteva avere sviluppi ma facendo più politica che tecnica alla fine il risultato è stato pessimo.
Ora il passo che faranno sarà lo stesso dell’altra volta, invece di scusarsi degli errori fin qui commessi e prenderne atto per cercare di migliorare il concept ritorneranno ad attaccare la NASA sostenendo che l’analisi è sbagliata, che sono tutti loro errori e che il loro piano era ed è perfetto…
Le critiche che qui e in tutto il mondo vengono fatte, non sono sul fatto che si è cercato di realizzare un concept alternativo, ce ne sono stati decine e questo non è meglio o peggio di molti altri, ma è su tutto l’atteggiamento sbeffeggiante che il team ha sempre tenuto, vuoi per arroganza, per disorganizzazione, per mancanza d’unità o altro… ma non è così che si fa se si vuole ottenere qualche cosa…
Senza contare il fatto che è dalla primissima uscita del piano che è stata sbandierata la sua perfezione e immediata applicabilità, salvo poi modificarlo e rielaborarlo ad ogni annotazione di NASA o altri sulle manchevolezze e andando quindi a ri-dire ogni volta “ora il piano è perfetto”, questa sarà almeno la quarta volta che accadrà e puoi capire che la credibilità dopo quattro volte che si propone un piano come perfetto e che poi viene modificato è abbastanza bassa… non si può ogni volta andare a dire “ecco il piano perfetto” e poi lo si continua a cambiare perchè mancano pezzi…
Non fanno male a nessuno :angel:, lavorano a titolo gratuito senza sponsor, militari o lobbies industriali che li appoggiano e nonostante tutto sono riusciti a presentare il loro progetto difronte all'AIAA. E chi ci è mai riuscito?
Beh in centinaia al mondo sinceramente, credo anche il “nostro” ARIES di Peppe e tutto il team italiano, ma non per questo hanno mai tenuto un atteggiamento solo paragonabile al team di DIRECT…
Il loro esordio nel 2006 non è stato felicissimo, ed hanno sempre accettato le critiche ed ammesso i loro errori, rivedendo sempre la loro teoria.
E’ questo il problema, se si parte annunciando di avere il piano perfetto e poi ci si accorge che è pieno di buchi primo non si fa una gran figura e poi se dopo ogni correzione si continua a dire che è perfetto si perde anche la faccia.
Ad essere onesti il sottoscritto è sempre stato molto critico nei confronti del Constellatiom, pur cercando di mantenere una certa obiettività di fondo.
L’unica, grande, differenza che non abbiamo tenuto (uso volutamente il plurale) l’atteggiamento nichilistico di quelli del “Direct”.
Va bene la critica, purché sia sempre costruttiva, ma da qui a dire che il nostro progetto era “perfetto” oppure la soluzione “ideale” a tutti i problemi della NASA, beh…ce ne passa…
IL confronto con chi la pensa diversamente è sempre costruttivo.
L’azione della Direct è andata tutto a vantaggio della Nasa, perchè in questo modo ha avvalorato ancora di più il suo progetto agli occhi del pubblico e del governo: la Nasa ha colto la palla al balzo per dimostrare definitivamente che non esistono valide alternative a Constellation.
Su questo punto non sono per niente d’accordo, qui nessuno fa offese ( tranne quel sessista di Maxi ), ma sono solo battute ironiche, a volte sottili e intelligenti, altre volte più pesanti a sfiorare il sarcasmo, PERO’ sono sempre e solo innocue Battute e dette in buona fede.
Poi, se qualcuno si offende perchè gli manca lo spirito di Humor o di autoironia, beh il problema è suo.
Leggendo il Manifesto di questo Forum, Scritto Da Karl Marxzambi , la cosa che più mi è piaciuta è proprio la descrizione di un clima da bar, dove ci si incontra tra amici, uniti dalla stessa passione, e si discute ,a volte anche animatamente, ma anche ridendo e gioendo insieme.
Se tu ci vuoi negare anche questo !!! è la fine.