In effetti non avevo capito la battuta di Ares Cosmos…!
Ribadisco quindi quanto affermato precedentemente:
I sovietici in effetti hanno solo ricalcato l’Orbiter per quanto riguarda i principi aerodinamici e il layout.
Per il resto, malgrado la somiglianza visiva e il profilo operativo ritengo che i due sistemi abbiano ben poco a che fare l’uno con l’altro!
Purtroppo la “classe Buran” non ha dato possibilità alle statistiche di dimostrare la sua efficienza.
Le piastrelle realizzate in modo diverso, la possibilità di missioni in automatico, l’abbinamento ad Energia, probabilmente avrebbero dimostrato la superiorità rispetto al “compagno” Shuttle…
Sogno?
Forse no… 
Vi stupirà sapere che, nonostante quello che si può pensare, il KGB non fu mai direttamente coinvolto in operazioni di spionaggio legate al programma STS.
Ai russi, per sapere quello che volevano, bastò semplicemente acquisire la letteratura occidentale in merito, dalle riviste alle brochures della NASA, dalla pubblicazioni specialistiche ai test report dei voli dell’Enterprise.
Per copiare la configurazione generale dell’Orbiter i russi non hanno mai avuto bisogno di scomodare il KGB, bastava semplicemente saper leggere in inglese… 
Concordo totalmente con te almeno fino a…
…qui.
probabilmente avrebbero dimostrato la superiorità rispetto al "compagno" Shuttle.... Sogno?
Non escludo questa cosa, ma non la considero scontata, chi dopo STS-1 avrebbe ipotizzato i problemi che poi lo shuttle ebbe lungo la sua vita operativa? Nessuno, per cui non sappiamo quali e se ci sarebbero state delle debolezze anche sul Buran (magari no, magari diverse, è un peccato non poterlo più sapere…)
Per quanto riguarda il TPS del Buran vorrei sottolineare il fatto che le piastrelle impiegate erano praticamente quasi le stesse dello Shuttle con la stessa tecnica di incollaggio e, ovviamente, i medesimi problemi operativi e di refurbishment.
Anzi con qualche problema in più, il Buran aveva la bellezza di 38.000 e passa piastrelle contro le quasi 32.000 dello Shuttle (si tratta di follie tecniche in entrambi i casi…).
Per quanto riguarda l’operatività del Buran, così radicalmente diversa da quella dello Shuttle, posso solo dire una cosa: se i russi avessero deciso di contiunare il programma oggi il Buran (ed i suoi derivati) sarebbe ancora in servizio.
Lo Shuttle no, almeno dopo il 2003 sarebbe stato definitivamente ritirato dal servizio e gli americani avrebbero pagato direttamente i russi per le operazioni Buran/ISS, così come avviene oggi per Soyuz e Progress.
Non sono molto d’accordo sul concetto di superiorità…
Ribadisco che i due sistemi erano sostanzialmente differenti e quindi non si può fare un paragone così diretto.
Il Buran è un Orbiter/veicolo di rientro che, viene “messo in groppa” a un altro veicolo vettore (Energia) che lo trasporta in LEO e insieme formano il MKS.
Lo Shuttle è un sistema comprendete un veicolo unico dotato di propulsione autonoma e che funge anche da Orbiter e veicolo di rientro.
Niente da dire sulla superiorità delle features dell’Orbiter Buran in sè rispetto l’Orbiter STS…
Ma questa è un altra faccenda… comunque ritengo il sistema STS nel suo complesso, più intelligente, a prescindere dalle prestazioni.
scusate il “lancio involontario” del messaggio precedente, vuoto. 
Non concordo sulla certezza matematica di questa affermazione, possibile, ma a mio parere improbabile (INKSNA docet).
Concordo sostanzialmente con Albyz;
Il costo al Kg di payload del Buran sarebbe stato più o meno quello dell’STS.
Gli amenricani avrebbero quindi speso una montagna di dollari per utilizzare un sistema simil shuttle fatto dalla “concorrenza”;
credo che piuttosto di questo…
Curiosità da newbie: alla Nasa sviluppano ares I, l’esa progetta un ATV manned, i russi avevano questo Buran, jaxa non so cosa faccia etc…
Intanto siamo nel 2009 e dopo 40 anni dall’apollo 11 ancora non c’è modo (o modulo) standardizzato di mandare un equipaggio nello spazio per eterogenee missioni!
Perchè non realizzano direttamente l’ ares V per i grandi carichi visto che il saturn V è troppo vetusto e sconveniente e poi scelgono come riadattare uno dei gia disponibili vettori per i trasferimenti umani? la cooperazione non dovrebbe servire a questo? ogni nuova missione vedrà una nuova progettazione di vettori e ogni agenzia spaziale ne progetterà uno proprio e ciascun vettore richiederà 10 anni ?
Confesso che nel mio piccolo speravo di vivere abbastanza per vedere l’uomo su marte ed uno stabile insediamento e via-vai commerciale sulla Luna
Beh è normale e da un certo punto di vista anche giusto, si è visto con lo shuttle cosa succede a puntare tutto su un unico mezzo…
Perchè non realizzano direttamente l' ares V per i grandi carichi visto che il saturn V è troppo vetusto e sconveniente e poi scelgono come riadattare uno dei gia disponibili vettori per i trasferimenti umani?
Perchè a volte non è così semplice “riadattare”, e comunque non sono molti i vettori abbastanza potenti per il trasporto di persone… probabilmente si contano sulle dita di “mezza-mano” nel mondo…
la cooperazione non dovrebbe servire a questo? ogni nuova missione vedrà una nuova progettazione di vettori e ogni agenzia spaziale ne progetterà uno proprio e ciascun vettore richiederà 10 anni ?
Beh no, non è che ad ogni missione si riprogetta un sistema, una volta progettato rimane quello (almeno macroscopicamente) per decenni…
Confesso che nel mio piccolo speravo di vivere abbastanza per vedere l'uomo su marte ed uno stabile insediamento e via-vai commerciale sulla Luna
Quanti anni hai? io non dispero… nessuno credo possa oggi immaginare cosa succederà nel 2060 o giù di lì, e io caspita se faccio conto di esserci ancora!
Mai dire mai… 
se si punta su un unico mezzo tutti insieme si sviluppa il meglio che c’è della tecnologia con budget ripartiti e tempi piu che dimezzati, a quel punto si puo anche riprogettare piu in la senza grosse perdite di denaro e tempo.
Perchè non realizzano direttamente l' ares V per i grandi carichi visto che il saturn V è troppo vetusto e sconveniente e poi scelgono come riadattare uno dei gia disponibili vettori per i trasferimenti umani?Perchè a volte non è così semplice “riadattare”, e comunque non sono molti i vettori abbastanza potenti per il trasporto di persone… probabilmente si contano sulle dita di “mezza-mano” nel mondo…
la cooperazione non dovrebbe servire a questo? ogni nuova missione vedrà una nuova progettazione di vettori e ogni agenzia spaziale ne progetterà uno proprio e ciascun vettore richiederà 10 anni ?Beh no, non è che ad ogni missione si riprogetta un sistema, una volta progettato rimane quello (almeno macroscopicamente) per decenni…
è quello che stavo appunto dicendo ci vogliono 10 anni per il vettore, poi parte la missione poi altri 10 anni nuovo vettore, poi parte la missione…
Confesso che nel mio piccolo speravo di vivere abbastanza per vedere l'uomo su marte ed uno stabile insediamento e via-vai commerciale sulla LunaQuanti anni hai? io non dispero… nessuno credo possa oggi immaginare cosa succederà nel 2060 o giù di lì, e io caspita se faccio conto di esserci ancora!
Mai dire mai…
34
mi sa che sono troppi
Beh no, non è che con finanziamenti infiniti il tempo è ridotto di molto, ci sono dei tempi tecnici invalicabili, e in caso di problemi gravi all’unico mezzo spaziale così esistente sarebbero disastrosi con stop di qualsiasi attività per anni… oltre ad avere un mezzo capace solo di certi task senza la necessaria flessibilità presente oggi (vedi Progress, ATV, HTV, MPLM e COTS, apparentemente ridondanti ma profondamente differenti nei compiti).
Beh no, non è che ad ogni missione si riprogetta un sistema, una volta progettato rimane quello (almeno macroscopicamente) per decenni...è quello che stavo appunto dicendo ci vogliono 10 anni per il vettore, poi parte la missione poi altri 10 anni nuovo vettore, poi parte la missione…
Ma no, non ci vogliono mica 10 anni per ogni missione! Forse non capisco cosa vuoi dire…
non è che con finanziamenti infiniti il tempo è ridotto di molto, ci sono dei tempi tecnici invalicabili, e in caso di problemi gravi all’unico mezzo spaziale così esistente sarebbero disastrosi con stop di qualsiasi attività per anni… oltre ad avere un mezzo capace solo di certi task senza la necessaria flessibilità presente oggi (vedi Progress, ATV, HTV, MPLM e COTS, apparentemente ridondanti ma profondamente differenti nei compiti).
non è che ad ogni missione si riprogetta un sistema, una volta progettato rimane quello (almeno macroscopicamente) per decenni…
[/quote]
Infatti;
è stata la differenziazione dei sistemi USA/URSS dai tempi dei primi voli spaziali in poi che ci ha consentito, malgrado tutto, di raggiungere la Luna e, ancora oggi, il LEO.
Non c’è dubbio,
ma quanto costava?
Perchè non dimentichiamo che quello della sicurezza è uno dei principali problemi di STS e di veicoli consimili.
L’altro è il costo.
Un sistema complesso,con una manutenzione estremamente complessa richiede costi elevatissimi.
Certo che se si volesse si potrebbe costruire un Shuttle di seconda generazione molto più sicuro;
Ma conviene dal punto di vista economico ?
Oggi economicamente quanto costa gestire un sistema STS in grado tra l’altro di operare soltanto in LEO?
Dice: “Ma perchè non costruire uno Shuttle più piccolo per l’equipaggio,delle dimensioni dell’ “Hermes” Europeo,e lanciare il carico utile con un altro vettore”?
E perchè mai si dovrebbe costruire una navetta più complessa, costosa e inevitabilmente meno sicura di una capsula di ultima generazione,Incapace di andare oltre il LEO a differenza di una capsula di ultima generazione, ma con le stesse prestazioni in termini di numero di uomini di equipaggio e payload di una capsula di ultima generazione?
[quote author=Samuele link=topic=9762.msg92585#msg92585 date=1233083208]
insomma, chi vivrà fino al 2060 vedrà. cosa troverà? chi lo sa?
logicamente, ora, nessuno.
ci sarà ancora la propulsione chimica o sarà superata?
sarà ancora troppo presto per applicare la fisica relativistica ai vettori spaziali? forse si, secondo me e quindi beati coloro che vivranno dal secolo XXIV in poi, tanto per dare una data a caso, così senza alcuna logica e base scientifica.
[quote author=henry link=topic=9762.msg92591#msg92591 date=1233089735]
pardon, quella era una visione ottimistica che tutti sperano, però a titolo di correttezza logica potrebbe anche sussisterne una pessimista, dei decenni e secoli a venire, ma pochi, giustamente, oserebbero immaginarla.
ah, ecco, grazie… posso andarmene tranquillo 
Negli anni 60 con i “computer” a valvole sono andati sulla Luna, 40 anni dopo nel 2009 con computer fantascientifici stiamo provando a rimetterci piede ma solo tra altri 20 anni… sono un belpò deluso 
Non ero al corrente che andare sulla luna fosse un problema np-completo, risolvibile solo con potenza di calcolo.
Non comprendo affatto la tua risposta, sono un informatico e penso che abbia buttato li un termine che le piaceva.
A parte l’avvicinarsi dei calcolatori quantistici che combinati con quelli odierni porteranno tutta la gamma dei problemi possibili a tempi di risoluzione decenti, i computer di oggi simulano esplosioni nucleari e riescono a determinare la posizione istante per istante di ogni singola particella, i computer di oggi grazie ai modelli matematici di alcuni scenziati sono stati in grado di eseguire complessi calcoli al fine di simulare il bigbang e vedere se effettivamente ne usciva quella disparità di materia,energia e equivalenti oscure che oggi formano il nosto universo, i computer di oggi sono in grado di eseguire raffinatissime simulazioni di fluidodinamica, i computer di oggi vengono utilizzati per OGNI tipo di esperimento/progettazione/test… etc…
potrei proseguire all’infinito! i computer di oggi sono fantascienza rispetto a quei cosi degli anni 60 e tutta la società moderna si basa su questi strumenti gli scienziati i fisici i matematici di oggi hanno questo plus eccezionale che li ha portati a progredire veramente moltissimo !!
Quel coso con la tastiera e monitor è un computer e lo sa cosa ci sta facendo? ci scambia dati con un comunità un forum ognuno di noi potrebbe benissimo stare nei piu disparati punti del globo e poter comunque iteragire,scambiare documenti,comunicare,studiare…
