Io l’ho sempre classificato come Fantasy. Spazio e astronavi sono un espediente narrativo, non sono assolutamente protagonisti.
Non c’è nulla di scientifico, inclusa la rotta di Kessel in meno di 12 parsec.
Nulla di scientifico?
ed i midiclorian della nuova trilogia??? 
e C1P8? e D3BO non sono scienza???
Tecnicamente forse sì, ma sono stati gli appassionati di fantascienza che hanno fatto proprio Star Wars e lo hanno assorbito nella propria cultura.
Star Wars non è fantasia è realtà: http://m.space.com/12964-alien-planet-star-wars-tatooine-kepler-16b-infographic.html?cmpid=514648_20140211_18355864
Star Trek indugia più volentieri sui dettagli tecnici, talvolta, ma questo non li rende più verosimili…l’Enterprise e la stazione Deep Space 9 non mi sembrano scientificamente più credibili del Millenium Falcon o della Morte Nera…Star Wars, anzi, ebbe il merito di costruire una storia contemporanea in un contesto puramente sci-fi: ha avuto successo perché ha creato una realtà complessa e, tutto sommato, credibile, soprattutto grazie ai suoi personaggi
Però di film da vedere ce n’è tanti…Alien, il primo, visto oggi è forse un po’ “lento”, oggigiorno i film fanta-horror sono ritmatissimi, ma è un pur sempre una pietra miliare e la Nostromo da sola merita uno sguardo. Parlando invece di serie tv, la recente Fringe non è a tema spaziale ma per me è stata una vera ghiottoneria! Contorta e complessa, a volte, soprattutto le ultime stagioni, ma sempre molto stimolante, recupera un po’ il fascino del Doctor Who…who?? Ecco, se non sai chi è…
S.W. è un fantasy in chiave fantascientifica. E’ la definizione giusta per non incorrere nelle ire degli scrittori di fantascienza che lo bocciarono e per i puristi del fantasy che non ci vedono nulla del loro.
In ogni caso, rispetto a quanto prodoto prima dal cinema, in S.W. c’era un pò di tutto, specialmente quello che il pubblico aveva sempre sperato di vedere ma non aveva mai visto riprodotto sul grande schermo. Il fumetto ad esempio era ed è tutt’ora molto più avanti del cinema, ma non bisogna mai dimenticare che scrivere un libro o disegnare una storia, ha un costo, girare un film un altro bel costo.
Star Trek invece ripercorre molte delle tematiche della SF, in pillole.
Per star trek:
Beh allora di galactica non ne parliamo?
Quale Galactica? L’ultima serie è delirante, infarcita di “complottismo”. Il finale poi da Creazionisti.
Questa è una obiezione che ho sentito spesso, e che ti contesto come segue:
credo che tutto parta dalla definizione di Fantascienza. La scienza si occupa di studiare la realtà di un sistema (in ultima analisi, dell’universo), le leggi che lo governano, e la tecnologia sfrutta le scoperte per operare all’interno del sistema.
IMHO, la FANTAscienza deve mantenere la seconda parte, facendo cadere il requisito di “realtà”. Dunque, ben venga che l’enteprise non sia “reale” o “credibile”, ma si basa su un insieme di leggi e tecnologie arbitrarie, ma consistenti in tutta la serie.
Non si può andare a curvatura 10. Punto. Come non si può superare la velocità della luce nell’universo reale. Se lo fai, me lo devi giustificare, almeno con del technobabble che abbia delle ripercussioni su qualcos’altro, di modo da ampliare l’insieme di regole.
E le storie in quell’universo devono successivamente aderire a quelle nuove regole.
Questa è la mia (personale ed arbitraria) definizione di Fantascienza.
Star Trek, per la maggior parte, rispetta questo canone - al punto che (grazie Acris che scrivi mentre scrivo ;)) ci sono libri di fisica di Star Trek.
Star Wars, per quanto mi piaccia, non rispetta questi vincoli.
Poi c’è l’uso della fantascienza (ma direi di ogni genere) come commentario, satira, o riflessione sulla società contemporanea, ma hey, sono un ingegnere, prima mi dici quanti Millicochrane pompa il tuo Warp Drive, poi parliamo del colpo di stato su Kronos.
+1, se si parla di BATTLESTAR galactica Anche se spiegandomi con un minimo di technobabble (tecnologia Cylon impiantata in Adama?) il “fantasma” di Starbuck me l’avrebbe fatto digerire meglio
Premettendo che se guardi il mio avatar non si riferisce a Galactica ma ad un altra serie, ammetto che sia vero che Galactica (e non parlo di Battlestar Galactica) sia infarcita di complottismo, ma vediamo anche quando è nata: poco dopo il 9/11 in USA…
A me è piaciuta e mi ha preso; ho tutti i DVD e le prime due stagioni in BR…
Da ciò, come dice Michael la Fantascienza uno la fa fanta apposta, è poi la testa dello spettatore che deve capire cosa è complotto reale e cosa è finzione scenica come nella vita reale, se non lo si è in grado di fare per un film od una serie TV non lo si è in grado di fare nella vita reale, vedi sciachimisti e nevechimicisti molto di moda in questo periodo…
Raffaele
P.S.
Ma BigBang Theory è da considerarsi fantascienza? 
ovvio: una stragnocca che sta con un supernerd come me la chiami?
Mi scuso per la boutade consigliando qualche film di scifi a tema spaziale o quasi: District 9, Moon, GATTACA.
Ci aggiungo la mia definizione di fantascienza: supporre delle innovazioni tecnologiche o scientifiche, portarle alle loro conseguenze ed immaginare la società che ne viene fuori.
Quoto la stragnocca. In ogni caso: Solaris del 1972 basta a farmi perdonare 
Il pianeta delle scimmie ( il primo, l’originale )
Il quinto elemento ( e non solo per Leeloo )
Indipendence day ( dicono che ne fanno un altro… mah )
La guerra dei mondi ( tutti e due le versioni )
Pianeta rosso ( e quell’altro che non mi ricordo mai come si chiama … mission to mars? ? )
Ultimatum alla terra ( entrambe le versioni, del 51 e del 2008 )
Contact ( si … un pò lento ok )
Pitch Black ( il primo, il secondo lassamolo perdere )
Ok la smetto qui 
Il più bel film?
Countdown di Robert Altman
Perché prenderci il nikname?se no?
Pilgrim ho visto che il film è tratto appunto dal romanzo di Hank Searls. Il libro che tu sappia è solo in inglese? Grazie. Il film non l’ho mai visto ma provvederò
A me piaceva molto…
Purtroppo,per quanto ne sappua, il libro è solo in inglese
Ai film citati da Isapinza io aggiungerei “Il pianeta proibito”, classico del 1956 di cui è in progetto un remake e “Incontri ravvicinati del terzo tipo” di Spielberg, che secondo me è un film ben fatto anche se in certe parti oggi ci può sembrare un po’ ingenuo. Quando ero ragazzo si faceva la distinzione tra fantascienza tecnologica (quella tipo Asimov, con robot e astronavi) e fantascienza sociologica; non so se questa distinzione oggi è considerata ancora valida, ma tra i film di fantascienza sociologica secondo me non possiamo ignorare “Blade runner”. Comunque, anche se mi piacciono molto sia Star Trek che Star Wars, per me il top dei film di fantascienza classica rimane “2001 odissea nello spazio”: al cinema l’ho visto tre volte e l’ultima ci ho trascinato anche mia moglie, poco tempo dopo il matrimonio.
Ahahah ma quanti “matusa” in questo forum… incluso me 
Carmelo, orion é veramente vintage… I computer che si programmano con le schede perforate, dei dialoghi che sembrano scritti da un bimbo… visti oggi quanto sono invecchiati. Però che tempi incredibili, che dialoghi e trame molto più “semplici”!
Però anche telefilm un pò più “recenti” come spazio 1999 sono già vintage, con il computer da cui esce uno scontrino fiscale come interfaccia, nessun monitor… mitico…