Bravo a dirlo! Lui sì che è un professionista!
Aggiungo una domanda: cosa significa OT???
Off-Topic. Quando si parla di qualcosa non proprio inerente al titolo del topic 
Un esordio promettente
Colgo l’occasione per rispondere alla domanda di Buzz, che si chiede se Giacobbo creda veramente a ciò che racconta. Ho un data point: un amico ha assistito a una sua conferenza. Sembra che di persona, quando cioè è possibile essere contraddetto, sia più cauto.
Paolo Amoroso
Quindi sa perfettamente di sparare delle beeppate!
Tratta gli argomenti in trasmissione in un modo tale di cui mi stupirei del contrario!
Non so se è detto in tono sarcastico ma si, lo sarebbe anche stato. Sai, io mi fido delle scienze che non conosco e mi aveva colpito che la geologia - di cui so ben poco - (o meglio alcuni geologi affermavano) che la roccia della Sfinge era stata erosa dall’acqua dopo che era stata scolpita e che la paleoclimatologia - di cui non so nulla- affermava che in quella zona piogge così copiose erano antecedenti all’8000 a.c.
Poi magari non è vero nulla o ci sono altre spiegazioni, ma posta in questo modo , cioè su dubbi ragionevoli una trasmissione per me può anche essere interessante … le scempiaggini di cui è nutrito Voyager assolutamente no.
Sì, ero intenzionalmente sarcastico.
Paolo Amoroso
Si sono anche dimenticati di dire che il Nilo a quel tempo passava non proprio ai piedi della sfinge, ma comunque molto vicino e che le piene del Nilo, allora, erano signore piene. Non qualche centimetro ma metri e forse decine di metri sopra il livello normale, aggiungici poi i corrosivi venti del deserto… è bello raccontare le cose senza raccontarle fino in fondo…
Si certo, quello che volevo dire, e spero si sia capito perchè sono argomenti in cui subito possono nasecere discussioni ed incomprensioni, è che un conto è fare documentari tipo BBC o tipo quelli che talvolta si vedono su History channel in cui siamo sulla frontiera di cosa è possibile e cosa no. Nel caso specifico della Sfinge è per me, da profano di egittologia di geologia e di paleoclimatologia, vedere nuove idee che vengono messe in discussione. Trovo intellettualmente interessante il confronto tra teorie classiche e teorie nuove … la Scienza è un continuo confronto tra una certa inerzia accademica e una tendenza a vincere questa inerzia. Giacobbo all’inizio, quando trasmetteva su La7, era anche guardabile pur sempre stando in campana.Mi sembra di ricordare anche dibattiti, ovviamente di livello piuttosto basso, tra chi proponeva fenomenologie alternative e chi proponeva una visione puramente accademica… adesso le poche volte che mi è capitato di vedere i suoi programmi mi sono sentito offeso dalle argomentazioni che vengono presentate.
Sottoscrivo pienamente quanto dici!
La “forza” di quei reportage è proprio nel dire solo alcune cose e filtrarne appositamente altre così da instillare qualche dubbio nelle persone che non hanno modo/tempo/voglia di documentarsi a 360 gradi e capire da soli come molte pseudo-teorie alternative non stanno in piedi.
In due righe hai magistralmente colto il nocciolo della questione. 
oldpaul, le teorie alternative hanno più fortuna tra chi è poco informato.
I muffosi accademici sono un retaggio del sapiente medioevale, di colui che si è imparato a memoria gli scritti di gente vissuta molto prima di lui, non si è mai posto il problema di verificare le sue conoscenze e si limita a ripetere meccanicamente gli stessi esperimenti. Perché lo hanno detto/fatto Loro.
La scienza di oggi è totalmente diversa ed è l’opposto di quanto sopra. E’ il frutto ormai di secoli d’esperimenti, provati e verificati. La loro concretezza è dovuta alla rispondenza al “metodo scientifico” di cui Galileo Galilei è l’ideatore.
Sono tantissime le persone che al mondo vivono di scienza, troppe perché sistemi vecchi ed anacronistici possano reggersi in piedi di fronte al nuovo. Il nuovo c’è, viene vagliato, sperimentato e contribuisce al progresso della scienza. Ci sono molte pubblicazioni scientifiche farcite di novità, ma di sicuro non le trovi in edicola ed anche se ci fossero, non sarebbero lette dal grande pubblico perchè non è in grado d’interpretarle e perché sono prive di… gossip… sport… politica… sesso…, mentre molte delle teorie alternative, diventano most popular perchè spesso ti mettono in allarme propinando cataclismi, accusando la scienza d’essere inerte e di non accettare idee nuovissime, insomma, mettono agitazione e questo è most popular. Come a dire che non importa chi combatte, basta mostrare una battaglia per calamitare l’attenzione.
Idee catastrofiche come il 2012;
il complotto nascosto delle scie chimiche;
l’insidia degli extraterrestri…
teorie cosmologiche stravolgenti…
Nella mente della gente poco informata ormai si è fatta strada l’idea che gli scienziati si siano costruiti un modello di universo irreale, frutto di farneticazioni deliranti, pertanto non essendo il loro un universo reale, non sono degni d’attenzione. Poi sono i responsabili del degrado ambientale perché alla fine sono loro a produrre inquinamento, proprio perché sono pazzi. Ad esclusione dei dottori. Ah, lì non si tocca. La medicina tra tutte le scienze è la sola vera ed efficace, salvo poi uscire dallo studio dello specialista e passare dal chiromante/imbonitore o dal medico alternativo, che non si sà mai.
Hai centrato in pieno ciò che pensavo io… la gente se ne frega della scienza se non quando si parla di catastrofismo, di 2012 o di robe del genere… triste dato di fatto!
Giovedì (domani) sera alle 21:20 su rai 1. Mi raccomando: tutti sintonizzati
Mi aggiungo ancora ai complimenti. Quanto scrivi dev’essere scolpito sulla pietra.
Basta ragazzi!
Paolo Attivissimo ha segnalato i link ai video YouTube del servizio di SuperQuark sul 2012:
Paolo Amoroso
Speriamo che il servizio l’abbiano visto in molti, ma dubito che chi si beve certe bufale sia anche uno spettatore di Superquark. Lo vedo più da Grande Fratello e simili.
Bè io l’ho visto, devo dire con molto interesse tra l’altro.
Sì, d’accordo, hai ragione, fine OT.