Foto ufficiali:
A me pare solo vapore che riflette la luce della fiamma
Stasera la RAI ha messo in relazione all’incidente del razzo Antares queste dichiarazioni di Eugene Cernan:
Magari sbaglio ma mi pare di ricordare un intervista di Samantha Cristoforetti che diceva che il momento esatto per il lancio e’¨ quando la ISS passa sopra l’area di lancio. Se e’ cosi dalla ISS possono aver visto l’esplosione e magari averla fotografata? Certo, magari la Cristoforetti parlava della Sojuz…
Admin edit - Ho ripostato il tuo messaggio correggendo l’errore del motore SMF che non ha correttamente completato la procedura di posting… MZ
Non sono totalmente sicuro, ma se ho capito bene Aerojet dopo aver modificato i motori li ha sottoposti di nuovo al processo di qualfica. Se cosi’ fosse (come presumo che sia) allora i 20 anni di stoccaggio non dovrebbero avere nessuna influenza e il componente e’ considerato utilizzabile come se fosse “nuovo” (sempre che tutto sia stato fatto come si deve)
Nessuno lancia mai qualcosa pensando “a volte funzionano”! 
Aerojet fa prove di qualifica dei motori, infatti uno è esploso durante i test ritardando questo lancio e danneggiando il sito di test, dovrebbe esserci una news a riguardo.
Riguardo l’incidente ieri leggevo una dichiarazione del vice-presidente (uno dei…) di Orbital che parlava di un “disassembly” fra primo e secondo stadio come causa ipotetica. La cosa che mi ha lasciato un po’ basito… 
Cerco il link e lo posto
Edit:
Ecco qua
http://aviationweek.com/missions-programs/nasa-orbital-sciences-begin-antares-loss-investigation
“The ascent stopped. There was some disassembly of the first stage, it looked like, and then it fell to earth. We don’t have any early indications of what exactly might have failed,” Orbital Executive Vice President Frank Culbertson said at a press conference shortly after the mishap.
Chiaro Zero G. La mia era una battuta. Certo che due esplosioni dei motori a distanza di pochi mesi è un pò sospetta.
Qui il video della conferenza stampa congiunta NASA/Orbital, sperando non sia giá stata postata…
sisi l’avevo presa come tale, ma ci tenevo lo stesso a precisare
Per la cronaca il test fallito era questo:
http://www.forumastronautico.it/index.php?topic=21508.0
Eliogabalo, se hai 40 anni di esperienza come appassionato o professionista nella marina, non dovresti essere così drastico. La tecnologia missilistica e aerospaziale sono il regno dell’azzardo, dell’efficienza spinta al massimo livello e della costruzione di parti e veicoli al limite della resistenza dei materiali. Non solo i motori, la l’airframe stesso di un missile è progettato, costruito per resistere a un dieci per cento in più delle sollecitazioni a cui sarà realmente soggetto. Pensandolo alla navale, è come se tu, progettista e costruttore, costruissi una nave da mille tonnellate con un foglietto di alluminio di quattro millimetri di spessore e ci mettessi dentro motori da milioni di cavalli… pensi che reggerebbe al varo? E se reggesse al varo, pensi che tutte le volte che fai il giro del mondo arriveresti sano alla destinazione?
La missilistica è il regno della tecnologia più alta nel campo dei materiali: se non ci sono materiali in grado di resistere a seimila gradi, il tuo motore non funzionerà… e siccome non ci sono metalli che resistono a seimila gradi, devi escogitare delle tecniche perchè il metallo più resistente, leghe di tungsteno eccetera, siano raffreddate mentre bruciano cherosene e ossigeno puro a quintali al secondo, mediante un eccesso di cherosene, che invece di bruciare si mette a scorrere nelle pareti della camera di combustione e della camera di espansione. Le turbopompe devono sopportare sbalzi termici incredibili partendo da meno duecento gradi centigradi per arrivare a tremila in pochi secondi; le pareti del vettore non esistono nemmenom poichè sono gli stessi serbatoi che fungono da struttura portante. Il tuo veicolo pesa al decollo mille tonnellare e alla base ci sono i motori che spingono per millecinquecento e all’inizio tu hai un’accelerazione di mezzo g, ma dopo due minuti i g diventano cinque o sei… tutto questo nel navale non esiste ma uno che sa di missilistica sa tutto questo e tanto altro.
Un lancio di un missile spaziale non è mai scontato, e TUTTI lo sanno. Tutti, nell’ambiente: gli “altri”, gli ignoranti della material leggono solo quello che scrivono i giornalisti ignoranti e vedono i filmati del tg che mostrano la palla di fuoco e… non puoi capire nulla di nulla.
Detto per inciso, dalle immagini si evincono comunque alcuni particolari interessanti. Si nota un’improvvisa fiammata alla base del veicolo, segno dell’esplosione, probabilmente, di un motore o di qualcosa di correlato (turbopompa) che evidentemente innesca una reazione a catena. Un oggetto che esplode vicino a un motore in funzione può comprometterne il funzionamento anche solo per disturbo acustico (vibrazioni) o termico, e altri motori e altre parti cedono (perchè sono tutti al lavoro in condizioni critiche e in condizioni critiche devono lavorare). Ma il veicolo ha continuato a salire per ancora un secondo o due, mantenendo l’assetto ottimamente. Dopodichè è mancata la spinta (altri motori hanno perso potenza) e il veicolo ha cominciato a cadere, sempre verticale (segno che i sistemi di stabilizzazione a altri motori funzionavano e compensavano la rotta nonostante il disturbo) e infine, ha cominciato a perdere l’assetto. I sistemi hanno funzionato benissimo anche poco dopo la prima esplosione e solamente quando il “disturbo” è andato oltre le possibilità dei sistemi di controllo e guida il veicolo è andato perso. Credo che l’Antares sia in grado di volare anche senza un motore, ma a sei secondi dal decollo è certamente troppo presto.
E poi ipotizziamo altre cose.
Ciao
Cristiano
Riposto la domanda che ho fatto qui perché forse è passata sotto il radar: in quel video che ho postato si vede del fumo uscire dalla parte centrale del missile.
Essendo lì sembrerebbe non avere niente a che fare con i motori, che tutti dicono essere la causa del fallimento. Qualcuno sa spiegare cos’è?
Buzz, a me il fumo dalla parte centrale sembra lo sfogo dei vapori di LOX, illuminati dal riverbero della fiamma. Just my 2 cents, of course.
Anche a me fa pensare allo sfogo però c’è quel riferimento di Culbertson al disassembly che forse riguarda proprio questo…tocca aspettare
Dai Buzz mandami un link che non sia nella black list
Hehe, usa uno smartphone 
Non ho un piffero di campo! Maledetta o2…
Scusate la domanda forse scema ma la Orbital ha una Cygnus spare?
Oppure anche se aveva contrattato con Nasa l’invio di 9 (o se preferite 1+8) era già contemplata la possibilità o meglio la impossibilità di farne arrivare qualcuna causa “forza maggiore” ?
Credo che dovranno costruirne un’altra, il contratto è per portare x Kg di materiale in y voli entro il 2016 che qualcuno vada storto non importa credo.
Tra l’altro c’è in ballo la possibile estensione con voli aggiuntivi per coprire il gap tra la fine di questo contratto e l’inizio del prossimo (circa un anno, il 2017), quindi era già prevista la possibilità di voli addizionali e quindi la possibile costruzione di ulteriori velivoli Cygnus
Anche se Orbital avesse uno spare Cygnus/Antares, non potrebbe essere lanciato prima della conclusione dell’inchiesta e l’implementazione dei rimedi correttivi.
Qualche altra foto da Aviation Week, purtroppo alquanto piccole. Immagino siano copyrighted, quindi ecco il link: goo.gl/KeA8Fx (ditemi se funziona, essendo io abbonato non mi è chiaro se sia leggibile pubblicamente)
Intanto Orbital dice che potrebbe accelerare il processo di sostituzione del motore AJ-26 con un altro, non identificato: http://aviationweek.com/space/antares-mishap-could-hasten-aj-26-engine-replacement