Perche posto qui?
Fate voi! 
http://complottilunari.blogspot.com/2010/06/in-arrivo-nuove-scansioni-delle-foto.html
Entro il 2012 (guarda caso 
) in arrivo una mole impressionante di immagini digitalizzate.
Sarà perfino difficile gestire uno scaricamento e archiviazione del materiale!
Non parliamo poi di fare tutto in 3D 
Magari qualche dattagliuccio si potrebbe fare. 
Sono immagini devastanti che metteranno a dura prova i nostri HD …
Mi raccomando appena saranno disponibili, qualche estrapolazione 3D ce l’aspettiamo …
sara’ interessantissimo poter esaminare… la grana della pellicola! 
a che serve 'sta cosa? Non credo che la pellicola, per quanto analogica, abbia una risoluzione di 200 pixel per mm!!! Una stampa ad altissima risoluzione a 2000 dpi = punti per pollice avrebbe 2000/254mm = 7 pixel per mm! 200 pixel/mm vuol dire 50800 dpi!!!
Perchè dici 200 pixel per millimetro?
cosi’ dice il sito.
quelle in bianco e nero saranno disponibili a 12.800x12.800 pixel (164 megapixel, 200 pixel per millimetro).
Ok, grazie!
calma un attimo…
un pollice è 25,4 mm e non 254mm…
dopo di che il titolo è 12800x 12800 pixel e non DPI
deduco quindi che scansioneranno i negativi delle hasselblad a 12800 pixel per 12800 pixel che diviso per 70mm che è la pellicola utilizzata fa 182.85 pixel millimetro. e sono quindi 4644 DPI (dot per inch) molto probabilmente sara utilizzato uno scanner 4800 DPI
per quel che riguarda la dimensione del file esistono algoritmi di compressione loss less che hanno dimensione molto minore del bitmap che in effetti uscirebbe se fossero salvate cosi.
ciao
Raffaele
P.S.
Una buona pellicola si dice abbia una grana equivalente ad un ccd da 20-30 Mega pixel, non so la dimensione della grana delle pellicole usate sulla luna però, sopratutto perchè erano pellicole speciali fatte per resistere ad elevati differenziali termici e sopratutto ne avevano sia a colori che in b/n e la grana cambia in questi casi…
ops…
dopo di che il titolo è 12800x 12800 pixel e non DPI
beh, un dot è un pixel…
deduco quindi che scansioneranno i negativi delle hasselblad a 12800 pixel per 12800 pixel che diviso per 70mm che è la pellicola utilizzata fa 182.85 pixel millimetro.
…approssimabile a 200 come diceva Attivissimo.
e sono quindi 4644 DPI (dot per inch) molto probabilmente sara utilizzato uno scanner 4800 DPI
ma i DPI sono punti per pollice QUADRATO?
cmq correggendo l’errore del x10 nei miei calcoli, tutto diventa piu’ ragionevole…
per quel che riguarda la dimensione del file esistono algoritmi di compressione loss less che hanno dimensione molto minore del bitmap che in effetti uscirebbe se fossero salvate cosi.
Mah, per fortuna non sono certo gli hard disk da svariati tera, che mancano. 
Una buona pellicola si dice abbia una grana equivalente ad un ccd da 20-30 Mega pixel, non so la
me l’ero sempre chiesto. Quindi non abbiamo ancora raggiunto il “punto di pareggio”, nemmeno con le macchine fotografiche professionali? Credo siamo ancora al max sui 14 mp.
ma non credo siano cosi le cose!
ricordate gli ingrandimenti delle clasiche foto fatte con le classiche pellicole? gia dopo il 50x 30 si vedeva palesemente la grana.
oggi con una 10 megapixel si eguaglia e supera quel risultato
(circa)
I dot per inch sono punti per pollice lineare e non quadrato, anche se ovviamente per una stampante o scanner quando si dichiara 600 DPI per esempio si intende un quadrato 600x600.
La Canon 550d ch costa sui 500 euro con obiettivo base e da 18 mega pixel
Il riferimento ai 20 30 mega pixel era legato al paragone con pellicole 70 mm e macchine almeno semiprofessionali.
La grana di una fotografia fatta con la compatta della casalinga di Voghera alla prima comunione della nipote ingrandita 30x50 non fa riferimento con le foto lunari…
Nell’articolo di Attivissimo si legge anche che sulle scansioni delle foto scattate sul suolo lunare verranno tolte le famose crocette. Secondo voi è un bene o un male? Personalmente sono affezionatissimo a quelle foto crocettate e toglierle sarebbe “un delitto”. Naturalmente si tratta del mio personalissimo punto di vista.
più che altro i complottisti diranno che quella correzione non ha influenzato solo le crocette ma avranno tolto tutte le tracce di errori…
mi sembra una sciocchezza, le crocette non stanno li’ per sbaglio ma per precisi motivi scientifici di riferimento ottico!
Semmai potrebbero fare due archivi separati, uno “con” e uno “senza”.
Senno’ tra altri 40 anni qualcuno dirà quanto sono stati cretini a manipolare arbitrariamente le immagini originali, le vorra’ riscansionare, ma non potrà perche’ ormai gli originali si saranno comunque deteriorati nonostante le precauzioni!
Mi chiedo come si potrebbe fare a conservare dati digitali per 50, 100 o 1000 anni senza doverli periodicamente copiare su nuovi supporti… Quanto spazio richiederebbe incidere 1 gigabyte su un supporto… di roccia? 
Supponendo 1 cm^2 per ogni bit… servirebbero 10 mld di cm2!
10^10 cm2 = 10^6 m2 = 1 km2 
Già, e Attivissimo dovrà aggiungere ulteriori pagine al suo libro per spiegare anche questa cosa.
a proposito, ma non c’e’ una versione del PDF di quel libro in hires? Che senso ha mettere in un ibro come quello foto a 70 DPI??? 
Dice che distribuisce materiale ad alta risoluzione su memory card, ma che barba!!
Beh, le foto ad alta risoluzione credo si possano scaricare direttamente dai siti NASA citati da Attivissimo.