il Repubblicano Lamar Smith, Presidente della Commissione per le Scienze per la Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti di America, ha chiesto formalmente al Capo della NASA Charles Bolden quando la capsula Orion sarà pronta per servire da mezzo di riserva per il servizio di trasporto equipaggi e/o cargo da e per la ISS, o se possa sostituire già da adesso una delle due capsule selezionate dalla NASA per il Commercial Crew Program.
Beh la domanda che io avrei fatto sarebbe stata l’inverso… perche’ Orion e’ necessaria con ditte che possono costruirne una simile? Da senatore ad amministratore, faccia a faccia
Soltanto io ho il desiderio che Bolden sia il prossimo Presidente degli USA?
Mi sembra di aver capito che Orion e le altre capsule siano create per compiti diversi, Orion per una cosa e le altre capsule per altri tipi di missioni.
Non é un pò costosetta e sovradimensionata per fare da “taxi”? Secondo me quella é destinata allo “spazio profondo”, poi se vogliono fare un cambio equipaggio al completo potrebbero pure usarla, ma lascio la parola agli esperti
No, sta dicendo che nessuna delle altre capsule, quando un giorno esisteranno, potranno lasciare la LEO.
E non ricominciamo con la discussione secondo cui Musk ha detto che con la Dragon, se finanziata, si potrà arrivare fino ad Alpha Centauri entro un paio d’anni… I requisiti sono per la LEO e la Dragon 2 arriverà in LEO.
A mio parere perche’ di fondo non si vuole lasciare il know-how e la capacita’ strategica di accesso all’orbita terrestre alla sola iniziativa privata. Le aziende piu’ solide possono sparire in seguito a cattiva gestione o eventi contingenti; la NASA invece cosi non solo realizza un mezzo spaziale progettato fin dall’inizio per una capacita’ operativa che va oltre la LEO, ma continua di fatto a rappresentare la capacita’ strategica del governo americano di accedere allo spazio con mezzi manned (leggi, di possedere le tecnologie per farlo).
Credo inoltre che la lezione di dipendere dai russi per trasportare astronauti USA in orbita sia stata l’equivalente di un sonoro scapaccione…
Per inefficiente che sia, e’ proprio delle caratteristiche di un governo quello di non cercare utili ma proteggere assets strategici, anche a costo di investire soldi che sembrano non avere un ritorno immediato.
Piu’ in generale, Alessio, prova ad approciare le questioni che vedono coinvolti enti governativi senza il bias di considerarli come concorrenti delle aziende. Non ci fosse stata NASA a mettere i soldini, nessuno avrebbe iniziato a sgomitare per il mercato (che era inesistente) dei lanciatori privati per la LEO/ISS.
Seguendo sin dall’inizio lo sviluppo di Orion, è stato dichiarato che il suo scopo era quello di fungere da navicella per l’esplorazione interplanetaria pur avendo la capacità di agganciarsi alla ISS, per il “non si sa mai”.
Anche la privatizzazione dei voli spaziali era già in atto da tempo.
Sotto questi punti di vista, condivido appieno la strategia NASA.
Ovviamente Orion da sola non va molto lontano. Giusto la Luna. Necessiterà di moduli aggiuntivi e mi pare che i primi progetti siano già usciti dai cassetti, vedi Nautilus X, tanto per antipasto. Per altro Orion procede a passo lento anche perché i fondi sono quello che sono. E ricordate che Orion ha rischiato d’essere cancellato.
Beh ma mi verrebbe da dire: che tecnologie sono queste? Sono cose che la NASA ha fatto 50-60 anni fa, che mollino queste cose “vecchie” e si concentrino su progetti veramente pioneristici, come per esempio l’Orion originale, Nerva, ed in genere tutte queste cose che solo un governo puo’ permettersi, se non altro per la burocrazia coinvolta (guardate quanti anni ci sono voluti a SpaceX per avere le autorizzazzioni per una piccola base di lancio che avra’ comunque un mare di limitazioni)
Credo inoltre che la lezione di dipendere dai russi per trasportare astronauti USA in orbita sia stata l'equivalente di un sonoro scapaccione...
Diciamo che la gestione NASA della cooperazione con i Russi e’ stata discutibile.
Non ci fosse stata NASA a mettere i soldini, nessuno avrebbe iniziato a sgomitare per il mercato (che era inesistente) dei lanciatori privati per la LEO/ISS. ;)
Beh no qui sono in disaccordo. C’e’ un fiorente mercato per i lanciatori, non solo LEO ma GEO. La NASA non ha nulla di questo mercato, ed anche gli USA in generale avevano pochissimo, da anni. Ariane, i Russi, invece hanno fatto la parte del leone per i lanciatori di satelliti commerciali.
Quello che ho scritto e’ effettivamente poco chiaro: intendevo il mercato per l’accesso alla LEO/ISS con cargo pressurizzato e/o equipaggio umano, non i “normali” satelliti.
Esatto, il settore spaziale rimane comunque un settore strategico per una nazione
EDIT: Non so come mai il mio browser invece di postarlo come risposta al topic ne ha aperto uno nuovo… potete risolvere il problema spostandolo al suo posto? Scusate il disturbo…
EDIT2 (Mike): Mai vista una cosa del genere Topic riunito. Vediamo se succede ancora.
Si può sicuramente usare un camper per andare al lavoro tutti i giorni, ma per quello è più efficiente usare un’utilitaria…
Orion è progettato e ottimizzato per missioni oltre la LEO, di sicuro usarlo per la ISS funzionerebbe, ma probabilmente sarebbe meno efficiente (i.e. costerebbe parecchio di piú) di quanto saranno Dragon e CST-100
Era un taxi per la ISS nella sua prima incarnazione,ai tempi del programma Constellation.
Allora era previsto che,lanciata da ARES-I servisse anche a questo scopo.
Ma dopo la cancellazione del Constellation,l’inizio del programma COTS e la rimodulazione di Orion come veicolo di esplorazione oltre il LEO,che io sappia non è costruita per servire la ISS.
Intendiamoci,credo che potrebbe farlo,esattamente come le capsule Apollo potevano performare missioni in orbita terrestre.
Però tutta la logica del programma COTS stà appunto nel fornire un servizio di trasporto per la ISS ad una frazione del costo che si andrebbe a pagare se quel servizio fosse fornito dalla NASA.
C’è qualcosa che non capisco…forse quel Senatore è poco informato ed ha detto una castroneria; mi sembra l’ipotesi più plausibile.
Assolutamente si.
Per l’amor di Dio,non ci mancherebbe che questo! :crazy:
credo che sia comunque un fatto che il Congresso non abbia mai visto di buon occhio il Programma Commerciale, spingendo per la realizzazione dello SLS e di Orion (anche senza un chiaro obiettivo).
abbiamo visto come negli ultimi anni sono stati riservati a SLS e Orion quote del bilancio della NASA superiori a quanto richiesto dalla stessa Agenzia o dalla Casa Bianca, mentre i fondi a disposizione dei Programmi Commerciali sono stati sistematicamente tagliati.
corgius, la situazione e’ in realta’ molto chiara, ma vorrei esplicitarla di nuovo per coloro i quali si stanno avvicinando solo ora a queste tematiche.
Per come funziona in America, la politica dei senatori e dei rappresentanti tende ad essere molto legata al loro stato o distretto di elezione, e meno ad un discorso strategico federale. In Italia, avete mai mandato una lettera/mail/telefonata al deputato eletto nella vostra circoscrizione? Qui e’ la norma. Il rapporto viene tenuto molto legato al territorio. Ne segue che non vengono rieletti per una buona e lungimirante politica estera o strategica nazionale (quella e’ piu’ prerogativa del Presidente(*)), ma se possono dimostrare ai loro elettori locali quanti vantaggi sono riusciti ad ottenere.
(*) Il Presidente ha pochissima influenza sulle “appropriations” ovvero le decisioni che vengono prese per finanziare i programmi federali (fra cui la NASA) che non hanno entrate dirette
Riporto la definizione in Inglese:
“Pork barrel is the appropriation of government spending for localized projects secured solely or primarily to bring money to a representative’s district. The usage originated in American English. In election campaigns, the term is used in derogatory fashion to attack opponents. Scholars, however, use it as a technical term regarding legislative control of local appropriations.”
Capite come in quest’ottica i politici prendano la cosa? A loro mica interessa raggiungere la ISS, o Marte, ma avere tot miliardi di dollari sifonati nel loro distretto, di cui prendono direttamente una percentuale. Per questo non saro’ mai d’accordo con Zambi quando dice che questi progetti sono per la supremazia strategica dell’accesso a LEO - sono per questioni molto piu’ terrene.
Sicuramente le logiche dei senatori / congressman sono quelle che dici tu, assolutamente d’accordo. Ma la policy di sviluppo è tutta presidenziale (aka scritta a 4 mani con l’amministratore NASA, che non a caso nomina il Presidente). Il presidente fissa gli obiettivi strategici, i politici locali cercano entro quel quadro di portarsi a casa appalti per le industrie del loro stato/distretto di elezione. Le due cose sono complementari, a mio parere, non in contrasto.
Si ma nei fatti - i soldi li sgancia il congresso, che non sempre segue quello che dice il Presidente (che sia un bene o un male, non so). Obama per esempio non ha mai supportato SLS.
Marco, non so se e’ il tedesco, ma le tue frasi ultimamente hanno una grammatica “ambigua”:
l’amministrazione NASA nomina il Presidente, o il contrario?
Quando l’italiano comincia ad essere una lingua residuale capita, e ultimamente mi capita spesso.
POTUS → appoints → NASA Administrator
NASA Administrator → applies policy coming from → POTUS
SENATORS/CONGRESSMAN “Hey fella gimme a piece of the cake”
Topic riunito. Vediamo se succede ancora.
