E’ un’opinione, rispettabile ma che non condivido minimamente.
Il programma ISS è un laboratorio che ha sostanzialmente aperto da pochi anni; i conti della bontà di un investimento, specie in ricerca di base, si fanno alla fine.
Il programma è stato sostenuto da vari Presidenti e Congressi; purtroppo non avendo abbonamento al WSJ non mi è possibile valutare il resto dell’articolo, e mi mancano gli elementi per una discussione più seria. 
Vediamo se ho capito bene. Un premio Nobel per la fisica riesce a convincere centinaia di colleghi e decine di istituti di ricerca in tutto il mondo a realizzare un costosissimo esperimento che prospetta scoperte sensazionali ed è al centro dell’attenzione non solo della comunità scientifica, ma anche dell’opinione pubblica mondiale. Un esperimento di punta, non un oscuro strumento nascosto in qualche rack della ISS. Quando fallirà di dare risultati degni di nota basterà dire “come non detto ragazzi, abbiamo scherzato”.
Meno male che gli esperti finanziari del Wall Street Journal di Rupert “News of the World” Murdock ci hanno avvertiti che non avrebbe dovuto essere finanziato.
Sapete già che non mi piacciono le polemiche… Purtroppo non sono un ingegnere e molte volte mi è molto difficile argomentare le mie opinioni, ma comunque rispetto quelle di tutti quanti gli amici del forum. Però sono cosciente che le mie sono solo opinioni: a volte fondate, a volte molto meno, ma sempre modificabili e migliorabili. Se no un forum a cosa serve? Mi diverte comunque vedere che anche all’interno degli appassionati di astronautica ci sono delle vere… guerre di religione!!! Capsulisti contro aerospazioplanisti, geministi contro apollisti, “manned” contro “unmanned”… non si muore certo dalla noia!!!
se per te la scienza è opinioni secondo me del tutto fuori strada.
Nemmeno io la condivido. La ISS inutile? Absolutely not, ha fatto e sta facendo tutt’ora degli esperimenti molto interessanti (ricordiamoci per esempio di AMS e di ALTEA, solo per citare quelli che mi vengono in mente in 3 secondi), è un grandissimo avamposto perennemente in orbita che nonostante i costi altissimi, ha fatto, sta facendo e farà sognare e forse avvicinare molte persone all’Astronautica.
E mentre infuria lo scontro tra la ISS e il premio nobel… la Boeing comunica di aver scelto il vettore Atlas V come lanciatore per la sua capsula CST-100. 
www.nasaspaceflight.com/2011/08/atlas-v-wins-boeing-selects-launcher-cst-100-capsule/
Un avamposto permanente in orbita è un inutile spreco di denaro?
Gli ingaggi totali di un anno di serie A sfiorano il miliardo, forse dovremmo rivedere le priorità del genere umano 
Non sono un ingegnere, per cui le mie non possono essere altro che opinioni. Quelle degli altri, se il termine “opinione” non ti piace, chiamale pure come vuoi. Il messaggio che volevo dare era che non ho la verità in tasca e che sono sempre disponibile a modificare le mie idee quando non sono conformi alla realtà dei fatti. Il che, mi sembra, corrisponde ad un genuino spirito “scientifico”.
Bubba, credo che neanche gli ingegneri abbiano la verità in tasca, semmai (e su questo condivido la tua posizione di ignoranza) hanno strumenti cognitivi frutto dei loro studi universitari con i quali prendere le loro decisioni soggettive basandosi su un robusto substrato di calcoli e elementi scientificamente certi.
Sul cambiare idea, è il fulcro della scienza: quando una tesi non è verificata, si butta a mare e si ricomincia!
Per il resto direi che avere opinioni differenti, anche diametralmente, ed esprimerle con garbo, è il sale del forum. Ti invito a discutere serenamente e se lo detesti limitarti a non farti trascinare in “flames”. 
scrivere che la scienza non dà certezze ma sicuramente tenta di diminuire le incertezze
portrà apparire retorico ma penso non sia del tutto inutile riperterlo più volte.
mi sa che non ci siamo capiti sul senso del post. mi premeva sottolineare che non e’ affatto vero che tutti sono contenti dell’ISS e della presenza umana in LEO.
dal canto mio, a differenza dell’autore, penso che l’AMS sia l’unico esperimento che possa dare della visibilita’ scientifica e delle pubblicazioni “di peso” all’ISS (che continuano a latitare, nonostante la stazione sia il laboratorio “scientifico” piu’ costoso della storia e sia in funzione da piu’ di 10 anni).
che poi l’AMS potesse tranquillamente fare a meno della stazione e potesse essere pensato come un satellite free flying senza equipaggio e’ un’altra storia…
Io avevo capito che Dragon era in lista solo come cargo… se è anche nella lista manned della NASA, tanto meglio.
La ISS inutile? Mah, ricordo che prima ancora che diventasse operativa argomantavano che tutti gli esperimenti da fare con urgenza si erano già svolti sul MIR e si chiedeva una colonia lunare per il seguito… ma a questo punto mi pare che questa sia una voce politica più che scientifica. La ISS è piena di esperimenti, molti nemmeno sappiamo che si fanno ed i loro risultati non sono pubblicati sul Corriere della Sera, quindi si ha la sensazione che gli astronauti stiano a bordo a fare che? Ginnastica? Miliardi di dollari solo per far fare loro esercizi ginnici?
La “filosofia” esiste anche in ambiente tecnico/scientifico. Per affrontare un ostacolo naturale si possono trovare diverse soluzioni (filosofie).
Così puoi andare nello spazio con una capsula o un aerospazioplano, ma devi scegliere la configurazione in base alle tue esigenze tecniche ed economiche.
Lo stesso discorso lo puoi fare, che sò, con le automobili: trazione anteriore o posteriore? Banale, ma puoi accendere un dibattito infuocato in un forum di automobilisti.
Ovviamente questo non significa che anche qui sia tutto “libero”. Tutto dev’essere sempre pensato rispettando le regole della fisica e della chimica, quindi della natura, perché se proponi di andare nello spazio tirandosi per i capelli come il barone di Munchausen, qui hai vita breve.
E’ chiaro quindi che poi ogni forumista ha la sua “vision” di come si dovrebbe far progredire le tecniche astronautiche, che può appartenere ad una filosofia già esistente o averne una sua personale, ma poi la scelta sul come, quando e cosa non dipende da noi, ma da altri, che fano le loro valutazioni e decidono il da farsi.
Alla fine ci ritrovaimo come gli amici al bar che discutono senza fine se quel giocatore è da preferirsi a centro campo o in difesa, se quell’allenatore è bravo o no… con la differenza che il nostro è un campo complesso, dove i termini delle valutazioni non sempre sono in vista e talvolta devono sottostare ai capricci dela politica.
La SpaceX ha concepito il Dragon, effettivamente nato come “cargo”, con capacità manned sia dall’inizio.
No, Dragon ha ricevuto finanziamenti anche per il programma CCDev, come appunto Boeing, BO e SNC. Poi se e chi vincerà il contratto è tutto un altro discorso…
Marco, ottimo articolo, grazie.
Mi sento un po’ confuso. praticamente foraggiare quattro aziende private costa come mandare 4 astronauti con le soyuz. Ma allora non sarebbe meglio fermare per qualche anno l’invio di americani nello spazio e raddoppiare o triplicare i fondi ai privati? E magari acquistare il programma Energija-Buran? Quanto manca ancora per i motori a curvatura?.. Uffa ce la farò a vedere l’uomo su Marte? A questo punto posso anche spararmi un razzo in bocca senza aspettare invano… 
Non vorrei sbagliarmi, ma credo che inizialmente proprio quello era il piano. Prima che il Congresso facesse tutto quel casino e ributtasse dentro al calderone MPCV/Orion e SLS.
Se posso dire la mia opinione, io sarei completamente d’accordo, con un piano del genere. È però una cambiamento di rotta piuttosto rischioso, e avrebbe significato più o meno chiudere con la NASA che conoscevamo e partire con una nuova agenzia, almeno per quel che riguarda il volo abitato. Capisco quindi che le reazioni siano state un po’ scomposte.
Certo che in questo modo, dando un colpo al cerchio e un altro alla botte, si rischia di non andare da nessuna parte, come al solito.
Beh non è così, Orion e SLS non sono mai stati messi in discussione e i percorsi di questi e i programmi CCDev e COTS non si sono mai intersecati, mirando ad obiettivi differenti.
Gli americani volevano comprare l’Energhia-Buran? Sul serio? Avete qualche particolare in più da darmi a proposito?