Come di fatto è successo finora per lo sviluppo di Starship/SuperHeavy (al netto di quello che versano gli stakeholders privati come Maezawa ed altri)…
3 Mi Piace
Forse e’ anche un pregio dei contratti a costo fisso.
Vengono pagati se fanno il lavoro, entro i termini di contratto.
BO e soci sembra “non avessero capito bene”, chiedendo addirittura pagamenti anticipati.
Poi magari ho capito male io quanto scritto nel documento Nasa di aggiudicazione.
1 Mi Piace
Il “fermate i lavori” è una richiesta comune quando ci sono dei ricorsi di questo tipo, così in caso il contratto venga rovesciato l’appaltatore non possa fare causa al al committente dicendo che non era stato avvisato e che vuole comunque i soldi per il lavoro svolto.
Comunque visto il contratto “Fixed price” , suppongo, basato su milestone come i programmi commerciali della NASA avvenuti in precedenza, la SpaceX dovrebbe ricevere soldi quando le milestone vengono completate, e se SpaceX dovesse continuare a lavorare e anche chiudere una milestone riceverebbe comunque i soldi alla ripresa dei lavori in quanto l’obbiettivo della milestone in quel momento risulterebbe completato. Almeno mi sembra che funzioni così. Ovviamente se il contratto venisse ribaltato avrebbero lavorato per niente, ma penso che non gli manchi del lavoro comunque a tutte la varianti di Starship.
3 Mi Piace
Non vedo un cambiamento degno di nota sospensione o no dell’aggiudicazione. I soldi che spacex deve prendere li prenderà comunque. Il lavoro che stanno facendo lo avrebbero fatto comunque a prescindere. Se cambierà il risultato della gara non svilupperanno o svilupperanno diversamente qualcosa di più specifico, siamo ancora agli albori, alla validazione dei processi e dei metodi di costruzione in lamiera, dei motori nuovi etc etc.
3 Mi Piace
Peraltro per quanto specifico per Lunar Starship verosimilmente sono ancora in fase di brainstormig/discovery e simili. Probabilmente non smettono di ipotizzare design e fare calcoli. Anche perche’ questo tipo di cose spesso avvengono almeno in parte di notte fissando il soffitto invece di dormire, o nell’interazione informale con altri insonni, e’ un processo che non rispetta orari di lavoro e tempi di progetto. Una fase di riflessione con il cronometro fermo potrebbe pure essere utile, gli da piu’ tempo per chiarirsi le idee e far progredire SS “base” dato che verosimilmente anche i tempi di consegna di LS si sposteranno.
Direi che la NASA ha fatto bene a scegliere solo Starship visto che la scelta ha fatto risentire talmente tanto alcuni membri del congresso (Blue Origin ha sede in un distretto rappresentato dalla senatrice Cantwell) che hanno proposto un aumento del finanziamento per il programma HLS di 10 miliardi di dollari per favorire l’aggiunta di un secondo lander al programma. Ovviamente i 10 miliardi sono una sparata molto alta che è destinata per lo meno a ridursi, ma se questo porterà al finanziamento pieno di due Lander (e non al finanziamento scarno di due Lander) è senz’altro una buona notizia.
13 Mi Piace
Si, credo che alla NASA stiano capendo come trattare con i politici. Questa volta pieni voti alla NASA
1 Mi Piace
Io non credo ci sia stata non dico una strategia ma nemmeno un’intenzionalità nella decisione della NASA.
Hanno fatto semplicemente quello che potevano con i soldi che disponevano, punto.
Mi spiace ma a mio avviso non c’è nessun plauso. Se poi le lobby si muovono e muovono più soldi per non scontentare il potente e dunque influente Bezos, ben vengono ma da qui a farne una mossa stile “regina degli scacchi” ce ne passa…
4 Mi Piace
Leggendo un po’ in giro e pensandoci un po’ su sono arrivato alla conclusione che questo emendamento potrebbe avere l’effetto opposto di quello sperato. Infatti obbligare la NASA a scegliere un secondo fornitore per HLS è facilmente applicabile, mentre potrebbe essere veramente difficile se non impossibile far approvare l’aumento di 10 miliardi di dollari, visto che dovrebbe passare da altre commissioni che saranno restie al riguardo. L’ effetto che si potrebbe avere sarebbe quindi avere i fondi di prima con in aggiunta Blue Origin, quindi SpaceX riceverebbe un terzo del compenso ogni anno rispetto a quanto preventivato. In pratica significherebbe ritardi consistenti assicurati.
2 Mi Piace
Ma Blue Origin, vuole essere pagata sensibilmente di più di quanto stabilito per SpaceX (e per giunta anticipatamente, ma su questo punto potrebbe fare lo “sforzo”). Con i fondi di prima, divisi però fra i due contendenti, penso proprio che Blue Origin non accetterebbe.
Sei sicuro?
La NASA ha fatto un assessment tecnico/economico che sarebbe, in tal modo, sconfessato il che porterebbe (come minimo) alla dimissione dei vertici dell’Agenzia.
Il fatto che BO abbia fatto ricorso (un suo diritto) e che qualche senatore abbia chiesto un aumento dei fondi (per includere almeno la stessa BO) non implica che la NASA debba fare marcia indietro.
4 Mi Piace
Imho o è una leva perché sanno già che ci sono fondi che possono essere spostati, e allora avremo due appaltatori, oppure è prassi del ricorso del secondo che finirà in un nulla di fatto
Se però come mi sembra di aver capito uno o due partecipanti hanno esplicitamente dichiarato di non rispettare dei requisiti del bando, mi sembra tempo perso
2 Mi Piace
Non sarebbe la prima volta che il congresso imporrebbe per legge qualcosa alla NASA (vedi SLS e Europa Clipper nelle fasi iniziali)… Ora come ora una parte (articoli PARTII-c-1,2,3) del testo della legge dice entro 30 giorni dall’approvazione dell’atto l’amministratore della NASA dovrà finanziare nel meno di due entità per il programma HLS. E a meno che Nelson non voglia violare la legge ancora prima di ambientarsi dovrà rivedere i contratti.
E questo articolo può essere approvato relativamente con pochi intoppi in quanto l’approvazione finirebbe con l’approvazione di questo atto.
La questione è diversa per l’articolo che segue (PARTII-c-4) che autorizza l’appropriazione dei fondi aggiuntivi (I circa 10 miliardi di dollari). A quanto ho capito anche se questo articolo fosse approvato insieme agli altri, poi l’appropriazione dovrebbe passare ai comitati per le appropriazioni che allora dovrebbero decidere dove trovare i soldi e se fornirli o meno.
2 Mi Piace
L’articolo di Eric Berger di oggi, dove si parla di ciò di cui si sta discutendo:
Esattamente, ho avuto la stessa impressione.
Richiedere altri 10 miliardi non costa nulla, farseli approvare è un altro discorso. La vedo mooolto difficile. Di fatto mi pare che ci sia la concreta possibilità che la somma complessiva cresca solo marginalmente, ma che ora dovranno spartirsela in 2.
E non è l’unica cosa che mi ha fatto storcere il naso quando l’ho letta:
la richiesta di utilizzare EUS già dal terzo lancio di SLS (che è ancora in sviluppo, a differenza dell’ICPS), ma soprattutto la richiesta di sviluppare e costruire un Main Propulsion Test Article di SLS (cosa mai richiesta dalla NASA da quanto mi è noto, e sopratutto), dopo che il primo core stage ha recentemente completato la Green Run a Stennis.
Quale sarebbe il senso pratico di tutto questo? Perdonate il francesismo, ma questa proposta mi pare una porcheria.
(@adminbot se i toni non sono consoni provvederò a modificare).
2 Mi Piace
E quindi vedremo arrivare sulla Luna SOLO un lander privato, lanciato da un razzo privato e finanziato dalla azienda che ha come vision quella di colonizzare lo spazio.
Sono molto scettico sul fatto che Bezos voglia realmente arrivare sulla luna. Credo più che da bravo imprenditore, voglia finanziare lo sviluppo della sua azienda con i fondi NASA. E se non sono più che sufficienti (o tarderanno) il suo lander farà la fine del New Glenn o den New Shepard, avanti piano.
2 Mi Piace
Tutta questa bagarre nasce attorno a una proposta di legge, che deve trovare supporto e numeri per essere approvata. Per ora solo teatro di chi deve mostrare (e giustamente) ai suoi elettori di riferimento di lottare per portare lavoro nel suo distretto.
4 Mi Piace
non sono sicuro che SpaceX voglia imbarcarsi in un’impresa del genere e spendere di tasca sua soltanto per l’onore e la gloria.
Sembrerebbe che Musk sia interessato esclusivamente a Marte, con la Luna utile solo a fargli arrivare finanziamenti statali e assistenza ingegneristica da Nasa.
2 Mi Piace
Esatto!!
Il lander lunare, anche sotto finanziato e la partnership con NASA sono un bel valore aggiunto per SpaceX
1 Mi Piace