Sono amareggiato dalla sconfitta di Dynetics, anche perché come TAS eravamo direttamente coinvolti e questo significa perdere una bella commessa.
Leggere che Dynetics aveva margine negativo di massa non mi ha sorpreso più di tanto, sapevo ci fosse questa criticità e so che si stava lavorando ad un’ottimizzazione delle masse allocate.
Invece la valutazione negativa generale, che cita vaghe problematiche di cui Dynetics non ha saputo dare soluzione o addirittura non è stata in grado nemmeno di proporre dei piani credibili per trovarla, ecco, mi ha sorpreso molto. E credo sia la causa di quel “marginal”
La SS ha poco meno del volume pressurizzato della ISS. Eh, si. In un solo lancio.
Questo coso se funziona e’ il classico elefante nella cristalleria che cambia le prospettive, abilita tante cose ne ne e rende meno necessarie molte altre, a partire dalla Dragon XL per restare in casa SpaceX, e non solo per il programa Artemis.
La notizia e’ che la Nasa ha deciso di finanziare l’elefante.
Mi associo, anche perché (come scritto più volte in passato) la proposta Dynetics/TAS era l’unica a sviluppo “orizzontale”, un tema al quale sono particolarmente legato (dal momento che è stato oggetto della mia tesi di laurea). Questa configurazione minimizzava rischi e difficoltà relativa all’accesso sulla superficie lunare.
Tutti i distinguo che vengono sollevati su HLS SpaceX in realtà, a mio avviso, o sono molto relativi o comunque risolvibili da parte del team di ingegneri di SpaceX. Mentre la difficoltà di avere un accesso a 30 e più metri di altezza, beh… quella resterà sempre e comunque (salvo non accorciare drammaticamente HLS).
Quando leggo queste cose, penso sempre che il solo scopo della partecipazione sia farsi una pubblicità molto mirata, a basso costo.
Peccato per TAS, che da sola avrebbe fatto di meglio
domanda stupida: ma gli 832 milioni di dollari dati a BO e Dynetics, che fine fanno? nel senso, “sono a perdere” o rientrano in qualche modo sotto forma di futuri contratti?
Le aziende non sono rimaste ferme in attesa della decisione, durante questi mesi hanno lavorato per preparare il lander (o il progetto del lander) e dimostrare alla NASA quello che possono fare, con quei soldi si ripagano questo lavoro, sono un compenso, non sono a perdere.
La domanda è più che legittima, ma le rappresentazioni grafiche vanno prese come approssimazioni del design finale che a livello tecnico potrebbero contenere molte inesattezze.
Chi fa computer grafica non è per forza un ingegnere aerospaziale e spesso inserisce solo gli elementi che conosce o che sono esteticamente più accattivanti al momento.
In effetti, senza guardare la grafica, ha del tutto senso chiedersi che tipo di configurazione motori potrebbe avere una SS che non e’ destinata al rientro e all’atterraggio, quindi non solo la Lunar Starship ma anche una SS a perdere o una SS destinata a modulo di stazione spaziale o come veicolo puramente orbitale.
Meno motori significa meno peso, meno costi e meno complessita’. E i motori per il livello del mare non servono proprio, se non c’e’ atterraggio.
E’ verosimile che il numero totale di motori scaturira’ dai numeri sfornati da un software ottimizzatore di traiettoria, oltre che alle scelte progettuali su massa complessiva del veicolo, inclusi eventuali accorciamenti rispetto alla SS standard.
Ridurre invece il numero di motori a parita’ di massa significa avere un rapporto spinta/massa piu’ basso e piu’ “perdite per gravita’” che pero’ possono essere minimizzate modificando il tipo di assist fornito dal primo stadio. Un SH per lanciare una SS non destinata al rientro potrebbe fornire una traiettoria iniziale piu’ verticale o “lofted”. Inoltre potrebbe emergere che il risparmio economico usando meno motori compensa una traiettoria meno efficiente. L’importante e’ mettere in orbita un veicolo ottimizzato per quello che dovra’ fare dopo.
Comunque sono tutti ragionamenti astratti, siamo curiosi di quale sara’ il design finale, e certamente e’ ancora in gran parte da definire e molto diverso dai rendering iniziali: motori diversi, zampone piu’ grandi, aspect ratio diverso, e chissa’ cos’altro.
La butto lì, tanto siamo lontani anni luce da quel che sarà. Adesso testano il tipo di materiali, la resistenza agli sforzi, i motori, avionica, controllo etc.
Domani non mi sorprenderebbe vedere una versione lunare cargo con i serbatoi in alto e la zona cargo tra motori e serbatoi, a 5 metri e non a 30. Rimango totalmente scettico sul fatto che la renderanno mai human rated, ci sono già veicoli per gli uomini, per me è una complicazione con poco/nullo scopo e una marea di rischi e compromessi in più.
Peccato che è un requisito fondamentale del contratto HLS (H sta per Human), la SpaceX potrà fare (e farà) tutti i cambi di configurazione che riterrà necessari, certo però non potranno mai rinunciare all’equipaggio…
orion. Sì nel contratto c’è scritto questo e quello e sono sicuro che ci proveranno ma, opinione mia si intende, quando tra 5 anni nasa si troverà a dover validare un veicolo per uso umano basato sulla piattaforma starship…questo contratto verrà cambiato.
No, parlavo del veicolo per portare gli uomini in orbita lunare. In effetti ho scritto malissimo. La mia idea è che moonship sarà il veicolo con cui portare il materiale sulla luna, non le persone. Come dicevo nei primi post, credo che dalla radice starship nasceranno veicoli specializzati, ma non per gli uomini. finita la corsa di trump, credo che i tempi si allungheranno almeno ai 10 anni e in questo tempo cambieranno tante cose
Come scritto qualche messaggio più su e nell’articolo di astronautinews, a portare gli uomini in orbita lunare sarà SLS/Orion.
Starship, per ora, farà la spola da e per la superficie lunare.
Mmm sì lo sappiamo tutti che ad oggi sulla carta è così. La mia idea è che sarà ben difficile che ciò avvenga con la nave che stiamo vedendo volare ora o con un suo stretto derivato. magari quel veicolo lo chiameranno moonship se nel contratto è specificato che si debba chiamare così…ma non credo che sia importante.
Per l’appaltante l’importante è che l’appaltatore fornisca il veicolo per lo scopo del contratto, la sua forma non è vincolata da una fase preliminare
Seriamente, non capisco da dove derivi le cose che scrivi. Sono stranito. Stiamo commentando la stessa gara di appalto?
SpaceX ha presentato Starship e lo ha fatto nel contesto di un progetto integrato con l’architettura di Artemis. È vero che non sono stati diffusi particolari, ma non solo Starship/Moonship è stato nominato varie volte da Kathy Lauders, ma le caratteristiche che ella stessa loda e che sono state alla base dell’assegnazione (oltre al prezzo) del contratto a SpaceX non possono che appartenere a quel mezzo.
Ovviamente le infografiche e rendering diffusi sia da NASA che SpaceX mostrano senza ombra di dubbio che si tratta di un derivato diretto delle attuali Starship.
O pensi che SpaceX si metterà a lavorare a qualcosa di totalmente nuovo, non presentato a NASA in sede di gara di appalto? E che NASA dica che va tutto bene?
O che NASA da qui al 2024 sia in grado di sfilare il contratto a SpaceX per affidarlo a… chi? Per far volare… cosa?
Onestamente, @arkanoid , sono d’accordo che ognuno ha diritto a dire la sua, ma i tuoi interventi ultimamente sono totalmente avulsi dalla realtà e personalmente li trovo francamente al limite del trolling. Vorrei che il topic restasse rilevante e non sprofondasse nel rumore più totale. Ce la facciamo?
