Beh direi sia esattamente il contrario… con la navetta gli obiettivi di missione erano limitati a poche centinaia di km di orbita mentre in questo cosa caso si può andare virtualmente a qualsiasi orbita, senza considerare il payload nettamente superiore… in ogni caso come già detto in passato i confronti fra due mezzi così diversi trovano il tempo che trovano per utilità…
Non direi. La ricerca scientifica non si fa seguendo un rientro economico a breve termine, altrimenti non sarebbero gli stati a farla. Quello è semplice R&D.
Gli stati devono guardare più lontano (buoni esempi sono ITER o LHC): al massimo si può discutere sul come (manned/unmanned) ma certo non sul se
parlo da appassionato di economia più che da esperto.
di una cosa sono sicuro, la storia ci insegna che ci sono continui momenti di alternaza tra periodi “buoni e cattivi”.
oggi c’è la crisi, domani ci sarà la ripresa, e poi di nuovo una crisi e poi di nuovo una ripresa…
sembra assurdo, ma è la realtà.
tutto è dovuto all’esistenza di continue bolle speculative (quella delle case è solo l’ultima di una grande serie).
non sarei affatto sorpreso se nel periodo degli anni 2020, si verificasse un nuovo boom come quello degli anni '80!
arrivarci con un pò di ciccia in mano, sarebbe la cosa più azzeccata da fare per non sprecare il periodo positivo!!!
p.s.
…e non mi soprenderei se avendo i soldi in mano, uscisse fuori prepotente la corsa a marte!
Anche più in là… 
Il solo fatto di costruire un vettore pensato anche per obiettivi oltre la leo rappresenta già di per se un salto di qualità.
Poi si sa, l’appetito vien mangiando e gli obiettivi si troveranno.
Mi pare la realizzazione dei sogni del team direct.
Ma in teoria SLS può performare una missione lunare portandosi dietro un LEM paragonabile in termini di peso a quello originale dei tempi dell’Apollo,o è necessario usare due SLS per una missione di sbarco?
SLS potrebbe mettere in orbita una stazione classe Skylab?
Stando ai dati delle prestazioni si. SLS sarebbe più potente di Saturn V. 
Da quello che leggo sopra però rimango sorpreso ed un pò depresso.
Stà venedo fuori che SLS è inutile, che se non puntiamo a Marte, tsè, cosa andiamo a fare nello spazio. 
Appunto, cosa andiamo a fare nello spazio? 
Costa troppo, chiudiamo tutto và, che è meglio.
Teniamoci i nostri sogni, continuiamo a speculare se è meglio una capsula o una navetta per andare nello spazio. 
Non vi capisco. Adesso che la NASA ha una traccia da seguire, non và bene. Prima, grazie alla navetta la NASA ha perso vent’anni tutto andava bene? 
Riguardo all’uso finale di questo SLS, si potrebbe usare anche per l’esplorazione unmanned: mi figuro sonde lanciate verso i pianeti esterni, arrivare pi
pesanti che mai e con anni di viaggio in meno… 
a un costo molto superiore dell’attuale…
c’e’ un interessante studio della National Academy of Sciences di qualche anno fa. si parlava di Ares V ma le conclusioni sono sempre valide. riassumendole in poche parole: no, grazie!
Questa è un’affermazione gratuita e parziale.
Grazie alla navetta (lo Shuttle in se non è stato un errore, semmai la configurazione scelta non è stata delle più felici) abbiamo avuto (tra le varie cose):
- Spacelab (svariate missioni)
- LDEF
- SpaceHab (svariate missioni)
- Hubble
- SAR
- TSS (ben due missioni)
- ISS (last but not least…)
Devo aggiungere altro?
Il tutto senza contare le decine si satelliti e piattaforme spaziali messe in orbita ed i centinaia di payload scientifici ed industriali condotti in 30 di carriera.
Insomma…tirando le somme, volevo capire quali saranno le capacità di carico (da progetto) dell’ SLS …
da quel che ho capito, al massimo dello sviluppo saranno comunque inferiori al Saturn V … è corretto?
Condivido abbastanza la posizione di Ares Cosmos: non capisco tutti i commenti “scontenti”; non capisco cosa “avreste preferito”.
Il fatto che non ci sia una “missione” pronta per SLS è un fatto assodato, e non è “colpa” della NASA (che è il braccio) ma della politica (che è la mente). E’ evidente che le priorità siano altre in questa fase storica. Dobbiamo farcene una ragione.
Lo fanno “solo” per mantenere i posti di lavoro? Beh, ottimo direi! Lasciarsi sfuggire decenni di know how spaziale sarebbe un suicidio tecnologico per gli USA.
Perciò io dico, meglio poche idee e un bel razzo Heavy (70 o 130 tonnellate proprio non le fa il Falcon 9, nemmeno in configurazione Heavy, visto che arriva a 27.500 kg in LEO) che poche idee e nessun razzo.
Quando arriveranno idee più chiare NASA potrebbe avere pronto un razzo abbastanza “generico” e potente da supportare tutta una gamma di missioni, vicine, lontane, manned, unmanned.
Tutto imho.
Concordo in toto con l’admin!
Secondo me è una cosa positiva: finalmente c’è qualcosa di definito su cui lavorare!
Ecco una succinta pagina che riassume qualche caratteristica tecnica.
Speriamo siano rilasciate pubblicamente presentazioni un pò più dettagliate, sono molto curioso!
588413main_SLS_Fun_Facts.pdf (114 KB)
Anch’io sono d’accordo con l’admin. Intanto prepariamo il razzo che le idee arriveranno.
P.S: grazie per il pdf Marco! 
se non sbaglio SLS prevede un massimo assoluto vicino alle 130 tonnellate in LEO, Saturn V non vorrei dire corbellerie ma credo ne portasse una decina in meno…
SLS nella sua configurazione evoluta potrà portare in LEO 130 ton, il Saturn V in LEO si fermava a “sole” 119 ton.
Il fatto in se e per se di avere a disposizione un vettore potente è sempre una buona cosa, però questa da sola non basta a giustificarne l’esistenza.
Purtroppo il detto “l’appetito vien mangiando” non funzione nelle cose spaziali, nel senso che (almeno finora) i passi umani nello Spazio sono mossi da fini politici e quindi è l’autorità istituzionale (o sovranazionale nel caso di ESA) ad imporre un certo vettore alla NASA e dovrebbe, a questo punto, anche imporgli una missione se vuole davvero perseguire questa strada.
Abbiamo degli illustri precedenti: il Saturno V (che perse la sua missione quando gli americani decisero di sospendere i voli lunari e non proseguire con il programma AAP/Skykab) e l’Energia (che la missione non l’ha mai avuta). Entrambi questi vettori, tecnicamente all’avanguardia per la loro epoca, hanno bruscamente cessato di esistere.
Lo stesso Ares V, che era nato nell’ambito del Programma Constellation, era perfettamente adeguato per gli scopi della sua missione istituzionale. Non è un caso che, al fallimento del Constellation, mentre Orion (in un modo o nell’altro) è riuscito a sopravvivere gli Ares I e V no.
Quindi va bene l’SLS, anche con il suo design (volutamente?) retrò, ma credo che il Congresso (e badate bene non la NASA) debba definirgli una missione che non sia un generico “oltre LEO”. Tra l’altro come ha risposto il buon Paolo Ulivi alla comunità scientifica non serve (ora ma nemmeno in futuro) un vettore in grado di piazzare in orbita una sonda unmanned da 130 tonnellate dato che nessun programma scientifico, per quanto ambizioso, avrà mai un budget tale da potersi permettere un hardware così pesante e, di conseguenza, un vettore così performante (ma anche costsoso).
Sempre per dare ragione a Marco, e chiarire ulteriormente un punto, secondo me fondamentale:
1- La missione Apollo aveva come obiettivo “battere l’URSS”. E lo ha raggiunto andando sulla Luna.
2- Lo shuttle aveva due obiettivi: non perdere completamente la forza lavoro della NASA che rischiava di andare a spasso dopo la chiusura del programma Apollo; e accontentare i militari, che volevano un mezzo per mandare in orbita i loro satelliti. Il primo obiettivo fu raggiunto, il secondo un po’ meno, anche a causa della tragedia del Challenger. Per fortuna lo shuttle ha fatto tante altre grandi cose, come scritto da Archipeppe, che di sicuro non erano negli obiettivi di chi lo ha voluto inizialmente (anche se magari erano negli obiettivi dei progettisti…)
3- SLS ha, purtroppo, un unico obiettivo: non perdere forza lavoro NASA (esattamente come per lo shuttle 40 anni fa…). E direi che questo obiettivo lo raggiunge pienamente. Vediamo se anche qui, noi appassionati di spazio, riusciamo ad ottenere “effetti collaterali” interessanti…
Cerchiamo di essere realisti, e non accecati dalla nostra passione. Anche chi viene sempre a ricordare come erano belli gli anni andati, e como sono gretti i politici di oggi, vorrei rimarcare questo: non siamo andati sulla Luna PER ANDARE sulla Luna. Siamo andati sulla Luna per vincere la guerra fredda. Oggi non c’è nessuno da battere. Alla fine quello che verrà fuori da questo SLS è tutto grasso che cola. Possiamo solo sperare che in futuro si trovino ragioni più impellenti per finanziare ulteriormente l’esplorazione spaziale.
Tutto IMHO, ovviamente.
Ottimo, stavo approfittando della pausa di questo busy day per scrivere più o meno quanto ha detto mcarpe: quoto in pieno 