Prendendo una media fra il minimo e il max, Vulcan normale sarebbe al limite/tagliato fuori visto che bisogna aggiungere anche il peso del Payload Adapter
Il peso del PAF è escluso dalla massa utile.
Il Vulcan 562 è in grado di portare 6700 kg in GEO (difatti per quei 300 kg è necessaria la versione Heavy, in grado di ricoprire tutte le orbite USAF) . Quindi estraendo la performance in TLI (-0.99 km2/s2) si parla di circa 10600 kg immessi verso la Luna. Con il carico previsto di circa 4400 kg si parla di 6200 kg lasciati per la navicella in se. Si tratta di quasi il doppio del peso di un Cygnus a secco. Un margine direi piu che sufficiente considerato che un Cygnus lunarizzato sarebbe comodamente dentro questi 6200 kg di dry mass.
Discorso più complesso se la Sierra Nevada decidesse di fare un Dream Chaser con un TPS in grado di reggere un rientro lunare. Sarebbe troppo pesante.
Piccola nota anche io: so di essere un rompino, non voglio fare il saccente, ma chiamiamo le cose con il loro giusto nome. Il razzo si chiamerà “New Glenn” non “New Gleen”. Glenn in onore di John Glenn, “gleen” è un verbo inglese arcaico che può voler dire “brillare” o “scintillare” a seconda di come la si usa. Cambia completamente il concetto.
1 Mi Piace
Come già hanno fatto con New Shepard in onore di Alan Shepard 
Il primo rifornitore lunare è Space X, con la Dragon XL lanciata su Falcon Heavy.
https://www.nasa.gov/press-release/nasa-awards-artemis-contract-for-gateway-logistics-services
7 Mi Piace
Posso dire che non me l’aspettavo?
Avrei scommesso sulla Cygnus modificata per il Docking, ma probabilmente il costo e l’aver già dimostrato un docking con la ISS (anche se NGIS ha dimostrato un docking in GEO) hanno permesso a SpaceX di vincere.
Per quanto riguarda il costo, sarebbe interessante sapere quale razzo avevano proposto per la Cygnus, resta comunque che la SpaceX può immediatamente utilizzare il proprio Falcon Heavy mentre NGIS non avrà OmegA nelle sue versioni più preformanti per ancora qualche anno.
Si sa già in cosa consisterà questa Dragon XL?
1 Mi Piace
Dal render si possono già intuire molte cose:
La parte di fronte dedicata al docking praticamente identica alla Dragon 2, con Docking port, sensori e 4 motori Draco.
Pannelli solari rubati alla Dragon 1, chissà che non usino qualche avanzo.
Pod di motori Draco alla Apollo o, se vogliamo, alla RV-105 RCS Thruster Block
Dall’annuncio della NASA si sa anche che potrà portare cargo non pressurizzato, quindi probabilmente avrà sul retro una sezione tipo trunk della Dragon ma senza ogiva protettiva in quanto non necessaria.
Sempre dalla foto, il diametro sembra lo stesso del secondo stadio del Falcon. Questo potrebbe facilitare operazioni di test di carico in quanto potrebbero riutilizzare alcuni strumenti per il Falcon e magari potrebbero utilizzare alcuni strumenti comuni al Falcon per produrla
3 Mi Piace
Attenzione space X non sarà l’unico supplier di servizi. Solo il primo. Mi aspetto un contratto NGIS tra non molto.
Esattamente, Northrop proporrà quasi sicuramente un altra variante del Cygnus allungato, manca solo da sviluppare un docking automatico (cosa che invece SpaceX molto probabilmente riprenderà dalla Crew Dragon. Inoltre molto interessanti le 5 ton di carico verso il gateway. Non sappiamo ancora la massa a vuoto della navetta, ma a pieno carico avrà bisogno di un Falcon Heavy expandable (almeno il center core) perché il carico verso TLI del Falcon Heavy Reusable è molto risicato.
E invece:
Mark Wiese, deep space logistics manager at NASA’s Kennedy Space Center in Florida, said the agency considered selecting more than one cargo transportation provider for the Gateway, but eventually settled on picking a single contractor. NASA could open up the Gateway Logistics Services contract to more companies in the future, but there is no specific timetable to do so, he said.
Molto interessante…
Mi sembra di capire che vogliano andare al risparmio fino al primo atterraggio sulla luna dove il gateway non sarà richiesto per concentrarsi appunto sul sistema di atterraggio, mentre per le fasi successive potranno dare contratti aggiuntivi.
sul gateway non c’è presenza umana permanente
per cui a mio avviso hanno ritenuto che non serve doppio fornitore cargo (ora triplo) e doppio fornitore manned
1 Mi Piace
A questo link ed in allegato trovate le motivazioni e le considerazioni che hanno motivato la scelta di Dragon XL invece dei veicoli di NGIS (seconda qualificata), SNC (terza qualificata) e Boeing (ultima classificata e squalificata, non potrà ricevere contratti per il rifornimento del gateway).
Ecco una traduzione della tabella riassuntiva dei risultati della valutazione:
| Offerente | Valutazione Approccio Tecnico (Peso: 55%) | Valutazione Piano Manageriale(Peso: 40%) | Valutazione Utilizzo di una Piccola Impresa(Peso: 5%) | Punteggio complessivo di idoneità della missione |
|---|---|---|---|---|
| SpaceX | Molto buona (2 grandi punti di forza, 8 punti di forza, 5 punti deboli) | Buona (1 punto di froza) | Buona (nessun riscontro) | Migliore |
| NGIS | Buona (1 grande punto di forza, 7 punti di forza, 2 punti deboli, 1 grande punto debole) | Sufficiente (3 punti deboli, 1 grande punto debole) | Buona (nessun riscontro) | Seconda Migliore |
| SNC | Buona (5 punti di forza, 3 punti deboli, 1 grande punto debole) | Buona (1 punto debole) | Molto Buona (1 grande punto di forza) | Terza Migliore |
| Boeing | Sufficiente (4 punti di forza, 4 punti debole, 3 grandi punti deboli) | Buona (nessun riscontro) | Buona (nessun riscontro) | Peggiore |
Da quello che mi sembra di capire SpaceX ha stravinto soprattutto per il prezzo, così buono che la NASA ha affidato il contratto solo a SpaceX. Citando:
I note the RFP allows me to award GLS contracts to more than one offeror; however, given the evaluation results and my assessment of those results, I have determined awarding more than one GLS contract at this time is not in the Government’s best interest. Furthermore, the on-ramp clause in the RFP will allow these offerors to submit GLS proposals in the future.
Nota di servizio: la cosiddetta “on-ramp clause” non è per nulla assicurato che venga usata, infatti anche i contratti CRS e Commercial Crew avevano questa clausola, ma non è mai stata utilizzata.
Boeing è stata squalificata in quanto il prezzo proposto era basato su assunzioni ed eccezioni che non hanno permesso di determinare se il prezzo era ragionevole:
As a preliminary matter, I note that Boeing received the lowest adjectival rating and score under
the Mission Suitability factor amongst the four offers while also submitting the highest price.
Particularly within the Technical Approach subfactor (the most important within the Mission
Suitability factor), Boeing’s proposal was the lowest rated of the four offers, with the inadequacy
of its cargo stowage design identified as a significant weakness. I further note that Boeing took
several exceptions to the RFP and predicated its fixed price on several key
assumptions/exceptions. This made it impossible for the SEB to determine whether Boeing’s
offered price was reasonable. From a Past Performance standpoint, Boeing did very well, having
earned a High Level of Confidence rating (along with NGIS and SpaceX). However, Boeing’s
High rating cannot overcome its Mission Suitability ratings and the significant issues present in
its Price proposal. That is, since Boeing’s proposal was the highest priced and the lowest rated
under the Mission Suitability factor, while additionally providing a conditional fixed price, I
have decided to eliminate Boeing from further award consideration. This offeror’s evaluation
results and my assessment thereof, combined with the relative order of importance of the RFP’s
evaluation factors, have led me to conclude that Boeing is not competitive for award.
Per i dettagli sui vari punti di forza / punti deboli, guardate il file:
Gateway Logistics Services - Source Selection Statement [redacted] 80KSC020C0012 - 31Mar20 24pp.pdf (2,0 MB)
11 Mi Piace
Ma cosa sta succedendo in Boeing? È gravissimo quello che scrivono: l’offerta di Boing era fuffa, con costi non stimabili per assunzioni arbitrarie. Capisco anche perché abbiano chiesto (e ricevuto) fondi extra per la starliner. Se sono arrivati al punto di non essere in grado di prezzare correttamente un proprio progetto sono veramente disperati
5 Mi Piace