Presentata la proposta di budget NASA per il FY2011

Agenzie spaziali NASA
61

Secondo me sarà la fine del programma Manned USA.

Verosimilmente quanto tempo ci vorrà per un accesso dei privati in LEO?
Ad essere molto ottimisti almeno minimo 10 anni.

Ormai non vi è più interesse nell’esplorazione umana e manca un obiettivo concreto.
Saranno stati altri anni ma fra il 61 al 69 si è passati da un volo suborbitale ad un allunaggio.
Ora pensare anche solo di ripetere in 10 anni quanto già fatto,oltre a essere a detta di molti inutile,a dir poco inattuabile.
Non vedo poi come il settore privato in una contingenza storica simile,voglia in mancanza di obiettivi impegnarsi per il LEO…non vedo perchè debbano investire pesantemente senza un ritorno diretto,per quanto le sperimentazioni in orbita terrestre siano davvero importanti.
I privati si troverebbero di fronte a spese enormi con un ritorno minimo.

Spero di aver torto,ma vedo in questo la fine del programma spaziale USA e della NASA.
Bisognerà da ora in poi guardare all’oriente e alla Cina,che potrebbe investire tantissimo nell’avventura spaziale in un momento in cui l’interesse occidentale è al minimo.

62

Anch’io!

Per quanto riguarda il manned, ovviamente!

63

A me non sciocca l’aver abbandonato la luna. sciocca non trovare null’altro che la LEO (di manned) e nemmeno USA come lanciatori/capsule (per ora).
Avessero chiuso Constellation per puntare altrove (flexible path o simili) non mi scandalizzerebbe poi tanto.
Ma di fatto, almeno per ora, sembra che non prevedano un’exploration manned.
Ma preferisco aspettare i prox giorni/settimane per capire se davvero e’ cosi… :disappointed:

64

Beh,per quello che mi riguarda spero che con questa nuova politica spaziale finalmente grazie all’imprenditoria privata si riesca a diminuire consistentemente i costi per spedire oggetti in LEO e oltre,detto in termini più tecnici il costo dollari/chilogrammo che rappresenta un vero collo di bottiglia per le attività spaziali.Chi meglio dei privati.

65

Si ma i privati per impegnarsi, veramente, hanno bisogno di un mercato. A chi le venderebbero le loro capsule, NASA a parte? I russi non ne hanno bisogno, idem i cinesi, gli europei puntano sempre più sul ATM manned! Una capsula non ha (purtroppo) lo stesso mercato del caccia F35, mi si può rispondere che il collegamento con la ISS per conto della NASA è già un buon mercato, ma la capsula privata sarà pronta per il 2020? E dopo il 2020 quale certezza di mercato NASA avrebbero i privati? Rimane il mercato del turismo spaziale, ma esiste veramente questo mercato a parte un pugno di eccentrici stramiliardari (per i quali basta la Soyuz)?

66

Beh io pensavo semplicemente al carico in sè indipendentemente dalla sua natura ma riferito più che altro a satelliti:se si riesce a trovare una soluzione dei costi per un settore in genere questo si riflette su altri.

67
La Casa Bianca ha annunciato che oggi il presidente degli Stati Uniti chiederà al Congresso uno stanziamento aggiuntivo di 33 miliardi di dollari per l'anno fiscale 2010 necessario per finanziare l'aumento di truppe in Afghanistan. I 33 miliardi richiesti andrebbero ad aggiungersi ai circa 130 miliardi di dollari che il Congresso ha gia' approvato per tutti gli interventi militari.

Libero.it

A me sta bene la guerra in Afghanistan,noto però la facilità nel trovare risorse finanziarie in questi settori.

68

Nel frattempo guardate com’era la nuova tuta per ORION sviluppata in questi mesi.
La prima tuta IEVA in circa quarant’anni.
I ragazzi della Oceaneering International avevano fatto propio un bel lavoro,che ne dite?
Stasera saranno molto contenti.
Certo,sugli “bold and vigourous” taxi per il LEO non credo servirà.
Sarà propio carina negli scaffali della Smithsonian collection.

Ecco il video:

http://www.technologyreview.com/video/?vid=519

69

Scusate la mia ignoranza, perché non servirebbe sui COTS?

70

Perchè dovrebbe servire una tuta IEVA laddove basterebbe la ACES?
Non credo siano previste EVA sui COTS,
sulla ISS cì sono le EMU e le ORLAN.
EVA di emergenza?
E per cosa?

71

Esatto, non è una scelta piuttosto che un’altra, è la Luna piuttosto che niente e non mi pare nemmeno una “scelta di obiettivi” ma un semplice ripiego in un periodo di magra in cui lo spazio è stato considerato “tagliabile” in quanto ad appeal ed obiettivi pianificati sul lungo periodo. Ci si è sempre lamentati che il Constellation era troppo dilazionato nel tempo… bene ora non c’è nulla previsto sul lungo periodo, qualunque presidente futuro, se obama è riuscito a bloccare un programma avviato, potrà far fare qualsiasi cosa gli piaccia con il nulla programmato ricominciando da capo ad ogni elezione.

72

… o nelle bacheche di qualche privato collezionista …
Concordo con Carmelo, la partnership tra DC e la Oceaneering International ha dato buoni frutti.

73

Da inguaribile romantico sapere che la Luna se ne và, mette tristezza.

Però se non ho capito male pare che saranno aumentati i fondi alla NASA per portare avanti un programma più di ricerca ed esplorazione automatizzata, che è buono lo stesso.

Il volo umano affidato in toto ai privati, questo sì che è rivoluzionario.

E’ inutile far finta di nulla, ma basare una campagna elettorale sull’esplorazione lunare non porta alla presidenza nè degli USA e nemmeno della Repubblica delle Banane. Gli anni '60 e '70 erano anni di ideologie, oggi solo di economisti, astrologi e mediatici. Senza uno SPIRITO, un’idea coinvolgente, CIAO Luna.

Il Programma Apollo a suo tempo fu una sfida tecnologica innovativa, mentre i recenti programmi spaziali, pur essendo innovativi, non lo sono più come allora. In quest’ottica forse è giusto rinunciare alla Luna se non è in grado di dare una spinta innovativa. La Luna per la Luna, và bene per noi, ma non nell’ottica di uno stato.

Quanto ai Cinesi, avanti di questo passo andrano si sulla Luna, ma quando sarò defunto. In un decennio tre missioni, tutte dimostrative e in concreto poco o nulla.

E’ finita l’era Shuttle, lasciandoci un vuoto che al momento pare incolmabile. Lo sapevamo tutti che questa navetta non poteva volare per sempre e tutti ci si aspettava una sua evoluzione, ma il tempo avrebbe dovuto insegnarci ad essere più razionali ed a capire che senza uno spirito di fondo non vi sarebbe stato un futuro migliore. L’ex Unione sovietica si è seduta sugli allori della sua vetusta ma affidabile Soyuz, la capsula per tutte le stagioni e l’esperienza dei laboratori spaziali, ma anche lì manca lo spirito di fondo. L’astronautica và avanti come businness, semplice businness, fatto di affari e di contratti, asettico e sterile. L’unico lumicino sono questi privati che realizzeranno i veicoli manned del futuro. Ci riusciranno?

74

Ciao a tutti,
forse mi sbaglio ma fino ad adesso cosa ha mai costruito la NASA?
Mi spiego capsule, mezzi, navette sono sempre state progettate, costruite e gestite (in parte) da privati (Boeing, Rockwell, Grumman, lockheed ecc ecc) la NASA ha sempre emesso specifiche e bandi per la loro realizzazione e supervisionato tutto ciò che veniva pesato e realizzato e credo che continuerà a farlo. Probabilmente il concetto di privati sarà esteso in maniera più profonda alla gestione del lancio e della missione (fino ad adesso con componente NASA più presente). D’altronde la U.S.A. - United Space Alliance - è da tempo che esiste.

Ciao,
Starline

75

(O.T.) e gia’… Apollo 18, chi l’avrebbe mai detto quando si leggeva quel libro che ci saremmo trovati in questo topic?. Complimenti Archipeppe (anche dal Thon Taddeo)

76

Una prima serie di repliche dal Congresso:

"[Rep. Bill] Posey said he fears the plan represents a "slow death" of the space program."

Chairman Gordon Comments on President’s Budget Request

"Turning to NASA, the space agency's budget request represents a radical departure from the bipartisan consensus achieved by Congress in successive authorizations over the past five years. This requires deliberate scrutiny. We will need to hear the Administration's rationale for such a change and assess its impact on U.S. leadership in space before Congress renders its judgment on the proposals."

Congresswoman Kosmas’ Statement on Release of NASA Budget

"The cancellation of Orion is especially troubling and goes against the recommendations of the Augustine Commission. The State of Florida has made significant investments to prepare KSC facilities for Orion, and the Space Coast anticipated, invested in, and planned for the commitment to be fulfilled in order to help preserve jobs."
77

La vita è strana e sempre piena di soprese. Grazie per i complimenti (fine OT).

78

Ho unito in questo thread tutti i commenti che erano presenti qui http://www.forumastronautico.it/index.php?topic=12514 usciti dopo la news scritta da Alberto.
La discussione continua quindi in questo topic.

79

Leggo questa frase di Bolden che trovo centri il punto della questione:

"So as much as we would not like it to be the case . . . the truth is that we were not on a path to get back to the moon's surface, and as we focused so much of our effort and funding on just getting to the moon, we were neglecting investments . . . required to go beyond."

…e mi vengono in mente tutti i progetti tagliati perché i fondi dovevano andare a Constellation, primo tra tutti l´Advanced Life Support.
Io continuo a essere della mia idea: tornare sulla luna entro il 2030 per fare alla fine niente di piú di una sortie mission, e per questo tagliare i fondi a tutte le altre ricerche della NASA per altri 15-20 anni… ne sarebbe valsa la pena? Sembra che la risposta di Obama sia stata “no”…

80

No. messa giu cosi non ne sarebbe valsa la pena. il problema e’ che di “beyond” non si parla da nessuna parte!
e quando gli ingegneri andranno nelle varie riunioni NASA a chiedere i fondi per fare le ricerche, con che argomenti sosterranno le loro motivazioni quando la risposta sara’ “ma se dobbiamo andare solo in LEO nei prossimi 20 anni che senso ha sviluppare adesso tecnologie per luna o marte”?
Risposta magari stupida, ma fa la differenza tra avere quei soldi e non averli… mah…
E’ quantomeno preoccupante…