Ma cosa viene espulso, da un razzo a propulsione nucleare? Vapore d’acqua?
A parziale difesa dei giornalettisti (che non sempre lo meritano), un missile balistico a propulsione nucleare, quando si schianta al suolo disintegrandosi, diventa un ordigno nucleare sporco
Qui la parola “nuclear” non compare mai. Quindi sarebbe tutta una bufala?
A parte l’AnsIa, io ho postato un link della National Public Radio, che non sarà la BBC, ma non è neanche Radio Banana. In questo link, viene citato un certo Pavel Podvig, che gestisce un blog sulle forze strategiche russe. Egli afferma di aver avuto dubbi sull’“interpretazione” della notizia sino a quando non si è ascoltato l’intervento di zio Vladimir direttamente da youtube. Purtroppo il mio russo non mi consente di fare altrettanto, quindi mi devo fidare. Qui si dice (Putin dice…), chiaro e tondo, che la Russia ha un razzo a propulsione atomica.
Ecco le parole attribuite a Putin. "“in late 2017, Russia successfully launched its latest nuclear-powered missile at the Central training ground. During its flight, the nuclear-powered engine reached its design capacity and provided the necessary propulsion.” (stessa fonte)
Nello stesso articolo, trovo:
““I’m still kind of in shock,” says Edward Geist, a researcher specializing in Russia at the Rand Corp. “My guess is they’re not bluffing, that they’ve flight-tested this thing. But that’s incredible.””
(“sono ancora scioccato, ha detto Edward Geist, un ricercatore della Rand Corporation specializzato sulla Russia. La mia ipotesi è che NON stiano bluffando, che abbiano effettuato test in volo. Ma e’ incredibile.”)
La Rand Corporation. Il più importante think tank del mondo, con accesso diretto alla (e finanziamenti da parte di) USAF. Quelli che hanno dettato la dottrina nucleare americana tra gli anni 60 e 90. Sicuramente ne sanno più di me.
Concludendo, a me non interessa punto se ci vogliono mettere una testata al cobalto-berillio o un mazzo di fiori da recapitare express da Mosca a Vladivostok. E convengo anche che, strategicamente, non sposti più di tanto gli equilibri (a meno che non costi in produzione e manutenzione una frazione di un icbm convenzionale, cosa di cui dubito).
Ribadisco ancora che l’importanza dell’annuncio sta (starebbe) nella tecnologia usata. E’ così incredibile che la nazione che produce il miglior carro armato del mondo (di gran lunga), che sforna ottimi caccia a una frazione del costo di un F35, e che è rimasta l’unica a offrire voli spaziali manned all’occidente, abbia creato qualcosa di cosi’ radicalmente nuovo?
Dico la mia, per quel che vale ovvio, si tratta di propaganda fino a quando non emergono dettagli “solidi”.
Come ha scritto qualcuno prima si tratta di un progetto affine al PLUTO portato avanti degli americani nel corso dei primi anni 60 del secolo scorso.
Il PLUTO aveva un reattore nucleare a vena libera dove l’aria entrava da una parte (il missile veniva accellerato con dei boosters per portarlo ad una velocià supersonica), veniva riscaldata dal reattore ed usciva da dietro, calda , veloce e radioattiva, insomma un tubo di Venturi nucleare.
Tra l’altro la radioattività dello scarico era una delle “caratteristiche” desiderate dai progettisti (in deriva al Dottor Stranamore evidentemente) perché il missile nel suo zigzagare sopra l’URSS, sganciando le testate sui vari obiettivi, avrebbe reso radioattivi territori che di norma non sarebbero stati interessti dagli effetti peggiori di uno scambio termonucleare.
ll progetto finì sia per le dificoltà tecniche del caso sia per le difficoltà di effettuare collaudi “al vero” e, last but not least, dalla paura indotta nel caso il missile si fosse guastato tornando indietro…
Dato che non si sa questo presunto vettore nucleare che tipo di propulsione abbia non è possibile fare congetture serie sulle sue prestazioni.
In ogni caso, tanto per tranquillizarvi, il sito Breaking Defence News (che ha una guardia in genere molto “alta” su certi temi) lo ignora belllamente:
Nemmeno il nostro difesa online ne parla, come dire quando occorre un pò di cautela (se non autentico buon senso):
L’articolo della NPR in effetti riporta il sito ufficiale della presidenza russa come fonte. Nella traduzione inglese del discorso fiume di Putin compare proprio la frase incriminata.
Ripeto, per me nulla cambia, e dubito fortemente che il test in volo di un motore con un reattore atomico a bordo sia reale, perché sono convinto che il suo scarico di esausti radioattivi non passerebbe inosservato. E a maggior ragione, ribadisco che lanciando una dozzina di testate su una città, sarà comunque difficile intercettarle tutte…
In ogni caso, da qui: http://en.kremlin.ru/events/president/news/56957
In late 2017, Russia successfully launched its latest nuclear-powered missile at the Central training ground. During its flight, the nuclear-powered engine reached its design capacity and provided the necessary propulsion.Now that the missile launch and ground tests were successful, we can begin developing a completely new type of weapon, a strategic nuclear weapons system with a nuclear-powered missile.
Roll the video, please.
(Video plays.)
You can see how the missile bypasses interceptors. As the range is unlimited, the missile can manoeuvre for as long as necessary.
As you no doubt understand, no other country has developed anything like this. There will be something similar one day but by that time our guys will have come up with something even better.
Curtis LeMay si starà rivoltando nella tomba. Ai bei tempi, non c’era neanche bisogno di far decollare i bombardieri. Bastava dirgli di non fermarsi appena prima dell’ingresso nello spazio aereo sovietico. H24. Ah, la guerra fredda! 
Beh sai Paolo137 oramai siamo nel XXI secolo, i “bei vecchi tempi” sono per l’appunto vecchi. 
Paolo, ho colto lo spunto della tua citazione dell’ANSA per fare una considerazione generale sulle fonti citate in altre discussioni, non solo qui. Mi scuso se se è sembrata una critica rivolta a te.
Nessun problema, ci mancherebbe! 
“Secondo il presidente russo, il nuovo missile ha una gittata illimitata e una traiettoria di volo imprevedibile.” (cit primo articolo linkato da Paolo137)
Ah ecco perché la gittata é illimitata, usa l’aria riscaldata come propellente
Vado a memoria, PLUTO doveva avere un’autonomia di 72 ore, poi il reattore si sarebbe surriscaldato oltre il gestibile ed avrebbe cessato di funzionare.
Comunque mi sa che è solo una sparata propagandistica o un errore di traduzione secondo me ha un normale motore a razzo , poi la Russia già dispone di missili con gittata di 16.000 km considerando l’ampiezza del territorio russo e i missili sui sottomarini può già colpire ovunque.