Notizia di oggi che pare stia facendo cadere piu’ di una mascella.
un articolo un po’ piu’ esauriente, in inglese in attesa di una eventuale news (…)
Preciso: non il missile è (sarebbe) nucleare non tanto per il carico bellico, quanto per il sistema propulsivo.
“Russia, even without these weapons, has the capability to reduce the U.S. into a pile of radioactive soot,” he says.
Vabbè, e viceversa, e questo lo sappiamo da sempre, e ci siamo in mezzo e sotto.
C’è uno sforzo deliberato per portare avanti le lancette dell’orologio del giorno del giudizio? https://thebulletin.org/timeline
O è tutta propaganda? E’ dal 1953 che le lancette non erano così vicine alla mezzanotte.
Speravo che idee del genere fossero morte e sepolte, da tempo e senza dubbi sul disseppellimento 
L’articolo in inglese mette bene in chiaro l’opinione degli americani a riguardo del suo sviluppo e test, oltre all’effettiva necessità di un ICBM del genere.
Niente di nuovo, e imvhhho niente per cui aumentare il nostro livello di stress. Si tratta di pura propaganda soprattutto a uso interno, e FUD a uso esterno. Il cliché di questi para-dittatori (Putin, Erdogan, Maduro, Kim ecc.) è sempre lo stesso: creare uno più nemici all’esterno, rafforzare lo spirito nazionalistico, puntellare il potere riempiendo di paura e diffidenza i vuoti delle mancanze democratiche e di sviluppo economico.
A conti fatti, peraltro, come dice Marco, missile nucleare invulnerabile o no, quando la Russia dovesse sparare 2 o 3 ICBM a testata multipla con bombe termonucleari su qualche città, anche intercettandone 99 su 100 la sola sopravvissuta sarebbe più che sufficiente a friggere in un lampo milioni di persone e far morire di cancro quel che resta nel raggio di chilometri. Una guerra nucleare sarebbe una catastrofe tale che avere o non avere il missilone più imprevedibile del mondo farebbe ben poca differenza.
Grazie @marcozambi al solito hai scritto quello che pensavo io ma meglio 
mi sa che stasera mi rileggerò “Commend and Control” 
E’ la strategia del terrore che ci ha regalato 70 anni di democrazia, dove la guerra sembra (!) che non sia più possibile in occidente.
Si vis pacem, para bellum.
Se non ci fosse stata l’atomica, probabilmente avremmo continuato a giocare a Risiko.
Ciò che nessuno dice, é che probabilmente la guerra fa parte della razza umana. Non c’é stata un’era senza.
Beh, non è che dalla fine della Guerra fredda ad oggi non ci fossero più ICBM dai… anzi…
Semplicemente stanno aggiornando gli arsenali strategici…
Scusate, ragazzi, ma secondo me continua a sfuggirvi il punto essenziale della cosa.
Stiamo parlando di un coso volante che vola grazie a un propulsore atomico. E non e’ un test bed, uno studio: e’ gia’ bell’e pronto.
Che io sappia non e’ mai stato fatto.
Gli esperimenti degli anni 60 riguardavano reattori imbarcati su bombardieri, ma non si e’ mai raggiunto il livello necessario per tenere in aria il velivolo con la sola potenza nucleare. E parliamo di aerei con ali enormi. Questo e’ un missile! Portanza zero virgola.
Lasciamo da parte le considerazioni sociali e politiche per un attimo. A me pare uno sviluppo tecnologico straordinario. Come funziona 'sto coso? A reazione? Il nucleare viene usato per scaldare la massa di reazione?
Negli anni 60 gli americani svilupparono il Pluto, un cruise in cui il reattore semplicemente scaldava l’aria aspirata per poi espellerla posteriormente… Senza parti in movimento…
Aveva solo il difettuccio di spandere radiazioni a gogò su tutti i territori sorvolato…
Comunque non credo che quello russo sia già bello che pronto, probabilmente è un prototipo od un progetto in corso…
Questo missile è una risposta al sistema antimissile americano dispiegato in europa del est e alla nuova dottrina nucleare americana, che propone di usare mini atomiche anche da un solo kilotone contro nemici che non dispongono di armi nucleari e anche con scopo offensivo.
Ricordo che Sir W. Churchill, durante la Grande Guerra, come ministro per gli armamenti, era rimasto impressionato dall’enorme quantità di progetti per armi di distruzione di massa che erano arrivati al suo ministero.
Se hanno testato il propulsore, atomico, allora hanno spantegato radiazioni nell’aria, alla faccia dei protocolli internazionali che vietano i test atomici in atmosfera, ammesso che la Russia li abbia ratificati. Ma è possibile che il propulsore sia atomico ma non espella radiazioni. In tal caso penso che le compagnie aeree vorrebbero mettere le mani su tale propulsore, e non solo.
Comunque ricordo che negli anni '80 si credeva che i russi fossero dei maestri dell’energia atomica, poi nel 1986…
in questo caso applico la regola che dice: se sbagli una volta sbagli sempre.
Beh di porcate nucleari ne son state fatte un po’ da tutti…
Fuffa propagandistica fino a prova contraria.
Comunque per avere un ICBM in grado di colpire ovunque e superare i sistemi anti-missili non serve necessariamente la propulsione nucleare e ricordiamo che le armi che hanno ora sono già temibili , parlo di RS-24 Yars,RT-2UTTH,R-36M oltre a quelli che hanno nei sottomarini.
E ma. Appunto. Si è visto da qualche parte un prototipo che possa far pensare alla riuscita della parte motoristica del razzo? Non penso. Ce ne saremmo accorti. Quindi. Fuffa.
PS. E Putin rischia …con quel coso di distruzione totale , senza aver fatto test di volo con quel tipo di motore ? E se gli scoppia in testa perché qualcosa non va bene ?
Credo sia solo una esagerazione giornalistica o un errore di traduzione.
Un motore così rivoluzionario, e sicuramente costoso, non è di nessuna utilità in un ICBM a perdere. Potrei capire su un bombardiere strategico. Come dice Marco Zambi non cambierebbe di un millimetro l’esito di una guerra.
Sono solo esagerazioni putiniane in vista delle elezioni di marzo in Russia e esagerazioni della stampa occidentale, a seguito di pressioni politiche, per giustificare il mega finanziamento del pentagono.
Bisogna pur giustificare un bilancio di 750-800 miliardi di dollari. Dopo le false armi di Saddam e la quasi fine dell’ISIS se non c’era Putin bisognava inventarsi almeno un’invasione aliena. 
Ora ascolteremo la dichiarazione di Trump.
Che dirà?
Possibilità:
E comunque non é la prima dichiarazione di Putin nella direzione del riarmo anti americano:
https://it.sputniknews.com/mondo/201712235436307-media-putin-esercito-generazione/
in conseguenza (forse) delle dichiarazione americane di aumento budget al pentagono.
E’ nato prima l’uovo, o la gallina?
Well, no non credo mi sfugga. Mi spiego: di questo “terrore nucleare” non c’è proprio bisogno in termini di deterrente, visto che con le attuali capacità dei lanciatori ICBM, includendo quelli (soprattutto quelli) a bordo di sommergibili, già ora non c’è punto del globo che non sia raggiungibile da un razzo nucleare. E sarà sempre possibile tenere un sottomarino nascosto sul fondo marino ad aspettare che la prima ondata di attacchi sia conclusa, e poi dopo una settimana, o un mese di attesa, spazzare via quel che resta dei presunti vincitori. Per me, e per quel che vale la mia opinione, tutto questo gonfiar di petto è a uso e consumo interno.
E tornando un attimo IT, non sono convinto che un razzo a propulsione nucleare stile Nerva possa essere testato in volo senza che la traccia radioattiva degli esausti non venga rilevata in qualche modo. E spero non ci provino mai, a collaudarlo in volo…
Questo articolo di RussianSpaceweb fornisce un po’ più di contesto: Sarmat intercontinental ballistic missile.
PS Perché nel 2018 l’ANSA e le altre fonti giornalistiche tradizionali vengono ancora consultate fonti attendibili di notizie che riguardano la tecnologia o la scienza? Il web non è abbastanza grande per cercare fonti rigorose e autorevoli?
Del Sarmat si sente parlare da parecchio tempo ma ha dei normali motori a razzo.
Come prevedevo si è trattato di un uso improprio di terminologia tecnica da parte dei soliti giornalisti. Confondono le testate nucleari trasportate con il sistema propulsivo.