La NASA ha pubblicato una Request for Information (RFI) per eventuali Società interessate all’abbattimento della FSS (Fixed Service Structure) e la RSS (Rotating Service Structure) della rampa 39B del KSC, in particolare si cercano idee, opinioni e programmi per la demolizione e lo smantellamento del materiale.
Il proposito è quello di raccogliere idee e progetti esclusivamente per la demolizione della RSS e FSS senza danneggiare il basamento e le strutture sottostanti e possibilmente riciclando e smaltendo il materiale.
La demolizione della RSS comprenderà tutta la struttura mobile compreso il mezzo per il suo spostamento senza però danneggiare la rotaia sottostante o il ponte su cui scorre.
Il peso della RSS è di circa 4500t per la maggior parte di acciaio, ma anche di rame, alluminio e acciaio inossidabile, tutto il materiale sarà ceduto all’impresa di demolizione.
Per la FSS è compresa nella demolizione tutta la struttura sul pad più alta del livello del terreno comprese tutte le strutture supportate dalla FSS che fuoriescono dal perimetro di lancio, come ad esempio il sistema di fuga e la demolizione dovrebbe avvenire sul luogo, tagliando in sezioni la struttura per non danneggiare la rampa sottostante, con l’uso di esplosivi che non sarà quindi permesso.
Tutte le condutture che arrivano sotterranee e fuoriescono al di sotto della rampa dovranno essere chiuse e sigillate al di sotto del terreno.
Il piano della rampa e le strutture al livello del terreno dovranno essere protette durante la demolizione con l’impossibilità di utilizzare mezzi troppo pesanti (oltre le 100t) per non danneggiare il terreno del pad.
Al contractor verrà assegnata un’area intorno alla rampa in cui potrà accumulare il materiale, da portare via il prima possibile, prima del trasporto all’esterno del KSC, il quale potrà avvenire su gomma, su rotaia o via mare; un sito proposto potrebbe essere la crawler-way ma potranno essere richiesti anche altri spazi.
Tutto il materiale diverrà proprietà del contractor che smantellerà la rampa, con l’obbligo di distruggere tutto gli inerti con dimensioni maggiori di 60cm e distruggere o rendere irriconoscibile ogni attrezzatura da smantellare.
Non sono presenti limitazioni particolari per demolizioni o salvaguardia di siti storici.
Dovranno essere infine considerati i periodi di sospensione dei lavori per il lancio di Ares I-X il prossimo anno.
Sì, è veramente la fine per lo Shuttle.
Dovrò rassegnarmi…
A me piacerebbe tanto che si riuscisse a conservare qualche pezzo delle varie strutture, da consegnare i posteri in un museo… 
Non mi va giù l’idea che si possa buttare via tutto! 
Io fino a che non comincio a vedere le ruspe sul pad una piccolissima speranza l’ha mantengo… 
Ora di fare spazio al nuovo inizio, The Journey Begins Now anche se un pò di amaro in bocca ce l’ho mi dispiace non vedere più queste meravigliose macchina e soprattutto che tutta la pad o quasi vadi a finire nel bidone…e se la venissere a buttare qui in Italia a Napoli?? 
Come mai questa clausola? Non vogliono che si lucri sulle icone rivendendo i pezzi?
Ero convinto che , come per il passaggio dall’Apollo allo Shuttle, almeno gli elementi della torre di lancio li avrebbero riutilizzati per la nuova torre.
Da quanto si può leggere, invece, rifanno tutto ex novo.
Ma in origine, il programma CEV, non prevedeva il riutilizzo di tutte le strutture dello Shuttle per contenere i costi?
C.V.D. era tutta una bufala solo per lanciare il nuovo programma CEV (APOLLO BIS ); Altro che utilizzare quanto possibile del programma Shuttle, di questo passo si spenderà più del dovuto!
Anche volendo la RSS non ha senso con un vettore come Ares…
Non vorrei dire sciocchezze ma mi pare che la torre di lancio del Saturno V uscisse fuori dal VAB insieme al razzo.
Quindi non mi pare che abbiano utilizzato la stessa torre!
Questo è invece lo shuttle fuori dal VAB…mi pare diverso… 
Uhmm come dice Lady… non so a cosa tu ti riferisca… perchè oltre al crawler e alla MLP non è stato riutilizzato nulla…
Ma in origine, il programma CEV, non prevedeva il riutilizzo di tutte le strutture dello Shuttle per contenere i costi? C.V.D. era tutta una bufala solo per lanciare il nuovo programma CEV (APOLLO BIS );
Non credo si sia mai detto nulla del genere riguardo alla MLP e al pad… un Ares V è alto il doppio quasi dell’attuale rampa… fonti?
Smantellarlo?
10 dollari al kilo in vendita agli appassionati! 
Io prendo 2 kG!!!
Basta un minimo di attenzione per notare la forte rassomiglianza tra le torri, utilizzate durante il programma Apollo e quelle utilizzate nel programma Shuttle.
Ad esclusione della RSS , che è stata realizzata ad esclusivo utilizzo per le navette, tutto il resto è stato preso dalle vecchie torri del programma Apollo. Infatti, alcuni pezzi della torre n°3, sono in giacenza , ormai abbandonati in un campo, nelle immediate vicinanze del KSC.
Un sito molto interessante e ricco di foto, riguardante proprio la conversione e il riutilizzo di tutte le infrastrutture del programma apollo, lo si può visionare al seguente indirizzo.
Di seguito allego una foto che mostra lo smontaggio e il fissaggio di un pezzo di torre, preso da una di quelle utilizzate dal programma APOLLO, ad uno dei due PAD
FOTO: capcomespace.net
Sì, ma una torre di servizio deve anche essere funzionale al veicolo utilizzato. Shuttle e Ares I sono completamente diversi, in più Ares siederà sul MLP ad una distanza dal bordo diversa da quella di un SRB attuale. La FSS è poi troppo bassa per servire efficacemente il 2° stadio, per non parlare della capsula che sarebbe addirittura più alta del parafulmine, mentre la RSS sarebbe totalmente inutile. Serviranno poi anche dei bracci di ritegno simili a quelli del Saturn che lo shuttle non usa. Comunque lo avevano detto da subito che i pad 39 sarebbero tornati in stile Apollo (ad eccezione del sistema di fuga che dovrebbe essere fisso) tornando ad una torre ombelicale montata sul MLP.
Personalmente sono un sostenitore del Constellation e del programma lunare, ciononostante mi piange il cuore a sentir parlare di demolizione di parte dei pad 39
[edit] dimenticavo di citare oltre al sistema di fuga, anche le 3 torri parafulmine, anch’esse fisse e indipendenti dalla MLP
Come lo era già per il SATURN 5, volendo sarebbe ben possibile rimontare la torre sul MLP ed eventualmente allungarla facendo uso della LUT 3 che attualmente è abbandonata nelle vicinanze del KSC. Infatti se ben ricordi, al tempo dell’APOLLO erano ben tre i MLP con montato sopra le tre torri di lancio e ognuna superava abbondantemente i 111ML di altezza; Avendo a disposizione ben tre torri e dovendone assemblare due, per il programma CEV, ne avanzerebbero di metri per poter fare le torri necessarie al lancio di ARES I e V.
Se poi vogliamo parlare di funzionalità al vettore, non mi sembra proprio che SATURN 5 e SHUTTLE siano mai stati minimamente simili eppure sono riusciti ad adattare le torri e le MLP alle nuove necessità.
Per quanto riguarda i bracci di ritegno e quelli necessari ai vari rifornimenti del vettore e similari, su questo son daccordo che bisogna farli ex novi.
Per quanto riguarda la RSS, su quella non si discute che è completamente inutile x il CEV.
Per meglio chiarire, onde evitare spiacevoli equivoci, io intendevo riutilizzare le torri dello Shuttle per il CEV, ma non tenendole fisse al PAD ma rimontandole sulle MLP.
Era risaputo e ben detto che i PAD sarebbero ritornati in stile APOLLO, ma si diceva anche se si sarebbe cercato di far uso, il più possibile, delle infrastrutture già esistenti, per contenere i costi.
La LUT 3 è stata demolita insieme alla LUT 2 per prendere alcune sezioni (meno della metà) per utilizzarle come segmenti degli attuali pad shuttle, il resto è stato smantellato, la LUT 1 che era custodita al KSC dopo 30 anni di acqua e intemperie è stata demolita anch’essa http://www.collectspace.com/news/news-020404a.html per motivi ambientali e di sicurezza, per cui attualmente quello che rimane sono le FSS sui pad, ed è evidente che mancherebbero ancora molti pezzi per costruire 2 nuove MLP (le attuali non verranno riutilizzate se non nei voli test) partendo dalle FSS che attualmente sono alte meno della metà…
Ultima considerazione i tempi, le MLP dovranno essere pronte prima del completo smantellamento delle RSS dei due pad per cui non sarebbe comunque possibile utilizzare pezzi dell’una per riciclarli sull’altra…
Se poi vogliamo parlare di funzionalità al vettore, non mi sembra proprio che SATURN 5 e SHUTTLE siano mai stati minimamente simili eppure sono riusciti ad adattare le torri e le MLP alle nuove necessità.
Si ma un conto è partire da 3 cose grandi e tagliuzzarle per ottenere 2 cose piccole e un altro è partire da due cose piccole e cercare di tirare fuori 2 cose grandi…
Era risaputo e ben detto che i PAD sarebbero ritornati in stile APOLLO, ma si diceva anche se si sarebbe cercato di far uso, il più possibile, delle infrastrutture già esistenti, per contenere i costi.
Si ma mai prendendo in considerazione questo principio per i pad.
I dirigenti della nasa non è che defenestrano i soldi eh,
nel senso che se possono “risparmiare” convertendo l’hardware
già presente, lo fanno, come han fatto in passato, evidentemente,
per i motivi succitati da Albyz, non è possibile.
Ex-novo non pluralizzatemelo alla italiana,
by piccolodifensoreclassicista della lingua latina 
Dai, non esagerare adesso.
E’ un pò presto per tirare le somme… Perchè dai tuoi messaggi esce sempre una sorta di profonda sfiducia nelle capacità NASA?
E’ vero, peraltro, che nella quasi totalità dei precedenti episodi i budget calcolati sono stati sfondati, e l’ufficio NASA che si occupa delle previsioni economiche (OMB) è stato più volte redarguito, tuttavia non credo che dare loro un pò di tregua e fiducia sia il male assoluto.
Qualcosina di buono la NASA l’ha anche fatto…
per quanto possano sembrare dispendiose le imprese Nasa in realtà sono solo lo 0,04% del PIL U.S.A.
La mia non è tanto sfiducia, piuttosto quanto visto in anni di astronautica; si parte sempre da un grande progetto poi, tra tagli e ritagli, si arriva ad avere non tutto ma un 50-70% di quello previsto in origine.
Per il programma Apollo erano stati previsti 3 PAD di lancio, il NAB e altre missioni sulla Luna fin quasi alla APOLLO 25; per lo Shuttle era stato previsto, dopo qualche anno dal suo primo volo, una mini stazione spaziale, il SOC, poi rimandata e modificata fino ad ottenerela ISS (che comunque non è male).
Il cercare di risparmiare qualcosa non è poi così male, sopratutto quando le infrastrutture esistenti sono ancora ottime; Pur se le due torri di lanbcio dello Shuttle, vengono ritenute non idonee, da quei due “pezzettini”, si potrebbe ben ottenere una torre di più di 120 ml, tenendo presente che l’ARES I è leggermente più basso.
Le due torri avranno si circa 40 anni però, per come sono state mantenute e curate, sono praticamente nuove.
Io sono dell’idea che avrebbero ben potuto riutilizzarle e costruire poi tutto quello che serviva per la logistica del CEV.
Fortunatamente, almeno i CRAWLER, non li eliminano, ma li riadattano alle nuove necessità.
Dal mio pto di vista, le missioni non sono dispendiose, anzi bisognerebbe investire più soldi in tale settore però, bisognerebbe cercare di economizzare dove possibile e utilizzare gli altri soldi per migliorare o fare nuove missioni.