Shuttle-C "ante litteram"

Un’immagine di una sorta di Shuttle-C, datata 1977

In realtà più che essere un “ante litteram” si tratta proprio di una delle prime elaborazioni dello Shuttle-C, il cui concetto di base è praticamente coevo a quello dello Shuttle stesso (come dimostra il disegno che allego, riasalente al 1974).

E’ un vero peccato che gli americani non abbiano perseguito la realizzazione dello Shuttle-C che sembra sempre essere parso “ad un passo” dalla realizzazione.

La ISS avrebbe subito sicuramente meno ritardi con l’entrata in servizio dello Shuttle-C al quale la NASA avrebbe potuto dedicare un proprio PAD realizzando il PAD 39-C, al KSC, previsto ma non realizzato nell’ambito del progetto Apollo.

Io sono sempre rimasto affascinato dal progetto dello Shuttle “C”, e a parer mio sarebbe stata buona cosa averlo disponibile per montare in orbita la ISS.
Una versione, sicuramente migliore, era stata studiata anche per il rogramma CEV e per uno studio di stazione spaziale, quando era ancora incerto il montaggio della ISS.
Quest’ultima versione era stata chiamata stazione S4.
Ritornando al progetto dello SHUTTLE “C”, fino a qualche anno fa era presente sul mercato Americano un bellissimo modello, scala 1/144, che però non sono mai riuscito a recuperare in nessun modo anche perchè, chi lo produceva, ha chiuso baracca.
Se qualcuno, tramite e-bay o altro,lo avesse visto , sarei grato di farmelo sapere.

Sempre riguardo allo Shuttle “C”, esisteva su carta anche un’altra versione forse meno bella esteticamente ma sicuramente più funzionale e pratica, con la zona motori completamente recuperabile dall’orbita.
Appena possibile vi spadirò i disegni.

Mi chiedo:ma nn era meglio costruire lo shuttle C e una navetta (magari riprendendo i progetti del Dyna Soar) per mandare gli astronauti in orbita senza quindi dover ingrandire,complicare la struttura dello shuttle aggiungendo il vano di carico.Molto probabilmente così facendo avrebbero avuto la possibilità di avere una stazione spaziale (l’esperienza con lo shuttle adesso va in conflitto con le nuove missioni che si faranno: stare quanto più tempo nello spazio) e una tecnologia molto superiore alla potenza sovietica avendo sia veicoli riutilizzabili sia lanciatori ad elevato tonnellaggio sia una stazione spaziale.

Mi chiedo:ma nn era meglio costruire lo shuttle C e una navetta (magari riprendendo i progetti del Dyna Soar) per mandare gli astronauti in orbita senza quindi dover ingrandire,complicare la struttura dello shuttle aggiungendo il vano di carico.Molto probabilmente così facendo avrebbero avuto la possibilità di avere una stazione spaziale (l'esperienza con lo shuttle adesso va in conflitto con le nuove missioni che si faranno: stare quanto più tempo nello spazio) e una tecnologia molto superiore alla potenza sovietica avendo sia veicoli riutilizzabili sia lanciatori ad elevato tonnellaggio sia una stazione spaziale.

Vero. Quello pero’ che si dimentica e’ che le (inutilmente eccessive) capacita’ di carico dello Shuttle furono volute dai militari americani che volevano utilizzarlo per mettere in orbita i propri satelliti spia.
Il grosso errore, secondo me, e’ stato volere una cosa che trasportasse sia astronauti che carichi pesanti. Senza in particolare che ci fossero particolari missioni per cui l’una o l’altra cosa erano richieste. Una cosa piu’ sensata, a mia modesta opione sarebbe stata sviluppare un piccolo veicolo per le missioni con equipaggio (per esempio per continuare lo sfruttamento dello Skylab) e sviluppare una serie di vettori derivati dal Saturno per i carichi pesanti

E’ il mio stesso pensiero!

Mi chiedo:ma nn era meglio costruire lo shuttle C e una navetta (magari riprendendo i progetti del Dyna Soar) per mandare gli astronauti in orbita senza quindi dover ingrandire,complicare la struttura dello shuttle aggiungendo il vano di carico.Molto probabilmente così facendo avrebbero avuto la possibilità di avere una stazione spaziale (l'esperienza con lo shuttle adesso va in conflitto con le nuove missioni che si faranno: stare quanto più tempo nello spazio) e una tecnologia molto superiore alla potenza sovietica avendo sia veicoli riutilizzabili sia lanciatori ad elevato tonnellaggio sia una stazione spaziale.
Sarebbe bastato realizzare la navetta,più piccola e con un vano di carico più limitato (anche per la presenza di una cabina ad espulsione per l'equipaggio in caso di emergenza) come nei progetti originali per l'Orbiter del 1969-70.In ogni caso lo Shuttle-C andava realizzato fin da subito,in parallelo con la navetta.Con lo Shuttle-C si sarebbero potuto lanciare i componenti principali di stazioni più spaziose della ISS,assemblare veicoli per la luna e space tugs per le orbite alte.Un serio programma spaziale post-Apollo avrebbe dovuto basarsi su tre elementi: Orbiter,Shuttle-C,stazione (lanciata dallo Shuttle-C ed assemblata dalla navetta).A seguire Spacetugs ed infine il ritorno sulla luna (sempre usando lo Shuttle-C come vettore).