Si può forse fare ma mettendoci molti più anni ma non avrebbe senso perchè gli USA hanno un assoluto bisogno di affrancarsi dalla Russia e la ISS non sarà eterna. Oppure si taglia sull’affidabilità e sicurezza ma mi sembra ancora più assurdo. :spank:
Il contratto in questione non è per lo sviluppo a quanto ho capito io, ma di fornitura di un servizio.
NASA ha bisogno di x missioni con y astronauti portati sulla ISS e le varie aziende hanno fornito le loro proposte, sono state scelte 2 a copertura dei servizi richiesti, NASA potrebbe benissimo scegliere di coprire le richieste con 3 fornitori diversi.
Non è stato fatto perché credo aumenti le incertezze, mentre con 2 mi garantisco un’eventuale back-up.
effettivamente l’utilizzo dei 3 mezzi è abbastanza specifico .O fanno quello o fanno quello.Ci fosse almeno un mezzo utilizzo alternativo all’orizzonte
Non si discute il fatto che abbiano presentato ricorso, si sta discutendo i modi e le argomentazioni (approssimative) che trapelano dal comunicato… lo ripeto un’altra volta, con un semplice e conciso “abbiamo deciso di tutelare il nostro lavoro percio’ presentiamo ricorso.” avrebbero fatto piu’ bella figura gia’ in partenza. (anche agli occhi dei centinaia di lavoratori)
Sappiamo gia’ ufficialmente che spaceX si e’ classificata prima? In ogni caso a senso mi tornerebbe di piu’ che avanti ci vadano comunque in due e non che mandino a casa le due peggiori.
Idem per me
Giustissimo
tu abitando li sai piu’ o meno quali sono le tempistiche?
Beh questo non e’ un normale caso, per cui non penso ci siano molti termini di paragone, ma le mie osservazioni di “casi” miliardari, o come dicono in America “bilionari”, tipo Oracle vs Google o Apple vs Samsung, si sono tutti risolti nel giro di pochi mesi, per cui non vedo perche’ anche in questo caso non si debba arrivare ad una decisione in tempi molto ragionevoli
Il GAO deve pronunciarsi entro 100 gg. dalla presentazione del ricorso. Questa non e’ una causa civile: è un ricorso amministrativo.
Per quello che so io non è stato fatto perché NASA non aveva i soldi per pagare tutte tre e quindi ha dovuto sceglierne due. C’era anche il rischio che ne potesse finanziare una sola, e alla luce di questo il basso costo di SpaceX potrebbe aver giocato un ruolo molto importante.
Francamente pagare tre fornitori per fornire lo stesso servizio mi sembra abbastanza esagerato… Obiettivamente già due sono tanti e nessun contratto lo prevede in altri settori, ma se vogliamo considerare il rischio sensibile intrinseco di un settore embrionale allora due possono essere comprensibili, ma tre a mio parere no.
Si, considerato che il contratto prevede anche i voli operativi basterebbe un solo fornitore. Prima che venisse fatta la comunicazione dei vincitori però si era sempre vociferato che la fase successiva al CCiCap avrebbe portato i contendenti “solo” fino ad un volo orbitale di certificazione ed in questo caso aveva senso portare avanti tutti e tre per poi scegliere il migliore. Ora invece si è deciso di estendere questa fase fino al l’assegnazione definitiva dei voli commerciali per cui sono d’accordo con te che portarne avanti tre non avrebbe avuto senso.
Ecco un primo effetto del ricorso: il lavoro di SpaceX e Boeing finanziato dal contratto è stato congelato.
SpaceX continua con il lavoro relativo alle milestones del precedente contratto. Boeing le aveva già completate.
Le 2 aziende possono iniziare i lavori con i loro fondi se vogliono…
http://spaceflightnow.com/news/n1410/01cctcapprotest/#.VCz-Qmd_uKI
Ottimo (e prevedibile) risultato…
Impensabile,credo.
NASA forza la mano e per motivi di sicurezza autorizza Boeing e SpaceX a procedere con la fase CCtCap.