E’ quello che pensavo anche io, mi sembra l’unica soluzione ragionevole per evitare carichi indesiderati o peggio.
se così fosse sarebbe anche, se mi consentite, una specie di uovo di Colombo: i 27 motori utilizzerebbero il propellente dei due booster laterali (in questo caso parleremo, come in STS, di trasferimento di propellente ai 9 motori centrali) e una volta svuotati questi, switchare l’alimentazione dei 9 motori centrali dal corpo centrale del Falcon Heavy.
vedremo…
Per aggiungere un altro dato alla discussione, secondo NSF, Elon Musk avrebbe affermato che la nuova versione migliorata dei motori Merlin (Merlin I-D) è capace di una spinta di circa 620 kN al livello del mare, contro i 420 kN dell’attuale Merlin I-C, che comunque è un aumento notevole (+50%) delle prestazioni. Moltiplichiamo questo miglioramento x i 27 motori del FH, aggiungiamoci il x-feed e, forse, il dato di 50t per LEO non è così improbabile.
Da profano (i più esperti mi bacchettino pure…) l’innovazione del cross feeding non mi sembra indifferente. In pratica quando la spinta dei booster laterali si esaurisce, consente di partire con un Falcon 9 “nuovo” e con il pieno di carburante con il veicolo che è già in quota e già accelerato notevolmente.
In effeatti non è da poco come innovazione! E’ come avere un sito di lancio a qualche Km di quota e lanciare da lì un Falcon 9 (se le supposizioni sono corrette)…se poi i booster fossero riutilizzabili, sarebbe un vero toccasana!
Se tutto quanto annunciato si dimostrera’ vero, be’ tanto di cappello a SpaceX.
Penso anche che questa nuova politica americana sui nuovi mezzi spaziali sta’ forse dando i primi positivi risultati.
Certo, è proprio questo il dato che mi sembra molto alto, parlare di spremere un propulsore pe ottenere un incremento di prestazioni del 50% è un’enormità, gli incrementi prestazionali sono solitamente dell’ordine dei punti percentuali… o il Merlin I-C era veramente una “ciofeca” o tutti gli altri non hanno mai imparato a fare propulsori… 
…e entrambe le ipotesi mi sembrano inverosimili e infondate…
In pratica quando la spinta dei booster laterali si esaurisce, consente di partire con un Falcon 9 "nuovo" e con il pieno di carburante con il veicolo che è già in quota e già accelerato notevolmente.
Si, anche se devi considerare che in questo modo i due stage laterali si esauriscono prima di quando si esaurirebbe il primo stadio e quindi a quota più bassa. Secondo lo studio ULA questa rimodulazione porterebbe sul Delta IV H ad un incremento del 15% del payload… qui parliamo quasi del 100% fra tutto…
Anche io faccio parte della schiera degli ignorantoni.
Quindi il Delta IV Heavy, quando sgancia i boosters, ha il serbatoio del first stage già mezzo vuoto?
Si, ma solo perchè durante la prima parte del volo il centrale è “parzializzato”, non perchè ci sia un trasferimento di propellente da quelli esterni, dallo sgancio il centrale prosegue per circa 1 ulteriore minuto.
Grazie.
Allora mi sembra strano che, quando era il momento, nessuno alla Boeing/ULA abbia pensato ad una soluzione similare a Falcon Heavy per il Delta.
Dico questo, perché come dice Corgius, non mi sembra una gran invenzione l’idea di alimentare tutti i motori prima con solo propellente dei booster.
Cioè, forse non è x-feed la chiave per le super prestazioni presunte del Falcon Heavy.
O no?
Infatti, ci hanno pensato ma non hanno applicato la cosa per una contropartita (di peso/complessità/affidabilità) che avrebbe portato un incremento di payload dell’ordine di grandezza sopra indicato… concordo con te.
L’ho scritto anche prima, dato il payload dichiarato ritengo che x-feed sia una delle soluzioni tecnologiche implementate per ottenere questo sbalorditivo risultato, è ovvio che non può essere la sola.
Lo ripeto i tecnici della SpaceX devono aver trovato un modo per migliorare non solo la spinta dei Merlin ma anche, e sopratutto, il loro impulso specifico.
Tanto per rendere un’idea la successione delle evoluzioni in termini di spinta del propulsore Merlin:
Merlin 1A - 340kN
Merlin 1B - 380kN
Merlin 1C - 350kN
Merlin 1D - 620kN
Scusa Albyz…mcarpe (riportando NSF) il Merlin I-C lo da a 420kN, non cambia molto ma almeno il trend è crescente…
Curiosamente Wikipedia in inglese riporta i tuoi dati fino al B, al C dice 350kN come riporti tu ma relativamente alla versione per Falcon 1, già per il Falcon 1e e il Falcon 9 dà 560kN. Da lì a 620kN il passo non è così impossibile…
420kN mi pare sia nel vuoto, essendo gli altri a livello del mare ho usato lo stesso valore 
più verosimilmente, i 9 motori centrali si alimentano direttamente dal “loro” core, che a sua volta viene mantenuto pieno col travaso dai boosters: altrimenti non si parlerebbe di travaso fra sebatoi ù.ù
Inoltre, se i 9 centrali fossero alimentati prima dai boosters e solo dopo dal core stage, si avrebbe
- una complessità atroce alle linee del combustibile, con vincoli supplementari fra core e boosters, che non mi piace neanche un pò in fase di distacco dei secondi;
- una disparità di consumo fra booster sx e dx, semplicemente perchè i motori sono dispari, a meno da alimentarne uno da entrambi i booster (di male in peggio). il tutto assumendo (per assurdo) che i 9 centrali nella prima parte di volo lavorino tutti alla stessa %
è molto più semplice pensare a 4 pompe che mantengono pieno il core stage mentre ogni bancata (9) preleva dal proprio serbatoio.
sicuramente lo sgancio dei booster avverebbe almeno un terzo del tempo in anticipo, quindi ad una quota e velocità più bassa… cosa che dovrebbe aiutare il recupero.
…un rendering “della Bestia”…
“oggi, offerta irripetibile! batteria di pentole 18/10 in offerta eccezionale!”
musk “mia mia, me serve!”
Con i suoi 27 motori Merlin tutti accesi contemporaneamente il Falcon Heavy quanto a record di numero di motori si situa immediatamente dietro il russo N1 (che di motori ne aveva 32 NK-33) ed immediatamente avanti gli R-7 (di tutte le famiglie che di motori ne hanno 20 più 12 vernieri).
Nessuno ha però commentato il fatto che sarà un vettore manned…