Il Senatore Democrartico della Florida Bill Nelson ha inviato una lettera ufficiale al Presidente Obama, richiedendo l’autorizzazione presidenziale l’effettuazione della missione STS-135.
difficile dargli torto! visto che atlantis verrà riportato in condizioni di volo comunque, per poter fungere da missione di salvataggio, sarebbe un incredibile spreco dover costruire ET, SRB, ricondizionare altri 3 SSME per poi smantellare il tutto: ormai la navetta sarebbe pronta, solo col “cofano da riempire”…
Un’ultima missione di rifornimento alla ISS, con equipaggio ridotto in modo da poter essere soccorso tramite soyuz è la soluzione economicamente e moralmente migliore. 
Quoto in pieno! Ovviamente con le precauzioni a cui accenni! 
Anche se ultimamente grossi danni agli scudi termici non sono mai stati rilevati.
La vedo dura! Già negli anni '70 era stato preparato il famoso SKYLAB “B”, montato nel VAB e pronto per essere portato al pad poi, viste le nuove scelte, smontato e riposto senza effettuare più la missione.
E’ un paragone che potrebbe calzare ma non appieno…
per skylab2, si trattava di mettere in orbita una stazione ex-novo, quindi pianificare almeno 3-4 missioni apollo, acquistare altri 4 saturn 1B e provvedere all’assistenza da terra: sovrumano!
Mentre ora si tratta di rifornire adeguatamente una mega-stazione internazionale, usando una navetta già pronta al decollo: ci sarebbero da aspettarsi anche pressioni internazionali per lo svolgimento di quest’ultimo volo, in fondo quanti progress/ATV/HTV ci vogliono per equivalere ad uno shuttle? Il tutto senza tener conto del MPLM che riporterebbe a terra un’altra bordata di esperimenti… all’occorrenza, si potrebbe anche tener in naftalina Atlantis per un pò e schedulare la missione più avanti, anche 2011 inoltrato.
In riferimento all’ATV, non penso poi più di tanti… l’ATV ha una capacità di carico di circa 7.000 kg e lo Shuttle non mi pare che recentemente abbia volato poi molto più carico…
E poi al massimo le pressioni internazionali sarebbero al contrario visto che se non se lo porta da se, la NASA il payload lo deve comprare e nessuno disdegna commesse…
Inoltre, se Atlantis sarà preparata per l’emergenza e quindi potrà volare ancora, anche Discovery o Endeavour dovrebbero essere preparate per il suo lancio… di questo passo, non sperateci troppo, non le pensioneranno mai…
questa del senatore è ancora una volta l’ingerenza di un politico che impedisce o sviluppo di un piano spaziale. Tutti a tirare l’acqua al proprio mulino e nessuno a dare una mano a spingere.
Invece di starsene zitti e rimuginare sui danni fatti, hanno il coraggio di pretendere ancora…
Se non ho capito male, sarebbe comunque ad equipaggio ridotto con eventuale ritorno dell’equipaggio con Soyuz se ci fossero problemi (senza ulteriori LON quindi).
Il punto è proprio: questo dovendo per forza preparare la navetta per la LON forse poi conviene farla comunque volare (non essendoci la necessità di approntare altre LON).
l’equipaggio sarebbe stato ridotto appositamente per permettere un eventuale salvataggio ad opera delle soyuz presenti a bordo della ISS… quindi come dice Biduum (scusa ho letto solo ora) non ci sarebbe necessità di una LON
Se gurdiamo in giro, ci sono nei vari musei SATURN IB che sono li a fare la loro bella figura; non sono simulacri, ma veri vettori realizzati ma mai utilizzati per la fine del programma Apollo. Questi ultimi avrebbero potuto utilizzarli benissimo per Skylab 2.
Diversamente, per quel che concerne lo Shuttle, una missione in più per "qualche " kgdi rifornimento, non cambierebbe certo il futuro della ISS e non permetterebbe certo il proseguimento delle missioni con abbondanza.
Visto che ormai si è alla fine del programma Shuttle, e visto che sarebbero solo ulteriori soldi spesi per questo lancio, conviene non farlo partire ne prepararlo, ed utilizzare ATV ecc… per i vari rifornimenti; diversamente questa missione sarebbe utile se dovesse riportare a Terra esperimenti o altro materiale non trasportabile con altri sistemi.
Personalmente sarei felicissimo di vederlo volare, ma non certo per dei rifornimenti. Se fosse per un PMM2 sarebbe meglio, peccato che siano solo voci senza fondo!
Purtroppo hanno calcolato che ogni mese in più di programma Shuttle costa almeno 150-200 milioni di dollari, oltre al costo del lancio.
Se quindi si chiude con la 134 (che verrà già ritardata e non di poco!) si risparmiano un bel po’ di quattrini.
Comunque sarebbe meraviglioso vedere una missione in più… 
Sinceramente STS-134 è imparagonabile con Skylab-B e le tre missioni a suo servizio.
Quello sarebbe stato un grosso impegno finanziario non compatibile con le spese per la progettazione e realizzazione dello Space Shuttle.
STS-134 può semmai essere paragonata alla ventilata missione Skylab-5 con Vance Brand,Bob Overmyer e Don Lind.
Skylab-5 sarebbe stata una missione breve,solo 20 giorni,ma tra l’altro avrebbe dovuto immettere la stazione spaziale su un orbita più alta per una futura utilizzazione nel programma Shuttle.
Sarebbe costata poco,e avrebbe fatto risparmiare i soldi della missione STS di reboost dello Skylab,che allora era prevista per il 1978.
Purtroppo questo volo non venne approvato,con le conseguenze che tutti conosciamo.
E’ vero, sarebbe meraviglioso, ma come sappiamo bene, molto costoso, come giustamente tu dici.
Capisco bene il sentimento di rimpianto di tutti, che condivito, tuttavia (anche nella vita) se si prende una decisione poi bisogna perseguirla al 100%. Ad un certo punto si deve dire un “basta” definitivo, cosicchè si punti fino all’ultimo cent sul successore dello shuttle, in modo che arrivi il prima possibile.
E’ proprio così.
(si tratta di STS-135 e non STS-134- errore di battitura)
Sembra che la 135 prenderà davvero il volo:
http://twitter.com/NASASpaceflight/status/21683239848
Lo stesso anche qui: http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=22465.msg630055#msg630055
…stavo riguardando la mia presentazione quando… mi compare questo bel messaggio… 
…è destino!!!
Accendiamo 