Test per i motori del Dream Chaser

Privati Sierra Nevada Corporation
21

Appunto…

Se non sbaglio, il numero di persone trasportabili dal Dream Chaser è analogo all’STS (che comunque raramente trasporta più di 3 astronauti…il carico della Soyuz).
Considerando poi il fatto che operazioni di manutenzione a satelliti o altro possono benissimo essere effettuati (e di fatto così è) tramite Rendez-Vous o docking in orbita, non riesco a vedere dove stia questa schiacciante superiorità dell’STS rispetto il Dream Chaser (o Kliper o Hermes e simili), considerati gli attuali profili di missione…
forse l’enorme (e pesantissima) stiva, praticamente mai utilizzata?
Forse il modulo-laboratorio, sempre nella stivona, che potrebbe benissimo starsene in orbita?
Forse il fatto che il D.C. operi solo in LEO? (Movies a parte, non mi pare che l’STS venga utilizzato per le missioni lunari o extra LEO…(?)).

Di più, il D.C. (e simili) è indubbiamente molto più economico da lanciare e mantenere e molto(issimo) più sicuro dell’STS, e può essere utilizzato come scialuppa di salvataggio o come cargo.

Francamente viene da chiedersi se non siano questi ultimi tipi di spazioplano i “veri Space Shuttle”, visto che, almeno secondo i documenti dell’epoca, questa era (più o meno) la configurazione che fu concepita, prima della nefasta ingerenza dell’USAF…

22

???

Considerando poi il fatto che operazioni di manutenzione a satelliti o altro possono benissimo essere effettuati (e di fatto così è) tramite Rendez-Vous o docking in orbita, non riesco a vedere dove stia questa schiacciante superiorità dell'STS rispetto il Dream Chaser (o Kliper o Hermes e simili), considerati gli attuali profili di missione...

Un conto è discutere se è utile o no, un’altro di quanto sia il payload e credo che non ci sia bisogno di spiegare perchè lo space shuttle abbia un payload maggiore del Dream Chaser.

forse l'enorme (e pesantissima) stiva, [i][b]praticamente mai utilizzata?[/b][/i]

Eh?? Scusa la ISS come è stata costruita??

Forse il modulo-laboratorio, sempre nella stivona, che potrebbe benissimo starsene in orbita?

Non so di cosa parli ma che la capacità di download di materiale dello shuttle sia sempre stata inutile mi pare un’ipotesi quantomeno azzardata…

Di più, il D.C. (e simili) è indubbiamente molto più economico da lanciare

Certo, ma è anche banale che più una cosa è piccola e meno costa al lancio…

e mantenere

Forse

e molto(issimo) più sicuro dell'STS

Questo lo diranno i posteri, giudicare più sicuro un mezzo che deve ancora volare mi sembra azzardato…

23

Il dubbio è sul numero di occupanti del D.C (7) o sul fatto che molte missioni dell’STS non siano a pieno carico (ne di astronauti ne di payload)?

...e credo che non ci sia bisogno di spiegare perchè lo space shuttle abbia un payload maggiore del Dream Chaser.

Non c’è bisogno in effetti… sarebbe dovuta servire principalmente a riportare a terra gli enormi, costosissimi e presto obsoleti satelliti spia USA e a “catturare” e riportare apparati nemici :roll_eyes:

Eh?? Scusa la ISS come è stata costruita??

Con L’STS… utilizzato come lanciatore pesante, visto che oramai c’era!
Se non ci fosse stato, la ISS sarebbe stata assemblata utilizzando altri lanciatori abbinati ad altri tools di manovra, come peraltro fatto dai Sovietici per le loro stazioni e come si farà da oggi in poi, dopo la dismissione dell’STS…

Non so di cosa parli ma che la capacità di download di materiale dello shuttle sia sempre stata inutile mi pare un'ipotesi quantomeno azzardata...

Mai detto;
ciò che c’è e funziona non è mai inutile, ma può non assere conveniento o inappropiato.
Per capire di cosa parlo, prova a comprarti un autoarticolato e poi recati al lavoro giornaliero utilizzando quello…

Forse

Beh… scusa ma trovo difficile pensare che un azienda privata, che utilizza fondi per lo più privati e che deve fare utili, si imbarchi in un progetto che paventi, anche lontanamente il rischio di ritrovarsi con spese di gestione analoghe all’STS…
Poi per carità;
un giornalista della RAI, negli anni '60 affermò con sicurezza che i Beatles non avrebbero mai avuto successo e sarebbero stati dimenticati in poco tempo… quindi tutto può succedere :thinking:

Questo lo diranno i posteri, giudicare più sicuro un mezzo che deve ancora volare mi sembra azzardato...

Beh, considerando che appartiene alla categoria, in scala molto ridotta, dell’Orbiter STS direi che, a meno di madornali errori costruttivi, gestionali o altro DEVE essere più sicuro… per un fatto di fisica!
Poi, anche quì, se mi dici che l’unica cosa “sicura” è la morte… sono d’accordo con te!

24

La seconda, scrivi che normalmente le missioni shuttle abbiano 3 membri di equipaggio… cosa che non è mai avvenuta…

Eh?? Scusa la ISS come è stata costruita??

Con L’STS… utilizzato come lanciatore pesante, visto che oramai c’era!
Se non ci fosse stato, la ISS sarebbe stata assemblata utilizzando altri lanciatori abbinati ad altri tools di manovra, come peraltro fatto dai Sovietici per le loro stazioni e come si farà da oggi in poi, dopo la dismissione dell’STS…

Certo, ma probabilmente, come si è molte volte discusso, la ISS non avrebbe potuto essere così ottimizzata, e l’esempio è appunto la profonda differenza di filosofia costruttiva e ottimizzazione fra il segmento Russo e quello internazionale della ISS.
Hai scritto che la stiva non è mai stata utilizzata… mentre è il motivo per cui lo shuttle è vissuto per 30 anni e già oggi se ne sente la mancanza…

ciò che c'è e funziona non è mai inutile, ma può non assere conveniento o inappropiato. Per capire di cosa parlo, prova a comprarti un autoarticolato e poi recati al lavoro giornaliero utilizzando quello...

Non ho mai scritto che sia conveniente, ma dire che non sia mai stato utile è un’altra cosa.

Beh... scusa ma trovo difficile pensare che un azienda privata, che utilizza fondi per lo più privati e che deve fare utili, si imbarchi in un progetto che paventi, anche lontanamente il rischio di ritrovarsi con spese di gestione analoghe all'STS...

Beh… l’elenco di società fallite che si sono cimentate nel trasporto spaziale è piuttosto lungo… vedremo.

Beh, considerando che appartiene alla categoria, in scala molto ridotta, dell'Orbiter STS direi che, a meno di madornali errori costruttivi, gestionali o altro DEVE essere più sicuro... per un fatto di fisica!

Lo si diceva anche per lo Shuttle… e per il Titanic… le somme si tirano alla fine :wink:

25

Vero (4);
quante missioni sono state fatte con 7 o 9 astronauti (e con la stiva a pieno carico)?
Adesso mi informo…

Certo, ma probabilmente, come si è molte volte discusso, la ISS non avrebbe potuto essere così ottimizzata, e l'esempio è appunto la profonda differenza di filosofia costruttiva e ottimizzazione fra il segmento Russo e quello internazionale della ISS.

Visti i costi del sistema, ci mancherebbe che non ci fosse stato un qualche vantaggio!!!
Tieni comunque presente che l’STS, a parità di massa totale al lancio, trasporta in LEO un payload che è (correggimi) circa la metà di un lanciatore convenzionale.
In pratica, utilizzando un vettore come Ares 5, si potrebbe lanciare praticamente un intera porzione funzionante di una stazione, mentre con l’STS si possono posizionare dei moduli da 25t al massimo…

Hai scritto che la stiva non è mai stata utilizzata...

Doverosa precisazione/correzione;
non è mai stata utilizzata per ciò cui era stata ideata e cioè far rientrare carichi da LEO.
quindi è stata utilizzata solo a metà, e tra l’altro per un compito che può essere fatto molto più convenientemente da un lanciatore convenzionale.

...mentre è il motivo per cui lo shuttle è vissuto per 30 anni e già oggi se ne sente la mancanza...

Lo Shuttle è vissuto 30 anni perchè ormai era stato costruito, prosciugando il budget e impedendo altri progetti.
Che alla NASA o altrove sentano la mancanza della stiva… beh, chiediamolo a loro!

[b]ciò che c'è e funziona non è mai inutile[/b], ma può non assere conveniento o inappropiato. Per capire di cosa parlo, prova a comprarti un autoarticolato e poi recati al lavoro giornaliero utilizzando quello...
Non ho mai scritto che sia conveniente, ma dire che non sia mai stato utile è un'altra cosa.

Vedi mia citazione sopra (la parte sottolineata e in neretto)

per quanto riguarda il fatto che sia più conveniente e sicuro, quoto quanto affermi:

“vedremo”

:beer:

26

Ma neanche 4… sono 10 anni che non si scende sotto i 6 di equipaggio e 25 anni e 126 missioni che uno shuttle non parte con 4 di equipaggio…

In pratica, utilizzando un vettore come Ares 5, si potrebbe lanciare praticamente un intera porzione funzionante di una stazione, mentre con l'STS si possono posizionare dei moduli da 25t al massimo...

Certo… devi considerare anche le 100 e passa ton dell’orbiter che è riutilizzabile.

non è mai stata utilizzata per ciò cui era stata ideata e cioè far rientrare carichi da LEO.

Ma non è vero! Sono stati riportati a terra svariati satelliti, si utilizzano normalmente gli MPLM che tornano a terra, gli SpaceHab e SpaceLab… e tanti altri esempi…

Che alla NASA o altrove sentano la mancanza della stiva... beh, chiediamolo a loro!

Beh non è un segreto…

27

Non mi ha mai appassionato spulciare i launch chronology (di quì le imprecisioni sullo specifico);
Visto però il tempaccio da lupi mi stò erudendo anche su questo e altro… e stò trovando un bel pò di info e analisi interessanti.

Per concludere questo (forse) OT, e tornare a parlare del Dream Chaser (anche se questo, in fondo, è parlare del D.C.) voglio precisare che pur non essendo un “fan” dell’STS non posso non riconoscerne comunque i meriti e gli obbiettivi raggiunti.

Inoltre, sono convinto che se l’Orbiter fosse stato successivamente dotato di un sistema di rientro automatico, tipo il Buran, avrebbe benissimo potutto continuare a operare per altri 10 anni e più come lanciatore pesante e/o tug orbitale riutilizzabile;
il fatto di non avere più il vincolo di essere “manned” porterebbe infatti a una drastica riduzione della manutenzione (e quindi dei costi) di tutto il sistema portando l’STS a un livello, non dico di competitività ma almeno con costi accettabili.

Di più, sono anche convinto che, a prescindere dall’Orbiter, buttare vi in toto tutto il sistema STS sia un errore;
perchè non si ripescano le varianti (Shuttle C, BlockIII, Z fino al più recente Heavy Lift Carrier) utilizzando così un sistema di lancio che già c’è (e funziona benissimo) per portare in orbita carichi pesanti con prestazioni non lontane dal mai nato Ares V?
Boh… ora provo a spulciare quà e la in rete…

Se qualcuno ha risposte ai miei dubbi sopra, li posti pure;
per quanto riguarda l’OT, “passo e chiudo” anche perchè ci saranno n-mila threads sull’argomento in questo forum!
Rispondo solo brevemente ad Alberto:

... devi considerare anche le 100 e passa ton dell'orbiter che è riutilizzabile.

Ma a quali costi (anche in vite umane) e con quali rischi… 100t da far rientrare sono veramente tanti, anche con le attuali tecnologie e materiali (figuriamoci 30 anni fa)

Sono stati riportati a terra svariati satelliti, si utilizzano normalmente gli MPLM che tornano a terra, gli SpaceHab e SpaceLab... e tanti altri esempi....

La pratica di riportare a terra satelliti è considerata antieconomica e inutile (devo ricordarmi di tracciare sempre le fonti delle info che leggo… altrimenti sembra che me le inventi… :facepunch:)
Gli MPLM che tornano a terra, gli SpaceHab e SpaceLab ecc… potrebbero benissimo essere dei tugs orbitali;
probabilmente, venne utilizzata la “stiva” perchè c’era e quindi andava sfruttata in qualche modo, giustamente!
“…non mi interessa per cosa è stato progettato, mi interessa ciò che può fare!” :wink:

28

Il sistema esiste ed è utilizzabile dal “post-Columbia” ma questo non ha comportato una maggiore economicità nella gestione, le manutenzioni sono definite dalle metodologie di progettazione ed è difficile ridurle in un secondo momento.

Di più, sono anche convinto che, a prescindere dall'Orbiter, buttare vi in toto tutto il sistema STS sia un errore;

Beh, probabilmente così non sarà.

La pratica di riportare a terra satelliti è considerata antieconomica e inutile (devo ricordarmi di tracciare sempre le fonti delle info che leggo... altrimenti sembra che me le inventi... :facepunch:)

Si, ma come sopra, dicevi che non è mai stato fatto e non è vero, non si stava discutendo se è utile o no, economico o no :wink:

Gli MPLM che tornano a terra, gli SpaceHab e SpaceLab ecc... potrebbero benissimo essere dei tugs orbitali;

Beh no… la loro utilità è proprio quella di poter portare a terra tutto quello che hanno all’interno… un tug è un’altra cosa.