Letto! E condivido in buona parte.
Però se si pone il dubbio che il sito di Apollo 17 sia da preservare, viene da porsi delle domande…
Ci poniamo un limite? Non possiamo preservare tutto, però un piccolo passo per un uomo ma un grande balzo per l’umanità… si 
E poi, se vogliono rispettare il sito di Apollo 11, perché non atterrare vicino a quello di apollo 12 ?
Si avrebbe la possibilità di andare a rivedere anche il Surveyor 3 ormai saccheggiato!!!
Se si trattasse d fotografare il sito da debita distanza non ci sarebbe nessun problema.
Ripeto il paragone delle piramidi, fotografarle non crea alcun danno, camminarci dentro di continuo o scriverci sopra “Lillo ama Geppa” O “Rossi 8 Ska 2000 domina” rovina lentamente ma inesorabilmente il tutto.
Col Surveyor 3 il discorso era totalmente diverso, innazitutto era “roba loro”, lanciata dalla Nasa pochissimi anni prima, e in Apollo 12 era essa stessa oggetto di una ricerca inserita nel contesto di un programma di esplorazione allora in pieno sviluppo. Qui gli anni sono 40, e almeno una parte di queste “reliquie” laiche e scientifiche deve essere tutelata per il futuro.
non è l’ impronta del primo uomo semmai dell’ ultimo dato che stanno parlando di Apollo 17.
Per la questione Moon Hoax, quoto mille volte l’amico Peppe! 
Attenzione! Non fatevi prendere dall’entusiasmo scatenato però!
Quell’affarino robotico, mi pare un po’ piccino (o mi sbaglio?)! Considerando che atterrerà a circa 2km di distanza, avrà un bel po’ di strada accidentata da fare e un bel po’ di “profondi” crateri da raggirare, anche se il Mare della Tranquillità è una sconsolata pianura! Speriamo solo, che l’hardware di cui sarà costituito, sia sufficientemente sofisticato, per permettergli di superare una notte lunare! Non credo che in sole due settimane riesca a compiere un tragitto tanto difficile per portarlo in vista dei “relitti” di Apollo 11. Almeno questo è il mio pensiero! 
sai che non sono daccordo?
Aldrin ed Armstrong sistemarono sul suolo anche degli apparati scientifici, citi per tutti lo specchio laser per misurara la distanza terra-luna, questi sono a distanza dalla base di Eagle, quindi le impronde adiacenti dovrebero essere conservate; piuttostosono curioso anzicheno’ di vedere l’effetto di 40 anni di vento solare sulle impronte stesse e sui caschi e zaini abbandonati perima del decollo.
Beh sono 150m al giorno… non è tantissimo considerando che deve fare solo questo… cioè viaggiare…
Don Davis ha provato a immaginare l’effetto del tempo sulle impronte degli astronauti Apollo.
Paolo Amoroso
ma avere la foto …
ricordiamo come la realta’ sia molto diversa da qualsiasi congettura
Ignoranza non risolvibile (apparentemente) col dizionario: cosa intendete per “minaro”?
Errore di battitura? “Minore”? 
Ehm… non era stato scritto in origine, credo per pura provocazione, ‘minore’ ?
Salute e Latinum per tutti !
Quello che pensavo, ma vederlo usato 2 volte in questo post mi ha fatto pensare di non conoscere un modo di dire…
La parola usata era proprio minaro. Credo anch’io che si sia trattato di un errore di battitura, ma non ne ero sicuro. Riformulo quindi la domanda. Perchè il sito di Apollo 12 dovrebbe essere minore?
confermo, errore battitura mio
la parola coretta è “minore” 
non penso che fra i 6 siti Apollo vi sia distinzione fra minori e maggiori in quanto ognuno ha la propria specifica importanza ed interesse. fossero stati 6000 o 60.000 il ragionamento poteva cambiare.
Beh di certo questo è un problema serio che spero spinga le maggiori agenzie spaziali a prendere una decisione in merito. Ormai sulla luna ci sono decine di oggetti artificiali dell’uomo che oggi ovviamente sono “storia”.
Comunque non penso che qualsiasi agenzia o industria privata si metta a danneggiare o a “inquinare” reperti storici, insomma, davanti al cimelio di un LEM, o di un Lunakhod ci si trova di fronte ad una riverenza quasi “religiosa”…chi si azzarderebbe solo a sfiorarlo?
Insomma non penso che siamo tutti cinici e senza cuore… :butt:
intendo dire che di tutte, sicuramente quella più rilevante e AP11…
da un lato quoto al 100%, dall’altro dissentisco in quanto poter studiare l’effetto di 40 anni e piu’ d’esposizione allo spazio d’oggetti che hanno comunque lavorato e hanno prodotto dati storici; certo che “profanare la sonda Luna” il primo manufatto umano che raggiunse il suolo d’un altro corpo celeste e’ un’eresia, ma controllare lo stato d’un Lunakood o r’un Rover e’ t’uttaltro.
Ad essere “sacri” e “inviolabili” sono i dati e gli insegnamenti tratti da quelle missioni. La cronaca, la realtà storica.
Che sono proprio tutte le cose che vengono quotidianamente distorte e infangate da molte persone, per varie ragioni.
I singoli manufatti, luoghi e simboli sono comunque soggetti a deterioramento, e non c’e’ nessuna ragione per abbandonarsi ad adorazioni mistiche che sfiorano l’animismo.
Siamo nel 2008. Se per verificare una teoria mi serve infilare il manico della bandiera di Apollo 11 in una fornace, ben venga.
Quello che conta è dove quella bandiera era in quel luglio 1969.
Quoto in toto, ma permettemi un appunto:se non mi serve fare ciò o se lo posso fare (con la stessa valenza scientifica) anche con la bandiera di Apollo 12, meglio con quella!!!
Nessuno (almeno… io non voglio e non lo faccio certamente!) vuole sminuire le altre missioni Apollo, ma è indubbio che Apollo 11 è la più rappresentativa e carica di significato delle missioni Apollo appunto perchè la prima ad aver portato un uomo sulla Luna, certo non la più importante dal punto di vista scientifico poichè su quel piano sono tutte uguali a partire dalla sfortunata Apollo 1…
Dico questo per dire che non ci vedo nulla di male a voler preservare la “più carica di significato” delle missioni se si possono fare tutti gli studi sulle altre con gli stessi risultati e valenze scientifiche!