OT: dove avevamo parlato di puntatori laser contro gli aerei? Qui c’è uno che si è beccato 14 anni (!!!) e la fidanzata 5 (!?!) per aver puntato lasers contro elicotteri MEDEVAC e poi contro la polizia.
http://www.avweb.com/avwebflash/news/Laser-Pointer-Gets-14-Years221577-1.html
/OT… 
Articolo di Guido Olimpio sul Corriere, che fa il punto sulle contraddizioni e misteri di questo incidente, senza per altro aggiungere nulla di nuovo: http://www.corriere.it/esteri/14_marzo_13/i-sospetti-copilota-invito-due-donne-cabina-9bf8c204-aa74-11e3-a415-108350ae7b5e.shtml
Per info (e per stare in tema spaziale), da qualche giorno gli astronauti della ISS stanno fotografando la zona in cerca di qualche indizio dell’aereo scomparso, ma niente di fatto 
E ci sono anche volontari che scansionano le immagini di DigitalGlobe: http://www.tomnod.com/nod/challenge/malaysiaairsar2014
http://edition.cnn.com/2014/03/11/us/malaysia-airlines-plane-crowdsourcing-search/index.html?sr=fb031314crowdsourcingmalaysia10pVODtop
Quanta ipocrisia per le ragazze in cabina. Vorrei avere un euro per ogni persona che è stata ospite in un cockpit da quando e’ iniziata la navigazione aerea commerciale.
Piuttosto, sarebbe bello capire come mai in certi aereoporti all’imbarco ti fanno visitare dal proctologo e in certi altri puoi salire esibendo un passaporto rubato due anni prima. A questo punto almeno la smettano di farci perdere tempo in procedure umilianti e ridicole come quella delle scarpe.
Io sinceramente preferisco togliermi le scarpe piuttosto che rischiare che il mio aereo esploda…
Sia pure. Quello che io dico e’ che e’ perfettamente inutile avere misure draconiane in un posto e in un altro mettere i 3 stooges ai controlli. Anche perche’ se io mi imbarco in un posto, e poi prendo una coincidenza passando da un gate all’altro dello stesso terminal, non e’ detto che mi facciano di nuovo passare i controlli.
Tanto per dire, io mi imbarco da Torino, e non mi hanno mai (dico, MAI) fatto togliere le scarpe.
Vero, le disparità di controllo sono enormi. E anche in USA le polemiche sull’efficacia dei controlli della TSA sono furiose - pare che vedano qualcosa solo in 6 casi su 10. Ma prova a dimenticarti le forbicine da unghie in tasca! Sono convinto che questi controlli abbiano lo scopo primario di far credere al pubblico che esista realmente un controllo.
Quotone!
Ah, Inmarsat ha parlato. “On Mar 14th 2014 Inmarsat released following statement on their website: “Routine, automated signals were registered on the Inmarsat network from Malaysia Airlines flight MH370 during its flight from Kuala Lumpur. This information was provided to our partner SITA, which in turn has shared it with Malaysia Airlines. For further information, please contact Malaysia Airlines.” (Editorial note: this statement does NOT state at which times this occurred, nor does it state that those signals were registered after 17:22Z on Mar 7th).”
In altre parole, abbiamo dei dati che non rendiamo pubblici, e le autorità li hanno. Se l’aereo aveva l’INMARSAT acceso i passeggeri avrebbero potuto comunicare via Internet, presumo.
Il governo malese ha rilasciato un altro statement. Da AVH: “During the press conference in the afternoon of Mar 14th 2014 Malaysia’s Transport Minister provided more details about the primary radar observation stating, the target was first picked up at waypoint IGARI at FL350 (editorial note: waypoint IGARI nearly conincides with the last secondary radar position of MH-370) at 01:21L moving towards waypoint VAMPI, then waypoint GIVAL and finally turning northwest towards waypoint IGREX. The target was lost at FL295 after GIVAL at 02:15L.”
Quindi andava a NW, verso le Andaman. Pazzesco, mistero fitto.
http://www.inmarsat.com/news/inmarsat-statement-malaysia-airlines-flight-mh370/
Concordo con te. Sarebbe curioso conoscere le statistiche riguardo questo “fattore sicurezza”. Mi spiego: a fronte di tutti i controlli (tutti) post 11 settembre fatti su ogni passeggero che ha preso un volo aereo, quante volte e’ stato trovato un (anche solo potenziale) attentatore? Quante volte invece il potenziale attentatore e’ stato fermato sull’aereo in volo (quindi avendo passato tranquillamente i controlli a terra)? Cioe’, il gioco vale la candela, visti anche i costi in termini di moneta e tempo che portano via ?
Sul motivo per cui si possono disinserire tutti i sistemi di un aeromobile, compresi quelli sulla posizione o che trasmettono dati, la spiegazione sembra essere molto semplice: trattandosi di essere a 10 mila metri d’altezza su un coso di ferro, meglio poter disinserire qualsiasi cosa che in caso di guasto puo’ causare problemi al volo. Cioe’, meglio spegnere il transponder (o qualsiasi altro sistema) se questo si e’ guastato, e continuare il volo in qualche maniera piuttosto che rischiare che quel guasto se lasciato “attivo” ne generi a catena altri che potrebbero mandare ancora piu’ in crisi il proseguimento del volo.
Da leggere con calma, per chi interessato: http://www.theatlantic.com/technology/archive/2014/03/todays-malaysia-airlines-370-news-what-it-means-that-the-plane-apparently-kept-flying/284414/
Beh assolutamente si, il numero di attacchi e morti per problemi di security è drasticamente diminuito a seguito delle precauzioni attuate negli ultimi 10-15 anni…
Non sottovalutiamo inoltre che buona parte è ottenuto per effetto deterrente, ai controlli non si trova nulla proprio perché ci sono.
http://aviation-safety.net/statistics/period/stats.php?cat=H2
http://www.ilpost.it/2014/03/14/volo-mh370-aereo-scomparso-rotta/ Articolo del “Post” sulle ultime (inquietanti) ipotesi:
Se qualcuno è riuscito a prendere il controllo dell’aereo con l’intenzione di distruggerlo o farlo precipitare mi chiedo perché avrebbe continuato a volare per così tanto tempo. Questo farebbe pensare a un dirottamento con cambio di rotta finito poi male.
D’accordo con Paolo. Ci sono diversi aggiornamenti su AVH, ora il governo malese dice che c’è alta evidenza di un’azione deliberata.
I dati nuovi potrebbero essere che i satelliti Iridium hanno ricevuto i ping dell’ACARS, e data la posizione dei satelliti in quel momento si può stimare, grosso modo, l’area di interesse. Il goldo del Bengala è un grandissimo plateau, la più grande baia del mondo, con un fondo circa piatto e 3000 metri di profondità. Ed è grande 2.000.000 di km2.
Paolo , può darsi che i possibili dirottatori non abbiano calcolato bene l’autonomia dell’aereo e questo è caduto prima di raggiungere la meta desiderara.
La mia ragazza quando esco sul balcone a giocare con le radio e i laser ogni tanto brontola. Che lo faccia per darsi un alibi? 
Ho letto un po’ di commenti sui giornali per la gente “normale”
L’umore generale è di completa incredulità (con derive complottiste) al fatto che si possa far sparire (volontariamente o meno) un aereo. Il mondo (e l’oceano) è considerato molto più piccolo di quello che in effetti è…
Situazione pazzesca, non solo per il general public. Simon stamattina scrive “reality exceeds imagination - that’s all I can say trying to digest the latest developments”