Vulcan vs Falcon Heavy

Discussioni tecniche
1

Ancora nessuno ha proposto questo paragone? :slight_smile:
I due razzi sono molto simili, soprattutto nella versione VC6 vs Expendable. Il prezzo del VC6 dovrebbe essere leggermente inferiore al Falcon Heavy Expandable, almeno secondo i contratti vinti con il DOD, perché è difficile avere un listino prezzi.
everydayastronaut ha fatto un video dove compara anche altre versioni:

Io ho preso uno screenshot con il grafico di C3 da https://elvperf.ksc.nasa.gov/
image
C3 è l’energia orbitale di un carico immesso in orbita, se C3 è positivo l’orbita è eliocentrica, se è negativo l’orbita è geocentrica. Tory Bruno vantava le qualità del Vulcan per missioni ad alta energia, considerando anche l’orbita GEO come una ad alta energia.
C’è anche da dire che per ora il Vulcan è expendable, ma in futuro forse recupereranno i motori, la parte più cara del primo stadio.

4 Mi Piace
2

Le sviste giornalistiche generano contagi indesiderati…:crazy_face:

1 Mi Piace
3

Bello il video di Everyday Astronaut, sembra di capire che l’unico eventuale vero vantaggio del Vulcan al dunque sia il secondo stadio, il Centaur, che effettivamente grazie ai motori super efficienti riesce a portare parecchio carico pagante in orbite a più alta energia.

1 Mi Piace
4

L’ RL10 e’ un mito. Primo volo nel 1962. Cioe’ piu’ di 60 anni fa. Ed e’ ancora il migliore come ISP.

E’ il mio avatar da piu’ di un decennio su altri forum.

5

Sì, diciamo che in termini di efficienza, il razzo ideale è proprio questo, tanta spinta al primo stadio, tanto impulso specifico negli stadi superiori. L’efficienza si paga a Terra con una gestione più impegnativa, gestire 3 propellenti diversi è più complicato di gestirne 2, e soprattutto gestire l’idrogeno è di una complessità molto più elevata in generale.
Quindi piĂą pratico il Falcon, piĂą efficiente il Vulcan.

2 Mi Piace