Forse invece è proprio questo un progetto molto più realizzabile di tutti quelli usciti più o meno fantascientificamente negli anni passati che non avevano la minima concretezza o possibilità di essere realizzati…
E’ facile farsi illudere da fantascientifiche e avvenieristiche proposte irrealizzabili e che poi guarda caso non sono mai state realizzate… con il risultato che come in questo caso quando non si vede un mezzo alato e da “sogno” come quelli immaginati in mille racconti come proposta più o meno sparata appunto da chi poco ha a che fare con la pratica, si rimane delusi e amareggiati considerando inezie tutto quello che viene realizzato non considerando l’enorme sforzo che serve a realizzare questo nella realtà, è accaduto con Orion, accade con l’ATV manned e non mi stupisco che accada anche in questo caso… se dopo 3 indizi si fa una prova forse è il caso di rivedere un po’ i propri canoni di mezzo spaziale realizzabile oggi… almeno per non continuare a rimanere scettici e delusi ogni cosa venga realizzata nella realtà e guardando sempre al non realizzato e irrealizzabile come alla ovvia migliore soluzione alternativa.
Forse si continua a confondere troppo spesso la fantascienza con la scienza e l’immaginazione con la realtà…
I giapponesi, poi, hanno ancora meno speranze degli europei in tal senso: non dispongono di un vettore della classe dell'Ariane 5, ed il loro H2 si è rivelato un mezzo fiasco con poche prospettive di sviluppo e zero mercato.
Beh non è che sia così “scarso”… è esattamente della stessa classe di lanciatori insieme al Soyuz, o al Delta.
Non condivido il giudizio di “irrealizzabile” che viene dato ai progetti di aerospazioplani o corpi portanti studiati negli anni scorsi in NASA, oppure per HERMES di ESA. Principalmente è una questione di obiettivi (cosa si vuole fare ed in che modo), finanziamenti e tempi di realizzazione.
Infatti vedo il progetto fattibilissimo, come tutte i progetti di capsula proposti in varie sedi e forme!
Ma di fatto è la moda del momento… proporre capsule!
Stiamo a vedere quanti di questi progetti vedranno la realizzazione pratica!
A parte Orion, ed altri… 1…2 credo che avremo il vuoto… e sono stato ottimista!
Sarebbe già un bel successo!
The Soyuz TMA, or “anthropometric” version was designed within US-Russian cooperative program on the International Space Station, ISS. “Anthropometric” upgrades mostly aimed to allow taller crewmembers to fly the Soyuz. The production of the TMA spacecraft, however, was stalled by non-payments by the Russian government to the RKK Energia at the end of the 1990s. Ironically, NASA, which originally ordered the upgrades, at one point, refused to pay for the development of the TMA, until Russia insures the production of the spacecraft. After many delays, the TMA finally flew in 2002.
Credo che la NASA, in questo caso, abbia fatto un errore strategico…
Se ci riferiamo agli aerospazioplani o L/B tipo hermes sono assolutamente d’accordo con te e ho sempre detto che senza limiti di spesa e senza grossi crucci di sicurezza sarebbero perfetti per il LEO, ma quando ci si illude di poter scegliere fra capsula e SSTO, TSTO oggi… beh sono attualmente molto più vicini alla fantascienza che alla realtà e proporli o immaginarli come realizzabili oggi lo vedo solo come una fonte di delusione ogni qual volta viene presentato un progetto operativo…
Mi riferisco al progetto presentato da JAXA e commentato sopra.
Ma come si fa a ridurre la scelta di un mezzo ad una moda?!
Mi pare un concezione realmente semplicistica di uno scienziato pazzo che una mattina si sveglia e dice… “guarda quelli fanno una capsula! Io gliela faccio meglio, da oggi si progetta una capsula!”… bah…
Anche io vedo il termine “moda” in un’accezione semplicistica. Sono più convinto che alcune agenzie siano consce di non potere intraprendere un design completamente challenging senza che la NASA abbia proposto qualcosa di simile. Non si tratta di moda, secondo me, quanto di realismo realizzativo… Principalmente per una questione di know how e di costi.
Secondo me è troppo complicato, e comunque ha prestazioni decisamente inferiori ai corrispondenti sistemi USA e UE, senza contare che è utilizzabile solo per il LEO!
Ma hanno contribuito e pagato, è stata realizzata apposta su “commissione” NASA, se concludi la frase che hai sottolineato c’è anche scritto… mi pare comunque OT rispetto all’argomento del thread…
L’ho paragonato all’Orion e all’ACTV;
6 membri contro 4 (visto che il numero 6 è stato scelto in base al numero di persone dell’ISS, a questo punto la Soyuz è più che sufficente con i suoi 3), un peso al lancio non indifferente (sempre in relazione alla portata max di 4 persone) e una messa in servizio in orbita quantomeno macchinosa (a questo punto tanto vale che mettano in orbita il modulo abitativo separatamente per un successivo docking…)
Gli stessi dell’ACTV non è sicuramente una capsula della stessa classe di Orion, ma dell’ACTV si…
un peso al lancio non indifferente (sempre in relazione alla portata max di 4 persone)
Questo non ho capito, il peso è nettamente inferiore a Orion, no? (come l’equipaggio del resto) e direttamente paragonabile con quello di ATV manned…
Ricordo anche che molti sistemi non sono lineari con il numero di persone trasportate ma con 1 o 6 membri di equipaggio ci devono essere comunque…
Sicuramente è “realismo realizzativo”!
Dicendo che è una moda intendo sottolineare come si sono accorti che con le tecnologie a disposizione si sia in grado di progettare e realizzare un una capsula.
Che poi si riesca a metterla in pratica, per finanziamenti, tempi, utilità effettiva, ce ne passa! Per questo mi sembra che ci si lanci (giustamente per carità) in progetti ambiziosi (troppo e molti). Un po come fu, ed è stato, per tutti i progetti di spazioplani passati.
Facciamo i conti di quante progetti di capsule bollono in pentola?
Invece di unire le forze e realizzare con poco sforzo un mezzo valido, ognuno propone il suo come se tutti fossero in grado di portarlo a termine.
Fin ché mancherà la mentalità collaborativa vedremo tanto fumo e poco arrosto… (stasera era meglio se rimanevo in cucina direte voi)
Questa è la mia sensazione!
Scusate se ci torno sopra ma era per chiarire il punto di vista.
Passo e chiudo.
Certo ma questo mezzo può trasportare interi rack e avere una zona abitabile nettamente maggiore… se lo si paragona poi all’ATV manned è del tutto analogo… quello che volevo dire è che partire da un unico dato (il peso) senza avere nessun altro tipo di conoscenza e da questo dire “di prestazioni decisamente inferiori” rispetto ad altri di cui si conosce ancora meno…mi sembra un tantinto esagerato e basato su aria fresca… tutto qui…
[quote="albyz85, post:36, topic:10533"]
Questo non ho capito, il peso è nettamente inferiore a Orion, no? (come l'equipaggio del resto) uipaggio ci devono essere comunque...
[/quote]
Sì, ma l’Orion ha un profilo di missione ben più vasto!
Per “prestazioni” intendo non solo il peso al lancio, ma anche il numero di persone trasportabili, il profilo di missione e la complessità del sistema!
Che senso ha lanciare un veicolo che, a fronte di un peso di quasi 17t, trasposta “solo” 4 astronauti, può espletare solo missioni LEO e ha bisogno di improbabili (e non ancora definiti) sistemi di riposizionamento per essere operativo (dimenticavo, devono “snellirlo” per problemi di vettore…)?
Il maggior volume abitativo e di payload?
Se fossi colui che deve “sganciare” i soldi, a questo punto proporrei, veramente, di utilizzare un TKS aggiornato (17500 Kg mass in orbit, 3 crew size e 40mq di volume abitabile) che perlomeno è già progettato, parzialmente operativo, e testato…! (scusa il momentaneo OT!)
Per quanto riguarda il paragone con l’Orion… beh… abbiamo un 16500 kg, 4 crew size, solo LEO, con “carrucole” per riposizionamento, vs un 21000/25000 kg 6/4 crew size, OLO + LLO, senza criticità di messa in operatività (tra l’altro con “filosofia costruttiva” collaudata e di successo);
in effetti non c’è paragone…
e si badi che lo scrivente non è un sostenitore dell’Orion!!
credo che avremo il vuoto… e sono stato ottimista!
