My2cents: NASA ha a che fare con questo tipo di cose in continuazione, anche per la ISS. Io stesso sono stato in meeting del genere in cui c’erano anomalie potenzialmente critiche, che avrebbero potuto portare alla perdita del veicolo (e ne ho fatte tante, anche recentemente, che non arrivano mai al pubblico).
Non è certo il “program manager” che prende la decisione. Ci sono fior fior di analisi fatte dagli ingegneri, i quali mettono tutto insieme e presentano a un qualche Mission Management Team le conclusioni, inclusa la solita tabella del fattore di rischio. E nel meeting si discute il tutto nel dettaglio, ogni “posizione” ha occasione di fare tutte le domande che vuole e alla fine c’è un “go/no-go poll”: per andare avanti, ci deve essere un go unanime, ovvero tutti i lead di ogni posizione devono essere d’accordo con le conclusioni e ritenere che il rischio sia sufficientemente basso.
Sto cercando di capire anche io (visto che afidel su reddit ha fatto un copia/incolla da google translate un po’ bislacco), ma ho qualche dubbio. Di sicuro ci sono tre scenari:
PTM (Press to MECO, insomma il profilo nominale)
AMT-HI (High Energy Alternate MECO)
AMT-LO (Low Energy Alternate MECO)
L’introduzione dice che essendo SLS in Artemis I non spinto al limite delle prestazioni, se si dovesse guastare un motore anche molto prematuramente, ci sono margini sufficienti per far ricadere il profilo di volo in uno dei suddetti scenari.
Però quello che mi pare di capire (e qui chiedo il vostro aiuto) è che AMT-HI e AMT-LO non prevedano più il trasferimento di Orion verso la Luna.
In AMT-HI, l’ICPS sarà semplicemente impegnato per portare Orion su una orbita molto ellittica per fare rientrare la capsula ad una velocità adeguata per testare lo scudo termico come se ritornasse dalla Luna.
In AMT-LO (ossia con un guasto al motore molto prematuro), si potranno semplicemente portare a termine gli obiettivi di missione relativi alle operazioni in orbita terrestre di Orion.
Tralascio il resto del paper, dove vengono presi in considerazione altri mille fattori, come le performance dei boosters a seconda della temperatura ambiente, o la presenza di venti più o meno forti: tutti fattori che discosterebbero SLS dalla traiettoria ideale, e conseguentemente il controllo vettoriale dei motori avrebbe un ruolo più importante, e nel caso se ne guastasse uno non è detto che in certe condizioni sia possibile recuperare.
Confermo, per quel che possa servire. Questi due profili sono in caso di guasto a un motore a metà o all’inizio della fase propulsiva del primo stadio, rispettivamente. In caso di guasto dopo 200 secondi, sulla Luna ci arriviamo (a meno che gli altri fattori citati da te non siano troppo sfavorevoli).
Mi pare di aver capito (e anche qui chiamo in causa @Vespiacic) che l’inclinazione dell’orbita cambia a seconda del momento in cui si lancia (ad esempio in seguito ad un hold per un problema tecnico).
Si parla comunque di una forchetta tra i 32° e i 38°, ovvero troppo a sud per vedere qualcosa durante la prima orbita dopo il lancio.
Sì, è spiegato bene nell’articolo postato precedentemente, confermando i valori indicati da te:
Secondo me il vero elemento chiave dell’orbita terrestre di Artemis I in partenza è RAAN (la longitudine del nodo ascendente), non l’inclinazione orbitale, che dovrebbe essere più o meno il punto dove si esegue il TLI, per questo c’è una flessibilità sull’inclinazione orbitale che in tutti gli altri lanci spaziali non è assolutamente tollerata.
Ricordo che il fedele @astronautibot aggiorna tempestivamente ogni slittamento, sia in avati che indietro nel tempo. Se ad ora non sono arrivate notifiche, il lancio rimane fissato alll’orario indicato al primo post, comprensivo anche di finestra di lancio.
Tutte le attività accessorie e promozionali sono reperibili invece nell’AstronauticAgenda di questa settimana.
Stavo notando questa nota nel documento dei periodi di lancio:
Fra il primo tentativo e il secondo devono passare almeno 48 ore (se il core è stato rifornito), e da lunedì a sabato son passati 5 giorni, ma fra il secondo tentativo e il terzo dice che dovrebbero passare almeno 72 ore, ma se la prossima finestra è lunedì 5 (come han confermato in conferenza) alle 23:12 CEST, passerebbero solo 51 ore.
A meno che alle 14:33 CEST di lunedì 5 si rinnovino i 7 giorni di costraint citati alla prima riga quindi la regola ricomincia.
Questa di lunedì 5 me la sono persa…
SLS non dovrebbe poter stare più di 7 giorni in rampa di lancio, dopo scade la certificazione flight termination system e deve tornare al VAB per il controllo.
Il vincolo sul flight termination system è - come detto - di 30 giorni. il sistema di terminazione del volo è attivato qualche giorno prima che il crawler esca dal VAB con SLS sulle spalle, dieci giorni sono richiesti per integrare la piattaforma di lancio e il vettore al pad 39B. Ne restato più o meno venti, sufficienti per coprire l’intera finestra di lancio ma non l’inizio di quella successiva. Oltre questi termini i responsabili della sicurezza di Cape Canaveral, è di loro responsabilità sistema, non possono garantire l’incolumità di chi sta nel pressi del sito di lancio.
Lo so, il vincolo è stringente e sembra ingiusto. Purtroppo non si può passare sopra la sicurezza e nessuno si augura che bisogna averne bisogno, ma se dovesse servire deve funzionare ed essere in regola. Su altri aspetti si può chiudere un occhio, qui però la responsabilità è tanta.
Avevo letto che erano 30 giorni dal roll-out, avvenuto il 16 agosto, quindi l’ultima data utile sarebbe il 15 settembre. Se invece sono 20 giorni come dice @LuckyFive l’ultima data utile sarebbe il 5. In conferenza hanno infatti parlato di lunedì 5 come prossima data utile e che dopo il 6 deve tornare al VAB per ricaricare le batterie dell’FTS. Dato che dopo il 6 non ci sono più finestre di missioni a lunga durata fino a fine mese, i conti mi tornano in entrambi i casi.
Punti di vista diversi, stessa conclusione. Un piccolo margine c’è, ma la coperta è corta. Dal roll-out s’intende da quando SLS lascia il VAB. Effettivamente il razzo sta in rampa di lancio per un massimo di 30 giorni, di questi però 10 non è pronto a partire perché vanno collegati i tubi e connettori all’infrastruttura di terra, caricare con propellenti ipergolici i razzi solidi, e quant’altro serve per dichiarare SLS pronto al lancio.
Infatti in NASA l’obiettivo e portare il lanciatore al pad 39B alla fine della precedente finestra di lancio, sfruttare i giorni morti con finestra chiusa per essere pronti a usufruire per intero, fin da subito, dei nuovi giorni favorevoli alla partenza.
):