No, non è esatto, non parliamo del lander di Artemis III, parliamo di un fornitore generale di lander lunari human-rated. In teoria è per mantenere la cadenza di missioni in caso di problemi con l’altro fornitore.
Sta parlando ora, c’è la diretta da qualche parte, è in corso l’annuncio del secondo contractor:
https://twitter.com/genejm29/status/1659571369284083713
1 Mi Piace
Sembra che il vincitore si National Team, da quello che ha detto Free, missione attesa per il 2029 con Artemis V:
La missione servirà a portare il modulo ESPRIT al Gateway:
Conferma
2 Mi Piace
Volevo solo dire a un nostro utente contributore del forum @furdisufit che mi aspettavo una sorpresa diversa, mi spiace.
1 Mi Piace
Ecco la notizia ufficiale:
1 Mi Piace
Ma il lanciatore sarà Vulcan? Sia per l’HLS sia per ESPRIT?
A vedere le dimensioni rapportate agli astronauti delle foto, forse puntano ad usare New Glenn
ESPRIT parte con SLS, Artemis V.
Pregi e difetti della soluzione di National team, thread Twitter.
Tra i difetti principali c’è quello delle comunicazioni non continue.
Daniel Marin propone una disamina del lander National (in spagnolo):
1 Mi Piace
Mentre Winchell Chung ne traccia le origini, da un punto di vista configurativo, ai primi anni 70 del secolo scorso:
2 Mi Piace
Architettura missione
3 Mi Piace
Non ho ben capito… in superficie gli astronauti vivranno sotto i serbatoi del carburante?
Si parla tanto del punto debole della Starship riguardo il crio -refueling (mai dimostrato nello spazio CIT) e poi scopri che la stessa architettura viene usata da BO, che anzi a guardare bene ha bisogno di molteplici lanci sia per il lunar lander che per il supporto logistico con un budget dedicato che mi sembra aver sfiorato i 3 miliardi di dollari( letto stamattina velocemente) . Pazzesco 
6 Mi Piace
E’ evidente che la “soluzione” al problema del ritorno alla luna, affrontato alla luce dei nuovi requisiti posti da NASA e visto quello che la tecnologia offre oggi, passa senza possibilita’ di scampo dallo sviluppare la capacita’ di rifornimento orbitale.
Non averlo provato prima non vuol dire che fallisca, naturalmente, ne’ che non ci si debba provare, anzi!
Semmai va tenuto presente che essendo a questo punto una tecnologia abilitante, non va data per scontato e potrebbe causare grattacapi, ritardi e spese extra.
Sara’ interessantissimo seguire come le due aziende ci lavoreranno.
3 Mi Piace
Nei decenni passati l’argomento principale per giustificare un lanciatore “grande” era il poter fare a meno di rifornimenti nello spazio. Quanto tempo sprecato.
1 Mi Piace
Da
ampi estratti tradotti
Valutazione Blue Origin*
[…]
-
Risultati notevoli
-
Missioni Pathfinder Lander 2024 e 2025 (area tecnica di interesse 2: sviluppo, programma e rischio).
Per facilitare la capacità di Blue Origin di completare con successo la Lunar Orbit Checkout Review (LOCR) richiesta e la missione dimostrativa con equipaggio nel 2028, Blue Origin propone quello che considero un aspetto unico < Qest’affermazione d’unicità include nel confronto il precedente bando vinto da Space X per HLS?> e altamente vantaggioso del suo approccio tecnico che fa maturare diverse tecnologie fondamentali per il successo dei lander con equipaggio e cargo all’inizio del ciclo di sviluppo per ridurre il rischio associato agli attuali livelli di prontezza tecnologica (TRL) bassi di più tecnologie. In particolare, Blue Origin prevede di finanziare ed eseguire missioni di lander Pathfinder nel 2024 e 2025, per atterrare sulla Luna per maturare diverse tecnologie critiche a basso TRL tre anni prima della missione dimostrativa senza equipaggio Sustaining Lunar Development (SLD) dimostrando componenti del lander lunare, sottosistema progetti e comportamenti del sistema. Trovo che questo aspetto della proposta sia convincente: è una soluzione lungimirante per maturare tecnologie chiave a basso TRL che consentono l’incorporazione di eventuali modifiche nel progetto finale con largo anticipo rispetto al LOCR e alla missione dimostrativa con equipaggio. La soluzione proposta per far maturare queste tecnologie è un punto di forza significativo della proposta tecnica perché è altamente vantaggiosa per la NASA in termini di mantenimento del programma e garanzia del successo della missione, e non vi è alcun impatto finanziario per la NASA perché le missioni di esplorazione sono finanziate da Blue Origin <Anche Space X disse che che ci metteva del suo a pari con NASA nel costo di sviluppo di HLS… >. L’incorporazione del volume tecnico della proposta nel contratto aggiudicato garantisce che la maturazione delle tecnologie diventi presto parte della linea di base tecnica di cui Blue Origin sarà ritenuta responsabile.
- Configurazione di volo completamente integrata per dimostrazioni senza equipaggio (area tecnica di interesse 6: approccio alle prime dimostrazioni del sistema).
Un altro aspetto unico e altamente vantaggioso che rilevo nell’approccio tecnico di Blue Origin è il piano per ridurre i rischi associati alla missione dimostrativa con equipaggio utilizzando una configurazione di volo completamente integrata di tutti i sistemi per l’Uncrewed Flight Test (UFT), che viene condotto prima la missione dimostrativa con equipaggio. I criteri di successo per l’UFT identificati nello Statement of Work (SOW) includono solo un test di atterraggio sulla superficie lunare con una dimostrazione delle capacità di atterraggio di precisione. Tuttavia, l’UFT proposto da Blue Origin dimostrerà anche i sistemi critici del lander che saranno in gioco durante la missione dimostrativa con equipaggio (vale a dire, caratterizzazione termica e fluida della criogenia, stoccaggio della superficie lunare, sistema di controllo ambientale e supporto vitale (ECLSS), riaccensione dei motori dopo la permanenza in superficie, e la combustione di risalita autonoma e il ritorno dell’orbita di alone non rettilinea (NRHO). La prima dimostrazione del lander con equipaggio, attraverso tutte le fasi della missione, consente ai sistemi di atterraggio di essere esercitati negli ambienti in cui dovrebbero operare durante la missione dimostrativa con equipaggio. Pertanto, trovo che l’utilizzo di una configurazione di lander con equipaggio completamente matura per l’UFT sia un altro aspetto interessante della proposta tecnica: è un punto di forza significativo che è altamente vantaggioso per la NASA perché ridurrà il rischio per la missione dimostrativa con equipaggio.
- Capacità in eccesso (area tecnica di interesse 1: concetto di progettazione tecnica).
Ho anche trovato valore nell’approccio tecnico di Blue Origin per fornire capacità in eccesso per Integrated Lander e Human-class Delivery Lander (HDL). Trovo che questo approccio sia un punto di forza significativo e un altro aspetto distintivo della proposta <Stavolta “distintivo” segna che sta evitando il confronto col vincitore del bando precedente > che è altamente vantaggioso per la NASA perché queste capacità in eccesso offrono flessibilità operativa alla NASA e maggiori prestazioni della missione per raggiungere i suoi obiettivi per le missioni di riferimento di progettazione (DRM) della NASA attuali e future definite dalla sollecitazione; i vantaggi di queste capacità includono, ma non sono limitati a, un ulteriore ritorno di consegna scientifica, una maggiore flessibilità nella progettazione di altri elementi lunari e flessibilità con opportunità di lancio attraverso l’uso di capacità di loiter estese.
Le capacità in eccesso proposte per l’Integrated Lander al di sopra dei requisiti funzionali di sollecitazione sia per la NASA DRM-H-001 (Polar Sortie Mission) che per la NASA DRM-H-002 (Polar Excursion Mission) includono la consegna dalla Terra a Near-Rectilinear Halo Orbit (NRHO) (solo volume), consegna da NRHO alla superficie lunare, consegna da Lunar Surface a NRHO (volume solo per NASA DRM-H-002), bighellonare esteso in NRHO, video di ascesa lunare, orientamento verticale delle operazioni di superficie e potenza di picco per GFP. Blue Origin fornisce anche più dell’obiettivo per il volume sulla consegna da NRHO alla superficie lunare e sulla consegna dalla superficie lunare a NRHO. Inoltre, viene fornita capacità in eccesso per la scienza/ l’utilizzo, tra cui il wattaggio di potenza totale, il wattaggio di potenza individuale, l’alimentazione dell’interfaccia, l’inviluppo dell’interfaccia e fornendo più delle allocazioni degli obiettivi per i payload montati esternamente. Le capacità in eccesso sono proposte anche per i DRM HDL della NASA, DRM-C-001 (Integrated Cargo Delivery Mission) e DRM-C-002 (Offloaded Cargo Delivery Mission) che includono la consegna del carico e l’orientamento verticale delle operazioni di superficie. Infine, Blue Origin propone una capacità in eccesso per fornire l’accesso alla superficie non polare a sei dei sei siti elencati per la NASA DRM-H-001b (variante della missione della sortita non polare), che dimostra flessibilità e margine aggiunto rispetto alla NASA non polare DRM.
- Supporto aziendale e approccio al business (area di interesse della gestione 4: approccio al business).
La proposta di gestione di Blue Origin discute un supporto aziendale e un approccio commerciale che considero di particolare importanza per aiutare la NASA a promuovere i suoi interessi nella futura commercializzazione dello spazio. E un punto di forza significativo della proposta. L’architettura di Blue Origin supporta le espansioni del mercato al di là della missione dell’Appendice P del servizio di consegna del carico lunare, dei servizi di trasporto nello spazio e dei mercati di rifornimento espandendo l’economia spaziale attraverso la disponibilità di Blue Origin delle sue capacità di lander commerciale ad agenzie internazionali, altri clienti governativi e astronauti privati. Trovo anche che la riusabilità sia una promettente caratteristica chiave per il futuro all’interno dell’architettura e dell’approccio aziendale di Blue Origin, che in futuro sarà di grande beneficio per il governo, consentendo un’accessibilità economica a lungo termine, riducendo i rischi per la sicurezza dell’equipaggio grazie alla disponibilità di più lander e/o fornendo più lander missioni cargo senza smaltimento. Se abbinata ai piani di Blue Origin per un veicolo di lancio New Glenn riutilizzabile, la proposta dimostra un forte impegno per le future riduzioni dei costi e l’aumento della base di clienti <Mi pare che se HLS funziona la stessa convenienza che che hanno avuto con Starliner: un’alternativa a collo del pubblico un po’ più costosa ed in ritardo, no? > con i mercati emergenti. Un percorso verso la sostenibilità è affrontato anche nell’approccio aziendale di Blue Origin e mostra alla NASA chele considerazioni di progettazione iniziali vengono studiate e messe in atto. Gli esempi includono il piano per il lancio di lander duplicati per il test di volo senza equipaggio del 2027 e le missioni dimostrative con equipaggio del 2028 e la loro capacità di bighellonare in Near Rectilinear Halo Orbit (NRHO) superando i requisiti della NASA. Questo approccio fornisceulteriori possibilità di potenziale riutilizzo e/o come capacità di backup per proteggersi dall’ignoto. I contributi aziendali proposti da Blue Origin dimostrano un investimento significativo negli sforzi di sviluppo SLD e nelle future capacità commerciali per far maturare le economie spaziali emergenti. Questo investimento di partenariato pubblico-privato andrà a grande vantaggio del governo, riducendo i prezzi complessivi e abilitando altri segmenti del programma Artemide.
- Rischio relativo ai requisiti di comunicazione continua (area tecnica di interesse 1: concetto di progettazione tecnica).
Le allocazioni dei margini del collegamento di comunicazione proposte da Blue Origin introducono il rischio di non soddisfare i requisiti di comunicazione continua della NASA. Ho qualche preoccupazione che ci sia il rischio di soddisfare il requisito di comunicazione continua HLS della NASA, HLS-SR-0030, in HLS-RQMT 006, perché il margine incluso per la perdita multipath è inferiore ai livelli previsti nel caso peggiore raccomandati forniti nella sollecitazione. Pertanto, è considerato un punto debole nella loro proposta.
- Confilitti di pianificazione generale integrata (IMS) (area di interesse della gestione 2: processo di gestione della pianificazione).
L’Integrated Master Schedule (IMS) di Blue Origin contiene numerosi conflitti e omissioni. La proposta di gestione del volume 3 afferma che “… l’approccio di gestione della pianificazione di Blue Origin è ancorato al programma IMS, un’unica fonte di verità per l’intero team”; tuttavia, l’IMS ha numerosi conflitti e omissioni, il che è un punto debole della loro proposta. Nutro qualche preoccupazione per questo aspetto della proposta e lo considero una potenziale debolezza del processo di gestione della pianificazione per l’integrazione di discipline, Integrated Product Teams (IPT) e/o subappaltatori, e contrariamente all’intenzione dichiarata di “unica fonte di verità” del IO SONO S. Questi difetti nell’IMS aumentano il rischio che le scadenze consegnabili possano essere perse a causa di una documentazione errata e aumenta il rischio di confusione tra l’appaltatore e i team della NASA poiché più date di consegna sono documentate o mancanti.
- Valutazione del prezzo
Utilizzando la metodologia fornita nella sollecitazione e le tecniche specificate al FAR 15.404-1(b)(2)(i) e 15.404-1(b)(2) (v), SEP ha calcolato il prezzo totale valutato per Blue Origin come $ 3.419.345.052,35 e la valutazione ha concluso che tale importo era ragionevole ed equilibrato.
La SEP ha anche rivisto i prezzi di Blue Origin per i pagamenti anticipati e ha concluso che non ha proposto alcun pagamento anticipato <Cosa che se non ricordo male era espressamente vietata nel bando precedente, ma ciò nonostante BO propose… >. Infine, SEP ha confrontato gli importi dei pagamenti cardine proposti da Blue Origin con le sue spese mensili e ha concluso che l’investimento dell’appaltatore presupponeva un’equa ripartizione del rischio durante l’esecuzione del contratto. Concordo con queste conclusioni.
[…]
Autografata digitalmente da James
James Freeate 2023.05:08 14 03:13 -04’00’
James M. Free
Amministratore associato
Direzione della missione di sviluppo dei sistemi di esplorazione,
Selezione ufficiale
*: Il grassetto nel testo non è del testo originale ma il mio; qualche commento tra < > pure; i pallini sostituiscono l’evidenziatura originale dei titoli.
Valutazione Dynetics
[…]
-
Risultati notevoli
-
Capacità in eccesso (area tecnica di interesse 1: concetto di progettazione tecnica).
Dynetics ha fornito diverse capacità in eccesso all’interno delle specifiche di sistema applicabili per l’uso nella missione dimostrativa con equipaggio, nonché nelle future missioni di riferimento per la progettazione della NASA (DRM) definite dalla sollecitazione. Queste capacità in eccesso offrono flessibilità operativa alla NASA e migliori prestazioni della missione per raggiungere i suoi obiettivi per i DRM della NASA attuali e futuri definiti dalla sollecitazione. I vantaggi di queste funzionalità includono, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, un ulteriore ritorno sulla consegna scientifica e flessibilità per i futuri DRM della NASA offrendo l’accesso a tutti e sei i siti non polari definiti nella sollecitazione. Pertanto, cio supera i requisiti di prestazioni e capacità specificati in un modo che considero vantaggioso per il governo durante l’esecuzione del contratto ed è considerato un punto di forza di questa
proposta.
- Supporto aziendale e approccio al business (area di interesse della gestione 4: approccio al business).
L’approccio commerciale proposto da Dynetics descrive una strategia per la commercializzazione che consente all’azienda di perseguire ulteriori clienti, mercati e missioni per la sua architettura di lander e aiuta a consentire lo sviluppo di un’economia commerciale cis-lunare. L “architettura ribassata” per il veicolo con equipaggio presenta vantaggi operativi e di sicurezza per il dispiegamento (o il caricamento) del carico per le missioni del cargo lander. L’approccio aziendale di Dynetics è flessibile nei concetti presentati e si allinea con la continua costruzione dell’economia spaziale commerciale.
Apprezzo che il sistema proposto da Dynetics fornisca flessibilità ed estensibilità della missione in un’architettura modulare (come dimostrato dal concetto di ALPACA (Autonomous Logistics Platform for All-Moon Cargo Access). La riusabilità è incorporata in modo incrementale nelle missioni future, il che potrebbe ridurre al minimo i costi delle missioni future. Inoltre, l’offerta di considerazioni di progettazione per la capacità di riutilizzo mostra un approccio integrato ed efficace per soddisfare requisiti e funzionalità futuri.
Nel complesso, l’approccio commerciale di Dynetics è un punto di forza della proposta e aumenta il potenziale di servizi di trasporto lunare ricorrenti a costi contenuti per le missioni Artemis, cosi come per le missioni non NASA che consentiranno alle opportunità commerciali di continuare a svilupparsi.
- Incertezza del modulo dell’equipaggio (CM) proposto per soddisfare i requisiti per 4 membri dell’equipaggio DRM- H-002 (area tecnica di interesse 1: concetto di progettazione tecnica).
L’approccio tecnico di Dynetics presenta incertezza sul fatto che soddisfi i requisiti dell’Appendice P a 4 membri per la NASA DRM-H-002 (Polar Excursion Sortie), affermando che non tiene conto del carico di utilizzo dell’Appendice P e della tuta Exploration Extravehicular Activity (xEVA), e affermando inoltre che le revisioni dell’attuale progettoo la necessità di un diverso progetto CM per la NASA DRM-H-002 potrebbero comportare impatti sui costi e sulla pianificazione. Sono molto preoccupato per questo aspetto della proposta e lo considero un punto debole significativo perché non è chiaro se il progetto CM proposto soddisfi i requisiti della sollecitazione.
- Missione dimostrativa con equipaggio (CDM) Incertezza nel soddisfare i requisiti DRM-H-001 (area tecnica di interesse 1: concetto di progettazione tecnica).
Dynetics identifica diverse capacità all’interno dell’Integrated Lander System Specification (ILSS), sia per una Crew Autonomous Logistics Platform for All-Moon Cargo Access (ALPACA) che per un veicolo Crewed Demonstration Mission (CDM). Entrambi i veicoli Crew ALPACA e CDM sono menzionati in riferimento alla Crewed Demonstration Mission, che deve soddisfare i requisiti NASA DRM H-001. Tuttavia, poiché vengono menzionati entrambi i veicoli, non è chiaro se il veicolo utilizzato soddisferà i requisiti della sollecitazione. Ad esempio, I’ILSS riflette le differenze nei requisiti DRM-H-001 della NASA che scorrono tra l’equipaggio ALPACA e il veicolo CDM (ovvero, numero di EVA, consegna di massa a NRHO, есс.). Inoltre, l’ILSS omette il flusso verso il basso di più requisiti DRM-H-001 della NASA per il veicolo CDM (ad esempio, l’attracco dal sistema di atterraggio umano al gateway, ecc.). Cio comporta il mancato rispetto di diversi requisiti se il veicolo CDM viene effettivamente utilizzato per la missione CDM. Sono molto preoccupato per questo approccio proposto e considero questi difetti una debolezza significativa perché non sono chiaro quali capacità saranno dimostrate sul CDM, il che fornisce incertezza se il veicolo CDM soddisferà l’intero set di NASA DRM-H-001 ( Polar Sortie Mission).
- Tarda maturazione tecnologica (area tecnica di interesse 2: sviluppo, pianificazione e rischio).
L’approccio di sviluppo di Dynetics alla maturazione tecnologica e alla dimostrazione del sistema integrato richiede la maturazione di otto principali elementi tecnologici critici (CTE) da TRL 6 a TRL 7 o 8 durante un singolo volo di prova nel luglio del 2027, solo nove mesi prima della proposta di dimostrazione con equipaggio Missione (CDM) LOCR. Sono profondamente preoccupato per questo approccio proposto e lo considero una debolezza significativa perché la maturazione simultanea di cosi tante tecnologie critiche in ritardo nel ciclo di progettazione, sviluppo, test e valutazione (DDT&E) offre pochissime opportunità di influire sulla costruzione e sul funzionamento del lander CDM qualora si presentasse la necessità di modifiche progettuali o operative pur mantenendo il programma.
- Valutazione del prezzo
Utilizzando la metodologia fornita nell’ambito della sollecitazione e le tecniche specificate in FAR 15.404-1(b) (2)(i) e 15.404-1(b)(2)(v), SEP ha calcolato un prezzo totale valutato per Dynetics e mentre inoltre è stato valutato ragionevole ed equilibrato, di importo sostanzialmente superiore rispetto alla proposta concorrente. La SEP ha anche rivisto i prezzi di Dynetics per i pagamenti anticipati e ha concluso che non ha proposto alcun pagamento anticipato. Infine, la SEP ha confrontato gli importi del pagamento cardine proposto da Dynetics con le sue spese mensili e ha concluso che l’investimento dell’'appaltatore presupponeva un’equa ripartizione del rischio durante l’esecuzione del contratto. Concordo con queste conclusioni.
- VI. Determinazione della selezione
La mia decisione di selezionare la proposta di aggiudicazione di Blue Origin si basa sulla mia revisione e valutazione indipendente dei risultati di SEP e sulla valutazione dei prezzi per le proposte presentate da Blue Origin e Dynetics. La mia decisione di selezione ha considerato anche l’agenzia attualmente disponibile e previsto finanziamento futuro per lo sforzo di sollecitazione. Nell’effettuare la mia selezione, ho esaminato la totalità dei risultati e delle valutazioni dei prezzi del SEP per ciascuna proposta concorrente attraverso i criteri di valutazione della sollecitazione, nonché l’importanza relativa di tali criteri ivi indicati. Questa analisi mi porta alla conclusione che la proposta di Blue Origin è la più vantaggiosa per l’Agenzia in tutti i fattori di valutazione e si allinea con gli obiettivi della sollecitazione. In particolare, dopo aver debitamente considerato i meriti e gli svantaggi di tutti i risultati per le proposte, concludo che la proposta Blue Origin fornisce un valore abbondante per la NASA al suo prezzo totale valutato. Inoltre, fornisce gli approcci tecnici e gestionali meno rischiosi e più vantaggiosi per soddisfare i requisiti e il programma HLS SLD della NASA, e queste funzionalità sono offerte a un prezzo sostanzialmente inferiore. La proposta di Dynetics non fornisce lo stesso valore per la NASA a causa dell’aumento del rischio associato al suo approccio tecnico e all’approccio gestionale e al prezzo meno vantaggiosi. Pertanto, seleziono la proposta di Blue Origin per un unico contratto di Appendice P, hls SLD.
[…]
Autografata digitalmente da James
James Freeate 2023.05:08 14 03:13 -04’00’
James M. Free
Amministratore associato
Direzione della missione di sviluppo dei sistemi di esplorazione,
Selezione ufficiale
Non capisco la logica della protezione termica: non da Sole visto che la copertura è parziale; forse dalle fiamme dai razzi d’atterraggio finalmete messi in alto come su HLS… ma nel rendering non li vedo… Sono solo un po’ di radiatori?
Pare, mi sarebbe piaciuto vedervi come soluzione il modulo di comando dual use come rover sganciabile dal resto del lander, mi sembrava l’unica soluzione che rendesse il “piccolo” lem di BO più accattivante di quello di SX; se non l’han fatto non credo sia per mancanza d’immaginazione (nonostante la figuraccia al bando precedente che un po’ me l’ha fatto pensare…)
2 Mi Piace
Che poi il vendor precedente si limitava all’ossigeno liquido. Qui siamo passati già all’idrogeno liquido che richiede temperature molto più basse e dal punto di vista chimico è molto più difficile da gestire.
2 Mi Piace
L’ho notato anche io e ne sono davvero sorpreso.
Se è possibile, almeno teoricamente, mantenere l’ossigeno liquido per almeno un mese, mi chiedo come diavolo riusciranno a mantenere l’idrogeno liquido per tempi compatibili con le missioni lunari.
Senza contare i problemi di volume che si porta appresso intrinsecamente l’idrogeno liquido…
Quindi il motore principale di discesa/ascesa sarà collocato al centro della zona abitata? Un po’ come quello di ascesa del LM Apollo ma più in grande? 