Il budget NASA per il 2024 verrà approvato a fine ottobre, come da corso nominale, ma come ogni anno il dibattito inizia ben prima con la proposta del presidente, informale, non vincolante, che arriva di solito a marzo.
I dettagli (con centinaia di pagine) dovrebbero uscire lunedì, ora c’è un riassunto:
Ci sono un sacco di soldi per i maggiori programmi in corso, ovviamente, il programma lunare con equipaggio e l’esplorazione robotica di Marte, si stanzia una quota per le pulizie dei detriti, e una per il deobritamento della ISS.
Sono usciti i dettagli, centinaia di pagine, come ogni anno.
Da qualche anno c’è anche un profilo pluriennale di spesa. Ci sono centinaia di nuove missioni in ballo.
Nei prossimi giorni ci saranno molti articoli a commentare quanto uscito oggi.
Ecco la presentazione completa sul budget, 38 slide più 4 di acronimi:
C’è un miliardo di dollari previsto per il deorbitamento della ISS, appare il supporto alla missione europea Exomars, e ci sono tantissimi soldi per Moon to Mars, con 49 missioni in 6 anni.
Nelson è stato contattato ufficialmente dal Congresso (Rosa De Lauro) per una valutazione sull’impatto sui programmi spaziali in caso di una riduzione del finanziamento di 1 miliardo di dollari. Questa è la risposta:
Sembrerebbe che togliendo solo un miliardo di dollari, decine di missioni verranno cancellate o rimandate indefinitamente. Forse è un po’ troppo categorica la risposta di Nelson.
avevo interpretato male io la lettera di Nelson, sono due scenari, uno con un taglio di un miliardo e uno con un taglio di circa il 20%, 4-5 miliardi, lo scenario catastrofico è il secondo.
Non so se avete già letto la notizia degli Stati Uniti che stanno fallendo nel giro di una settimana, per evitare questo stanno per raggiungere un accordo con grossi tagli a tutti gli appropriation non militari sugli aumenti previsti per il 2024.
Il che vuol dire che il budget NASA proposto sopra non ha più senso, probabilmente. Non si sa ancora come si distribuiscono i tagli. In controtendenza la difesa dovrebbe ricevere però un aumento maggiore del 10%, si vocifera 85 miliardi in più del 2023, praticamente un aumento di tre budget NASA.
A questo punto penso che l’unico modo per avere un programma decente BLEO sia che nuovamente gli Americani sentano il pepe in quel posto… non vedo l’ora che la Cina faccia il rollout di qualche lunga marcia capace di missioni lunari. Magari come al tempo dell N1, il congresso si sveglia.
Non mi stupisce che i soldi vengano dirottati su spese militari, sappiamo tutti (da anni) che sul programma Artemis non c’e fretta/pressione e in fondo fa comodo a tanti soggetti “tirarla per le lunghe”. Ormai abbiamo tutti messo il cuore in pace e non credo vendremo astronauti camminare sul suolo lunare prima di 4/5 anni (felice di essere smentito). La vera svolta ce la possiamo aspettarr solo dalla Cina, li si che vedremo un’accelerata.
quindi con un aumento di 1,8 miliardi di dollari, pari a un aumento del 7% lordo a fronte di un inflazione del 5%
La proposta di domenica scorsa è di 0% per il 2024 (senza cambiare l’inflazione ovviamente ) e di un aumento di budget di 1% per il 2025. Questo è più o meno il consenso. Alcune proposte arrivano a un -22% per il 2024, con un budget NASA quindi di 19-20 miliardi, per riuscire ad aumentare ancora un pochino di più la spesa sulla difesa.
Ricordo che il budget NASA è mezzo decimo di quello della difesa, quindi per aumentare la spesa della difesa di 1% bisogna tagliare di 20% quello NASA.
son d’accordo. oltretutto la cina se ha in mente di progettare un lander più piccolo e quindi più facile da realizzare avrà anche probabilità più concrete di arrivare sulla luna prima o vicino (come data) agli statunitensi. Credo che il progetto Moonship non sia poi cosi pratico per un ritorno immediato sulla luna ma una cosa che richiederà molto più tempo del previsto, e con un competitor come la cina, questo potrebbe giocare ad estremo svantaggio per gli states. Staremo a vedere, magari con la prossima amministrazione (2024 is coming…) la musica cambierà anche sul bilancio da destinare al ritorno sulla luna.
E ora la palla passa a NASA (o al Congresso sotto suggerimento di NASA, più formalmente). Qualcosa bisogna tagliare, e tanto, si parla di miliardi. Si dovranno prendere brutte decisioni.
Io darei per spacciata ExoMars/Rosalind Franklin. A meno che ESA non si decida a mettere soldi veri sul tavolo. Ma forse è più facile fare pace con la Russia
Lì la NASA aveva messo solo 30 milioni, per questo non l’ho nemmeno inserita nel sondaggio. ESA non ha bisogno solo di soldi, ci vuole anche il plutonio, 3-4 grammi, che hanno solo NASA, Roskosmos e CNSA.
nessuno che ha votato SLS…non è che siamo un po’ di parte? in cuor nostro speriamo che non lo tocchino…se proprio si deve sacrificare qualcosa io scelgo il NEO Surveyor.
Su SLS, il Gateway e il Mars Sample Return ci stanno spendendo troppo tempo, faccia e soldi, eliminando addirittura missioni che erano in fase di completamento. Non possono permettersi di toccarle secondo me.
) e di un aumento di budget di 1% per il 2025. Questo è più o meno il consenso. Alcune proposte arrivano a un -22% per il 2024, con un budget NASA quindi di 19-20 miliardi, per riuscire ad aumentare ancora un pochino di più la spesa sulla difesa.
in cuor nostro speriamo che non lo tocchino…se proprio si deve sacrificare qualcosa io scelgo il NEO Surveyor.