Possono spalmarle nel tempo, limitare lo scopo, ci sono tanti modi per ridurre il budget. Potrebbero ad esempio rimandare la costruzione di SLS di Artemis III accettando in anticipo il rischio di ritardo di HLS. Potrebbero far dimagrire un (altro) po’ il Gateway, rinunciando alla propulsione elettrica, ad esempio, che si sa che non può completare in tempo il test di validazione.
Si insomma, tagliare fondi alla scienza è sempre la cosa più facile, ne so qualcosa :D. Però tagliare missioni con già la CDR passata vuol dire cancellare e basta.
Questo non è detto porterebbe a un risparmio. Anzi, tra costi di stoccaggio e stipendi da pagare per mantenere il know-how, potrebbe anche costare di più
Artemis e’ un programma che ha una valenza anche geopolitica, cosi’ come il mars simple return. Credo che verranno tagliate missioni con scopo prettamente scientifico.
In totale sì, costerà di più, ma per il 2024 di meno, se posponi qualche lavoretto. È come quando non ce la fai a pagare la rata del mutuo e aumenti la durata, la rata diminuisce e il totale che incassa la banca aumenta.
Di simple non c’è niente nella missione! (scusami ma è un errore che mi ha fatto ridere molto)
Un altro articolo, di cui penso che appena si avvicina ottobre ne avremo a bizzeffe:
La situazione per NASA diventerà critica a breve. Probabilmente anche il programma ISS avrà impatto, anche se, ovviamente, è ancora presto dire se e come, dice Bowersox. Non sapevo di GDC che aveva già subito tagli, Geospace Dynamics Constellation, addirittura prima del taglio generale al budget.
Comunque, il finanziamento piatto non è specifico per la NASA, ma è generale per tutte le agenzie non militare. Il che vuol dire che NASA stessa potrà avere incrementi o diminuzioni sul budget rispetto all’anno scorso ma a scapito o beneficio di altre agenzie governative.
La situazione sta peggiorando ulteriormente. L’accordo di inizio mese prevedeva un tetto non superabile del budget dell’anno precedente, ma non prevedeva un minimo. Per cui stanno arrivando proposte di diminuire ulteriormente il budget federale non militare (nessuno ha ancora mai proposto di non aumentare il budget militare).
I repubblicani, per dirla all’italiana il partito di opposizione, propongono questo budget
Che è diciamo un po’ draconico. NASA è dentro il CJS, secondo rigo, quindi con un bel -28,8% da gestire tra i vari dipartimenti del CJS. Da notare invece l’aumento proposto per Difesa, Sicurezza e Costruzioni militari.
Non per drammatizzare ulteriormente, ma potremmo veramente trovarci a una svolta, la fine di programmi NASA così ambiziosi. Il che non vuol dire fine delle attività spaziali, probabilmente gli investimenti arriveranno da altre parti, tipo partnership internazionali. Il rischio al momento è basso, ma esistente.
Comunque -30% vuol dire addio a tutte le missioni del sondaggio.
Non riesco a trovare la fonte di questa immagine e non conosco l’autore, ma questo utente cita un’analisi di un taglio del 20% al budget NASA. So che era stato fatto uno studio a tal proposito a inizio anno. https://twitter.com/CaseyDreier/status/1668769445567954944
Quindi blocco dell’esplorazione spaziale, annullamento di Mars Sample Return, cancellazione da Artemis V in poi, forse anche da IV, e tagli e collaborazioni con migliaia di scienziati in modo abbastanza indiscriminato.
Sì, tra l’altro l’istruzione è stato il settore col taglio in assoluto più alto.
Il budget 2024 si deve decidere tassativamente entro il 31 ottobre. Io però non ricordo un anno che hanno rispettato la scadenza…
C’è anche un’altra possibilità paventata, ma non so veramente quanto sia politicamente fattibile. La possibilità di un non accordo intenzionale e duraturo in modo da andare in CR, continuing resolution, per tutto l’anno, obbligandosi a mantenere il budget dell’anno precedente. In CR si va praticamente sempre, da poche settimane a qualche mese. Non è mai successo che le CR durassero un anno.
Le CR poi vanno approvate di volta in volta ogni paio di mesi, se manca l’approvazione c’è lo shutdown delle agenzie federali, anche questo è già successo di recente.
Non credo che sia politicamente possibile perché andare in CR continuata impedirebbe l’aumento del budget militare, e questo non lo vuole nessuno.
Con un -20% credo che taglieranno tutti i progetti che non sono strategici a livello geopolitico e credo che artemis e MSR siano gli unici due che, proprio per questa ragione, non verranno tagliati.
Mia opinione ovviamente.
Da quel che mi pare di capire, i repubblicani tendenzialmente vorrebbero proprio interrompere il programma SLS e trovare “un altro” mezzo per andare sulla Luna. Mi sembra di ricordare che anche su questo forum qualcuno aveva accennato a un’alternativa, tipo una decina di thread…
Certo la battaglia non è concentrata sul budget NASA, anzi l’agenzia spaziale è solo una piccola pedina sacrificabile e in secondo piano, ma qualcuno nel giro delle attività spaziali un po’ ce l’ha con l’aumento di budget necessario per lo sviluppo SLS degli ultimi 10 anni.
Da un certo punto di vista non hanno tutti i torti, in un periodo di “vacche grasse” SLS poteva aver senso a livello politico, ma dovendo iniziare a concentrarsi sulle spese militari l’idea di sviluppare un sistema piu’ economico e flessibile avrebbe senso.
Chiaro: e tutto quello sviluppato fino ad oggi? Ci sarebbe da fidarsi un razzo gia’ nato senza un futuro (con quale “spirito” la boeing finalizerebbe lo sviluppo e costruzione)?
Articolo di oggi di Jeff Foust sulle possibili ripercussioni di tagli di bilancio NASA.
Nello scenario più drammatico l’amministratore NASA Bill Nelson avrebbe detto che
“tarderebbe sostanzialmente” Artemis 4 e terminerebbe i lavori sui contratti per sostenere le successive missioni Artemis.”(mia traduzione)
Un po’ fuori tema, ma anche dalla Germania arrivano tagli consistenti alle attività spaziali, con una riduzione di finanziamenti specifiici a ESA da 189 milioni di euro a 70 per il programma IRIS2. Il discorso è un po’ particolare, perché il finanziamento non era diretto, ma tramite l’Unione europea.
Inoltre ci sono 300 milioni in meno a DLR che pesano tanto, è un po’ il cuore di tutte le missioni di punta dell’ESA, e avranno impatto indiretto certo.
(scusami ma è un errore che mi ha fatto ridere molto)
