Fabio G, perfettamente d’accordo, quelle sono nostre idee e basta, loro badano al portafogli.
Isa, probabile, sì. Avranno avuto delle buone ragioni, anche perchè il payload adapter in fondo ha funzioni elettriche relativamente minimali, ed essenzialmente meccaniche.
Oppure avevano “qualcosa” nella nel lato -Z che andava a interferire con l’adapter standard.
Ho colto la parte che spiega perchè secondo lui è fallito il lancio, e le sue motivazioni sono chiare e facili da capire, non ho però capito bene la parte in cui dichiara che è stato visto fare il deorbit burn a 1000km quota a cui un falcon 9 puo portare 9000kg, e che il satellite avrebbe quindi avuto una massa molto inferiore etc etc, qualcuno me lo spiega meglio?
Potrebbe essere semplicemente che la Nortpohn ha sbagliato qualcosa nella fase di costruzione?
Se le novità incidono anche sul prezzo finale del contratto di sicuro interessa anche ai committenti. Alla fine tutti guardano la casella in basso a destra 
Con la scusa del buon tasso di successi s’è bloccata di fatto l’evoluzione ed è un po’ come se la Boeing continuasse a produrre il 747-400 come modello di punta solo perché le perdite dall’introduzione nel 1970 sono considerate accettabili.
Acris, forse perchè un deorbit burn con una massa aggiuntiva di 9 t avrebbe causato un rientro non nominale, immagino ben più lungo.
edit: però non vedo elementi per dichiarare che il rientro sia stato nominale… qualcosa mi sfugge
Il rientro è stato nominale, dato che il secondo stadio è “atterrato” nel punto previsto nell Oceano Indiano.
Sia il direttore della Nasa che il segretario della difesa fanno parte, oltre ad altri ufficiali dei servizi, del National Space Council, se il lancio fosse fallito per colpa del vettore la Nasa lo saprebbe senza dubbio a parer mio, almeno il direttore dovrebbe saperlo. Non mettere al corrente la Nasa della cosa significherebbe mettere a rischio centinaia di dollari americani e non quando volano a bordo dei Falcon9.
Che poi la Nasa faccia finta di sapere poco credo che sia solo un modo per dare meno informazioni possibili sul lancio.
Ma chi lo dice? E una massa aggiuntiva di quanto avrebbe spostato il punto di caduta? Dato che la zona del notam è parecchio lunga, tiene conto anche di questa possibile anomalia? Sono cose che non so,
Credo che quando si prepari il notam per un secondo stadio si preveda anche la traiettoria in caso il payload non si stacchi, non mi sembra una possibilità così remota che succeda…
Interessante la fonte visto che sono stati loro a partire con l’annuncio del fallimento della missione. Sembra quasi un mea culpa…
Hiccup i commenti del generalissimo non parlano di falimento della missione, ma solo del fatto che “SpaceX ha fatto tutto correttamente”. Imperciocché, se il giornalista non dispone di altre fonti, tutto il resto se lo é inventato?
Traduzione se ci sono delle colpe sono di chi a costruito il satellite non della space x che lo ha lanciato STOP.
ArsTechnica secondo me sta facendo un grosso tentativo per rimediare allo scoop iniziale che ha sostanzialmente gettato fango su SpaceX quando ora sembra quella che ha meno colpe.
Io intendo questo, il titolo che tu hai riportato correttamente parla di perdita del satellite, e l’incipit dell’articolo é
The U.S. Air Force command that certified Elon Musk’s Space Exploration Technologies Corp. for military missions says it remains confident in the company’s capabilities despite the disappearance this month of a classified satellite it launched.
quindi non ho capito se qualcuno ha ammesso in qualche modo la sparizione o fallimento o perdita o quello che é, o no. Ma dal resto dell’articolo, leggendo i soli testi virgolettati che dovrebbero rappresentare le voci ufficiali, parrebbe di no
Difatti il secondo articolo che hai linkato ci va molto più cauto con le parolone “loss” e “disappereance”
Interessante scelta visto che il CEO di Iridium aveva difeso a spada tratta la SpaceX nel caso della missione Zuma…
Bah, penso sia più una questione di “gestione” dei booster in un periodo in cui “scarseggiano” per il passaggio ai block5… e poi a quanto è dato sapere, comprese analisi della telemetria mostrata nello streaming, nella missione Zuma il booster è stato impeccabile.
Aggiornamenti sulla missione Zuma. Non so quanto sia autorevole la fonte, ma sembra fare un po’ di chiarezza.
“$3.5 billion to develop” mi provoca dei giramenti. Tutta la missione New Horizons è costata un quarto di quella cifra 
Chi ha accesso alla full story di wsj? PDF, anyone?
Non so come ho fatto, ma clicca e riclicca è apparso l’articolo completo:
[Testo completo dell’articolo rimosso da Admin Bot. Vi ricordiamo che pubblicare senza autorizzazione il testo integrale di un articolo di un sito, specialmente una testata giornalistica come il Wall Street Journal, è una violazione della proprietà intellettuale che può avere conseguenze spiacevoli]
thanks