lancio di Buran

ho trovato quest videi di Buran

Sniff… :cry:

Energia era proprio impressionante.

è stato un errore chiudere il programmma.

avrebbero dovuto cercare partner stranieri, privatii o pubblici.

l’europa avrebbe dovuto buttarcisi su a capofitto!


energia, per quanto se ne possa dire, in due lanci a fatto capire le capacità!

nettamente superiore all’sts, che senza navetta non va da nessuna parte.
oggi l’iss sarebbe costata molto meno e sarebbe più grande!

Vero! Fa male vedere quanto realizzato… invano!
Per i costi, non saprei se sarebbe stato più conveniente dello Shuttle e se fosse stato possibile sfruttarlo a pieno.
Certo che se ci fosse stata una convergenza d’interessi Euro-Sovietici… Ma forse era troppo presto per realizzare un’idea simile sia per noi che per loro. Oggi probabilmente sarebbe tutta un’altra faccenda.

In quel periodo è letteralmente implosa una nazione da quasi 300 milioni di abitanti… Portare avanti un programma spaziale nuovo sarebbe stato impossibile.

Ricordiamoci che la cooperazione era solo all’inizio, e comunque relegata all’interno dei due blocchi NATO e URSS. L’assestamento politico della nuova Russia sarebbe avvenuto un po’ di anni più tardi, ben al di là della chiusura del programma Buran e ben oltre lo smantellamento di quasi tutto l’indotto…

Che belli i video! Non avevo mai visto video del Buran!
Certo che sembrava una navicella spettacolare, anche perchè era progettata per stare su mesi (e non settimane, come l’STS). Secondo me pero’ c’è anche da considerare che non essendo mai andato il porto il progetto, non potremo mai sapere quanto effettivamente fosse migliore dello Shuttle in termini di costi, affidabilità, ecc

[quote="AJ, post:6, topic:10770"]

In quel periodo è letteralmente implosa una nazione da quasi 300 milioni di abitanti… Portare avanti un programma spaziale nuovo sarebbe stato impossibile.
[/quote]

si vero, ma avrei messo in stand by la cosa, sapendo che rilanciarla avrebbe potuto dare una mano a risollevare il paese (commercializzando i lanci)

Ricordiamoci che la cooperazione era solo all’inizio, e comunque relegata all’interno dei due blocchi NATO e URSS. L’assestamento politico della nuova Russia sarebbe avvenuto un po’ di anni più tardi, ben al di là della chiusura del programma Buran e ben oltre lo smantellamento di quasi tutto l’indotto…

dicendo “buttarcisi a capofitto” intendevo dire proprio che approfittando della situazione, si sarebbe acchiappata una gallina dalle uova d’oro!


per i costi:

energia permetteva di mettere in orbita 5 volte il carico shuttle!!! ( il punto forte e che non serviva necessariamente lo shuttle buran! )
pensa a intere sezioni si iss, lanciate con un colpo solo, ai moduli più grandi, magari dotati di funzioni industriali ( ovvero dedicati alla produzione in miccrogravità).

domani, ares V ci ridarà la possibilità di mettere in orbita bassa enormi laboratori…

…pero fa male pensare a quanto tempo si è perso!

è non parlo solo di “passione” ma di reale impatto sulla vita di ciascuno di noi.
mi è stato già chiarito che anche grazie alla iss abbiamo migliorato molto le nostre conoscenze, ma siamo sempre qui.
a differenza degli anni 60 dove lo sviluppo tecnologico galoppava, oggi siamo fermi, lo sviluppo arriva dalla terra non più dal cielo.
(penso ad esmpio a internet, sviluppato al cern)

non potremo mai sapere quanto effettivamente fosse migliore dello Shuttle in termini di costi, affidabilità, ecc

be in realtà si sa moltissimo sulle prestazioni ( sulla carta nettamente superiori ).
l’affidabilità sembra essere anchessa elevata ( i russi su questo sono “particolari”: tanti difettucci ma alla fine tornano sempre a casa! )

resta da vede cosa sarebbe successo col tempo… anche il columbia il giorno del primo lancio promewtteva grandi rivoluzioni.

ma il vero punto di forza russo era il vettore!!!

Vero.

“sullla carta” è diverso da “in missione”.
Non dimentichiamo che lo shuttle ha perso 2 equipaggi su quanti lanci? 120 pù o meno giusto? vuol dire un’affidabilità del 98.3%… non è niente male secondo me per un sistema del genere…
Per questo dicevo che finchè non vedremo Buran fare 120 lanci non potremo sapere se è meglio di shuttle, e purtroppo direi che non ci sono speranze di vederlo…

infatti l’ho specificato apposta :wink:

diciamo che i russi, a guardare quel che fanno sembrano meno affidabili degli americani che sono il simbolo della tecnologia.

ma ricordiamoci che sono stati i primi a lanciare un uomo in orbita con un razzo che ridicolizzava gli americani! (lo sputnick pesava 83,3 kg, l’explorer 13.3… la vostock 1 4730, il mercury 1935…)

poi venne l’allunaggio apollo e tutti primati russi, sono stati dimenticati.

Bei video.L’audio poi dà sicuramente un tocco melanconico :cry:.Impressionante l’Energia!

Rispetto allo Shuttle Americano, Buran era sicuramente migliore; Poteva partire con basse temperature senza aver nessun problema. Per il resto poi…come detto, si sarebbe visto in seguito.

ma la crisi dello sgretolamento dell’Impero urss porto’ al crollo (anche fisico) di Buran/Enegia
se solo fosse stato un po’ posticipato allora forse sarebbe adess impiedi e forse l’ISS avrebbe due lanciatori STS e Energia e… :cry:

Grazie per i video, li ho visti con piacere :clap:

Concordo con Buzz, non abbiamo la minima idea se il Buran sia migliore o no dello shuttle (Energia è un’altra cosa). Tanto meno parlare di affidabilità non ha senso con un unico volo test disabitato eseguito.
E’ come giudicare lo space shuttle dopo STS-1… sarebbe stato un mezzo fantastico… poi in realtà lo è stato comunque, ma molto meno di quello che prometteva. Stesso discorso per Buran… è impossibile parlare di “mezzo migliore” con i dati ricavati da un unico volo e senza considerare il contesto esterno… anche lo shuttle dopo STS-1 prometteva grandi cose e non meno grandi di buran, con il primo si è andato avanti, con il secondo no, non possiamo sapere se anche per il secondo il destino sarebbe stato quello del secondo (ovvero di un forte ridimensionamento delle promesse).

mi autocito per postare questo sito sulla fine fisica di Buran

* Il Buran è stato progettato per effettuare missioni con e senza equipaggio umano e quindi in grado di atterrare autonomamente. In realtà non fu mai fatto volare con astronauti a bordo.
* L'orbiter non aveva un sistema principale di propulsione a razzo. La struttura cilindrica più grande era il razzo Energia, senza serbatoi di propellente esterni.
* Il Buran aveva quattro booster anziché due. Inoltre utilizzavano propellente liquido (kerosene/ossigeno).
* Il razzo Energia era completamente riutilizzabile (nello Space Shuttle erano riutilizzabili il sistema di propulsione dell'orbiter e i due Solid Rocket Booster ma non il serbatoio centrale)
* Il Buran era in grado di portare in orbita 30 tonnellate (potendone riportare a terra 25), lo Shuttle 25 (15 riportabili a terra).
* Il Buran è stato progettato per essere trasportato alla rampa di lancio in posizione orizzontale su speciali vagoni ferroviari, per poi essere posto in posizione verticale presso il luogo del lancio. Ciò garantisce un più rapido trasporto rispetto allo Space Shuttle, che viene trasportato in posizione verticale e avanza molto lentamente.
* Il razzo Energia non era rivestito in schiuma (il distacco di una sezione di schiuma ha provocato la distruzione dello shuttle Columbia) e i suoi booster non erano costruiti in sezioni (rendendo impossibile un incidente analogo a quello del Challenger). Tuttavia il propellente liquido usato per i booster li avrebbe resi più complessi da preparare al volo e potenzialmente più rischiosi da mantenere: il carburante usato dai russi è infatti estremamente tossico e corrosivo e non può rimanere a lungo nei serbatoi.

…e poi una cosa su tutte:

buran ha un sistema di salvataggio degli astonauti!!!

era un periodo storico sfortunato quando iniziarono a costruirlo.

così come non realizzarono un mezzo sufficiente ad allunare con uomini come stesso destino non realizzarono qualcosa di analogo allo shuttle nasa.

Sì, ma il razzo Energia era anche lui in grande serbatoio di propellente, ed era montato a fianco dell’orbiter, esattamente come lo shuttle. Ed è proprio questo design ad avere decretato la fine della navetta americana.

Questo non mi risulta proprio: anzi, l’Energia fu sviluppato così proprio perchè i russi non avevano a disposizione motori riutilizzabili come l’SSME e quindi, usando motori a perdere, tanto valeva montarli in coda al serbatoio esterno.

Questo non lo sapevo: quale?