I manager di Orion stanno diventando più interessati all’idea che ESA assuma un riolo nel futuro di esplorazione della NASA… … i manager hanno detto ai loro team che sono “seri” a proposito del fatto che ESA possa costruire il modulo di servizio (SM) per Orion, usando hardware derivato da ATV.
…
Un eventuale cambio di direzione per la possibile evoluzione di ATV in un ruolo per Orion come modulo di servizio non avverrebbe prima del 2015. Tuttavia, una decisione per procedre con questa opzione arriverà molto prima.
Aspettiamo eventuali sviluppi comunque, ritengo che possa essere una buona soluzione per avere una capsula manned molto più utile ed interessante di come è attualemnte Orion.
Evolvere l’ATV in SM di Orion avvicinerebbe come non mai l’ESA ad avere un mezzo proprio per l’accesso allo spazio, o almeno in comproprietà…
Certo non sarebbe totalmente “made in UE”, ma comunque un bel passo avanti rispetto ai costosissimi seggiolini soyuz o i passaggi sullo Shuttle per quanto riguarda i voli ISS…
In parte hanno già dato degli ottimi motivi i due post di INDACO e paolo_a, poi per il fatto che si andrebbe ad utilizzare un SM già testato e pronto all’uso. Certo, bisognerebbe lavorare sulla compattibilità dei due elementi però questo non lo vedo come un problema insormontabile.
Vista la crisi economica che interessa tutto il mondo, non sarebbe una brutta cosa che gli americani si facessero “aiutare” da altre nazioni per la realizzazione di una capsula e del conseguente programma di esplorazione oltre l’orbita terrestre; sarebbero più alte le probabilità di raggiungere gli obbiettivi in minor tempo. Un chiaro esempi è la collaborazione nel programma della ISS.
Sono scettico, mi sembra l’ennesima uscita politica.
A mio avviso è meglio un Orion CM con un Orion SM americano progettato “ad hoc” (e quindi coerente con scopi, missione e tecnologie del progetto) che non una “adattamento” (e non sappiamo quanto adattamento e quanto riprogettazione) di un qualcosa nato per altri scopi.
Vorrei pure capire come è possibile riutilizzare il modulo di servizio di ATV per eventuali missioni BEO, pure previste per Orion, ma che sono assolutamente aldifuori delle capacità (e degli scopi) di ATV.
Giusto a memoria storica: la stessa cosa era stata proposta ai russi qualche anno fa per il PPTS (ora PTK-NP), i quali hanno risposto con un cortese (ma fermo) “no grazie” ed hanno preferito proseguire per conto loro…
Perdonami, queste (e le motivazioni fornite dagli altri) sono tutte di natura politica e su questo concordo ma tu hai detto che la capsula sarebbe molto più utile ed interessante. Dove è la “più utilità” tecnica se il SM è costruito in UE o USA?
Gli appunti tecnici di Peppe poi danno una lettura interessante: forse aiuterebbe dal punto di vista economico e politico ma probabilmente dal punto di vista tecnico il SM di ATV andrebbe pesantemente riprogettato per le missioni BEO che dovrebbe essere la missione principale di Orion → non credo che i tempi di sviluppo si accorcino e anche i costi, solo che in questo caso se li accollerebbe ESA e quindi sorge la domanda: gli stati membri sono disposti a tirar fuori i soldini?
Anche i russi usano il sistema metrico-decimale e non mi sembra che questa sia stata una motivazione sufficiente a far pendere l’ago della bilancia a favore dell’ATV-SM…
Ripeto, quale sarebbe la maggiore utilità della capsula a seconda che il SM sia costruito al di qua o al di là dell’atlantico? (che poi se fosse costruito “al di qua” quale sarebbe il “sistema di misura omogeneo”? noi usiamo il SI e loro abbondantemente l’imperiale…)
Vorrei comunque precisare che non si sta parlando e trattando per utilizzare il SM dell’ATV su Orion, ma di produrre il SM per Orion (ovviamente derivato dal know how sviluppato per quello dell’ATV) in Europa, è palese che del SM dell’ATV, Orion non se ne farebbe nulla…
Ecco, quindi a questo punto la cosa sarebbe auspicabile da un punto di vista politico e umano (la cooperazione può solo che far bene) ma da un punto di vista tecnico e di tempistiche non ci sarebbe nessun vantaggio o differenza.
Ma ripeto la mia domanda: c’è in ESA (leggi i governi dei paesi coinvolti in ESA) la volontà di investire un bel po’ di quatrini in questo progetto in questo momento?
Piu’ che dividerli, l’utilita’ sta nel pagare i debiti. L’esperienza ISS ha insegnato che il mero scambio di denaro tra agenzie non e’ una grande scelta, anzi e’ da evitare. ESA a causa dell’estensione della vita operativa dell’ISS dovra’ a NASA una cifra attorno ai 400 MEuro per le sole operations.
L’idea europea nasce dal fatto che il SM di MPCV ancora non esiste a differenza della capsula ORION che e’ in fase piuttosto avanzata. Quindi perche’ non barattare il costo delle ops con NASA producendo un pezzo per loro (che ovviamente costera’ di piu’ ma che darebbe nel contempo lavoro alle industrie europee)?
E’ cmq strana questa notizia, meetings al riguardo stanno andando avanti da piu’ di un anno ormai…
Non è un’uscita politica, è un po’ che se ne parla, prima che uscisse quest’articolo
Se poi davvero si faccia o no, questa è un’altra storia, ma quanto meno l’opzione è presa in considerazione
Questa è sicuramente un’ottima motivazione e una buona strada per ESA, anche perchè se non sbaglio la ministeriale ha già dato l’ok per l’estensione delle operazioni ISS e quindi i soldi per questo…
Molto meglio, come dici giustamente tu, investirli producendo HW che da manodopera e produce know-how in un campo che può tornare utile in futuro
Sono tutti fatti ricadere nella postilla che riporto dal link da te pubblicato:
“Public Law 94-168, §2 requires use of the International System of Units for measurement in U.S. Government programs, “except where impractical.””
Come già fatto per i moduli ATV, MPLM e con l’adattamento a Cygnus, l’utilizzo o comunque l’adattamento di qualcosa già esistente porterebbe ad un risparmio di tempo e di costi. Questo, forse, porterebbe anche la NASA ad un risparmio in termini di tempo, poichè il SM sarebbe già "pronto"e si potrebbe così poter far volare la capsula ORION un po prima del previsto.
Certo, tra il dire e il fare c’è sempre di mezzo il mare però, nella mia inesperienza, penso che queste modifiche sarebbero realizzabili in minor tempo rispetto alla costruzione del SM originariamente già previsto.
Logicamente, pur se proposto, non penso che la NASA accetterà, più per un fattore di prestigio e orgoglio. Bisogna comunque tener presente le recenti attività cinesi che ci hanno dato un chiaro esempio del tempo risparmiato nell’utilizzare quello già costruito e testato da altre agenzie e industrie.
