Senza la NASA non era possibile un post Apollo lunare da parte di altri, dato l’enorme sforzo dell’agenzia e le caratteristiche pionieristiche dell’impresa eccezionale. Oggi tuttavia la conoscenza della LEO e di come arrivarci si è spinta ad un punto di affidabilità tale che anche altre agenzie ed i privati possono ragionevolmente tentare di raggiungere. E la NASA può cosi tentare di ritornare verso obiettivi pionieristici.
… potrebbe però gestire l’intero segmento americano della ISS… e non è che perchè una società si è ritirata le altre 6 non debbano essere in grado di perseguire l’obiettivo… 
Senza la NASA non era possibile un post Apollo lunare da parte di altri, dato l'enorme sforzo dell'agenzia e le caratteristiche pionieristiche dell'impresa eccezionale. Oggi tuttavia la conoscenza della LEO e di come arrivarci si è spinta ad un punto di affidabilità tale che anche altre agenzie ed i privati possono ragionevolmente tentare di raggiungere. E la NASA può cosi tentare di ritornare verso obiettivi pionieristici.
... potrebbe però gestire l'intero segmento americano della ISS... e non è che perchè una società si è ritirata le altre 6 non debbano essere in grado di perseguire l'obiettivo...
sono perfettamente d’accordo con AJ e albyz85, ora per le missioni in LEO si possono inserire i privati e consolidare questo settore favorendo anche il turismo spaziale, ma la NASA avrà sempre il compito di nuove imprese spinte sempre più in là vero l’universo
Beh, non proprio, perchè sulla Terra si rientra direttamente, usando l’atmosfera per dissipare l’energia cinetica acquisita durante il viaggio, mentre per attraccare ad una base in LEO devi prima frenare. Questo implica che devi avere con te il carburante per farlo, portandotelo dietro fin dalla partenza; ciò cambia ulteriormente le carte in tavola, complicando il tutto e vanificando una parte dei vantaggi della base in LEO, cioè quella di avere un veicolo più leggero.
Bravi! 
Tutto questo ha senso nell’ottica scellerata della NASA di voler creare un avamposto (ma lo faranno mai? 
) senza un servizio ciclico e riutilizzabile Terra-Luna…
E’ ovvio che se ogni volta buttano via, nell’ordine: vettore, Altair, Orion… una base orbitale di qualsiasi genere non ha senso… e francamente non vedo nemmeno dove stia la differenza fra l’Apollo di 40 anni fa ed il Constellation di oggi…
Oh, certo, Ares ed Altair permettono di atterrare in qualsiasi punto della Luna… si, e poi… ? punto e capo… forse era meglio per la NASA puntare direttamente su Marte! Almeno non ci aveva ancora camminato nessuno prima… E questo si, che forse era un vero obiettivo di questa NASA “pioneristica” che ipotizzate.
Ma che senso ha volersi ostinare ad ipotizzare a tutti i costi un mezzo riutilizzabile quando oggi, con la tecnologia attuale a perdere è più conveniente? Non capisco veramente quest’idea della base lunare mantenibile esclusivamente da mezzi riutilizzabili invece di valutare i costi dell’una e dell’altra tipologia di missione… boh…
Io l’ho gia scritto come la penso e lo ripeto:Mandare persone sulla luna è bello, quando vedremo le immagini tutti noi appassionati ci emozioneremo, però dopo qualche missione si può benissimo lasciare il posto a mezzi automatici radiocomandati tranquillamente da Terra che estraggono minerali, costruiscono pezzi e assemblano astronavi da portare in orbita, e da qui poi gli uomini potranno partire verso Marte dove lì è davvero necessaria la loro presenza ( per i tempi troppo lunghi delle comunicazioni Terra- Marte)
Fra 20 anni la robotica avrà fatto passi da Giganti!!!
Non sono d’accordo alla costruzione di una base lunare umana. 
Invece sono d’accordo con Albyz85 che sostiene che con l’attuale tecnologia è giusto utilizzare il sistema più economico e sicuro e L’ Orion è l’unico che dà queste garanzie.
Scusa Albyz… contento te… 
Mi dici che la tecnologia attuale a perdere è più conveniente di quella riutilizzabile… su quali calcoli? La NASA li ha fatti oppure ha soltanto preso l’impegno di Bush (tornare sulla Luna entro il 2018) e visto che il sistema “più veloce” (non necessariamente il più conveniente) è quello di rifare quello già fatto (e che ha funzionato egregiamente) 40 anni fa ha scopiazzato l’Apollo? No, mi correggo, peggio, perchè ora una missione lunare ha bisogno di DUE (2) lanci invece di uno dell’Apollo…
E poi mi dici (anche in altri forum) che la NASA deve fare il “pionerismo” spaziale… e dove sarebbe? Se avesse pensato a qualcosa di più innovativo sarei daccordo con te (magari anche sbagliando e mettendoci più tempo) ma non certo così.
E poi sono io quello che si ostina he?.. boh…
Comunque sappi che la mia non è una critica nei TUOI confronti (ci mancherebbe! ) ma solo nelle scelte della NASA che io credo (e non solo io a leggere altri Forum in giro per il mondo) siano completamente fuori rotta…
Teresa, se inviare uomini sulla Luna deve essere “solo” emozionante lasciamo subito perdere e mandiamo solo robot (e vai Paolo!!) così la NASA risparmierebbe un sacco di soldi!! 
Sono d’accordo sul mandare i robot a fare il lavoro sporco, e magari imbucato ,all’insaputa degli Americani, ci mandiamo anche il nostro Paolorover.
Intanto di nuovo c’è il fatto di fare una base lunare,quindi anche più esperimenti con gravità diversa (che sballo )
poi per quando riguarda ares, orion e altair: se hanno scelto questi mezzi per andare sulla luna si vede che erano i più convenienti(migliori) per questo scopo e penso che le novità rispetto all’apollo ci saranno, una volta ho sentito dire che i computer di un LEM erano paragonabili ad un PC di oggi (non so se è vero)
Magari M@x i computer del LEM fossero stati potenti come quelli di un PC di oggi…
Il fatto è che erano potenti come quelli di una calcolatrice tascabile di oggi… 
E pensare che hanno portato l’Uomo (vabbè gli americani…) sulla Luna!! 
Non lo so… è quello che chiedo a voi visto che sostenete che una base è mantenibile esclusivamente con mezzi riutilizzabili…
Io ho una serie di dati relativi ad un programma in gran parte a perdere che è in grado di sostenere una base permanente, per confutare questa visione bisognerebbe conoscere qualche studio che lo smentisca… altrimenti i fatti parlano chiaro…
La NASA li ha fatti oppure ha soltanto preso l'impegno di Bush (tornare sulla Luna entro il 2018) e visto che il sistema "più veloce" (non necessariamente il più conveniente) è quello di rifare quello già fatto (e che ha funzionato egregiamente) 40 anni fa ha scopiazzato l'Apollo?
Se ha funzionato egregiamente 40 anni fa perchè oggi non dovrebbe farlo? Le leggi della fisica sono forse cambiate nel frattempo?
No, mi correggo, peggio, perchè ora una missione lunare ha bisogno di DUE (2) lanci invece di uno dell'Apollo...
Con quale criterio giudichi un lancio doppio peggiore di uno singolo?
E poi mi dici (anche in altri forum) che la NASA deve fare il "pionerismo" spaziale... e dove sarebbe?
Non mi pare che nessun altro abbia mai calpestato il suolo lunare, non mi pare che nessuno abbia mai realizzato una base permanente, non mi pare che nessuno abbia mai disposto di un’architettura in grado di esplorare altri pianeti, questo non è “innovativo”? E non sto parlando di prestazioni, solo e puramente di obiettivi macroscopici…
Se avesse pensato a qualcosa di più innovativo sarei daccordo con te (magari anche sbagliando e mettendoci più tempo) ma non certo così.
“Innovativo” non è per forza sinonimo di mezzo alato, riutilizzabile e di forma aerea…
Miiii!!! Peli sulla lingua niente, vero!!!
Io le penso… invece te non le mandi a dire!!!
Scusate la domanda fuori luogo: sono previsti allunaggi sull’altra faccia della luna?
Il problema delle comunicazioni potrebbe essere risolto con un satellite che fa da “sponda”.
Nessuna sonda, ne manned ne automatica è mai atterrata sul lato che non vediamo, potremmo trovarci cose interessanti, sotto l’aspetto scientifico intendo…
Beh è senz’altro possibile, se si volesse una copertura costante si dovrebbe senz’altro inviare almeno un satellite di relay, altrimenti si utilizzerebbero le classiche finestre sfruttando il modulo rimasto in orbita.
Nelle missioni “sortie” sarà sicuramente probabile una meta di questo tipo visti i vantaggi che hai espresso.
Se non sbaglio Harrison Schmitt propose qualcosa del genere per concludere in bellezza il programma Apollo 
Si,e per salvare Apollo 18 di cui era il pilota del modulo lunare.
La proposta fu rigettata,ma Schmitt andò comunque sulla luna come geologo,scalzando il povero Joe Engle dal LEM di Apollo 17.
Nelle probabilità raddoppiata che vi siano problemi, guasti e incidenti… ti sembra poco?
Ma io non mi stavo riferendo soltanto ad un mezzo per l’accesso in LEO… (caspita che ODIO dimostri ogni volta di più verso gli spazioplani… 
) quanto ad un veicolo da riutilizzare per andare su e giù dalla superficie lunare. Se Altair sarà così favoloso non trovi che sia uno spreco distruggerlo ogni volta? A quanto ho capito spulciando il programma Constellation la parte che rimane sulla superficie lunare (dopo aver adempiuto al suo scopo di discesa) è perfettamente inutile… proprio come lo stadio di discesa del LEM. Sono queste le cose che reputo non innovative… presa una capsula, preso un LEM (un poco più grande e per questo bello alto che per scenderlo ci vorrà l’ascensore… ) ed ecco il ritorno alla Luna? Perchè non prendere in considerazione un veicolo che, visto che non deve rientrare sulla Terra, possa essere riutilizzato in un percorso ciclico Terra-Luna da utilizzare ogni tot periodo di tempo? Certo ci sarebbe da studiare come rifornirlo, tenerlo efficiente (e qui potrebbe tornare utile una piccola base orbitale lunare), insomma una specie di veicolo come quello ideato dal team di Archie. La trovi un’idea così sbagliata solo perchè non è stata fatta dalla NASA?