Non sono necessariamente contrario al discutere di questa faccenda, per altro un po’ trita, se non altro per fornire un punto di riferimento “parascientifico” a chi, incuriosito e confuso dal tam tam sull’argomento, approdi casualmente qui.
Quello che è meno indicato è rispondere a considerazioni tecniche con ulteriori ipotesi piu’ o meno fantasiose.
Si perde di vista l’obiettivo iniziale, ovvero SFATARE il mito.
Sono un fautore della presunzione di innocenza, per cui non mi piace accusare singoli di comportamenti complottisti o altro, anche quando l’intento di fare “rumore” sembra ovvio.
Ma davvero l’utilità di questo thread diminuisce ad ogni “domanda” dopo la prima.
Quindi, se da un lato non mi piace puntare il dito contro un singolo utente, “sporcando” un thread, che sebbene parli di aria fritta grazie alle competenze di alcuni può avere un certo valore, mi piacerebbe che si tenesse un linguaggio consono (“rompere i maroni” non fa parte di questa categoria) ne che si insistesse con ipotesi assolutamente decontestualizzate che non aggiungono valore alla conversazione.
Se te la vuoi prendere sul personale, jumpjack, (o Peppe, puoi prendertela anche tu visto che ti tiro in ballo 
) liberissimo, ma gradirei che tu lo facessi in privato e lasciassi proseguire, o morire, la discussione.
Assolutamente no. Anzi.
Tornando al tecnico, la questione non è la possibilità teorica che un oggetto (di dimensioni non specificate) possa raggiungere la terra nel 2012 e non essere rilevato ora (probabilmente vero, data la vaghezza delle premesse), ma la possibilità di predire una cosa del genere X anni fa.
La difficoltà nel tracking (e nella propagazione nel tempo di dati orbitali) dei NEO è dovuta alla estrema perturbabilità delle loro orbite (come illustrato molto bene da Peppe), quindi fine del discorso.