Quali sonde sovietiche orbitavano attorno alla Luna?

[-X No, un momento, fermi tutti.

State parlando con uno conosciuto come debunker e citato su wikipedia, non con un complottista. Io con i complottisti ci faccio la guerra da anni, e mi sono dato molto da fare.
Se invece vedete i debunker come quelli che non si pongono domande a priori, allora io non sono di quelli.
Dovete poi tener conto che quel forum ha l’obiettivo di avvicinare i complottisti, di conseguenza, e intelligentemente, utilizza anche un linguaggio simile. Tanto che pure un paio di voi ci sono cascati?
Io ho già scoperto più di un anno fa la Smokin Gun sull’Apollo 11, che spiazza qualunque teoria cospirazionistica passata, presente e futura da qui alla fine dei tempi. Sostanzialmente il mio forum è quasi inutile, se non fosse che ritengo necessario creare un comodo archivio, comodo e semplice, consultabile anche da quelli che hanno la terza media. Conosco molto bene il cospirazionismo, e sono stato bannato 2 volte da Luogocomune.
Quindi l’osservazione che posso fare, anche per difendermi da quelle che dal punto di vista di uno che si è dato tanto da fare contro il cospirazionismo, scusate è un offesa, è quella di consigliare di andare oltre le apparenze, anche del sottoscritto. E ho appena spiegato il perché.

‘la presunta testa di androide" la rimando quindi al mittente :grinning: , prima di giudicare una persona solo perché va un po’ oltre le banalità, bisognerebbe almeno leggere quello che scrive. Con tutto il rispetto, ma se mi chiamate complottista mi offendo. E’ come se chiamaste terrorista uno che si batte da anni contro il terrorismo .

Albyz85, anche tu non mi leggi e mi dispiace.
Allora, ho scritto che la panoramica l’ho fatta io, con le mie mani, e utilizzando le foto, originali, e HR (alta risoluzione). Sono partito da una panoramica fatta dalla Nasa, ma io verifico sempre di persona, tanto che ho scoperto che una è stata modificata (da non so chi e utilizzata dai cospirazionisti), e poi me la rifaccio di persona perché, vuoi che venga eliminato dello sporco (le scansioni si possono rifare), vuoi questo o vuoi quell’altro, preferisco verificare per conto mio. Anche perché il lavoro di verifica è esperienza di lavoro che stimola la ricerca.
Cercate di capire, e per cortesia di fidarvi di me, che io sono persona assolutamente onesta, non ideologicizzata, e che però si pone delle domande. NON PER CONTESTARE LA NASA, ma preché voglio estrapolare qualcosa di più da quello che mi offrono le foto con 2 mezze didascalie. Lo faccio sempre, l’ho fatto su quelle dell’11 settembre, e su altri fatti, compreso G8. Per questo motivo, sono arrivato a conclusioni (positive) che altri debunker non hanno visto solo perché non si sono posti delle domande. Per cui l’11/9 non è complotto, il G8 idem ma non ne parlo in questo luogo, etc.
Il mio forum è A FAVORE, delle missioni Apollo. Non ho alcun dubbio in merito, tanto che ho pure discusso pesantemente con quelli di Lunar Explorer riuscendo addirittura ad avere il riconoscimento del fatto che sulla Luna ci siamo andati.
Ricordo, che sono un appassionato di astronomia. Un appassionato di astronomia non può essere un complottista. Ho un telescopieto riflettore Konus D:103 mm f:1000 mm.

Quindi ripeto, sono solo un curioso cronico, non un complottista. Uno che usa mille sistemi per cercare di capire come funzionano i meccanismi, anche quelli che non conosce.
Mi fermo, scusate… :colonial:

Scusate, una precisazione: sono citato su WIkipedia solo per l’11/9, non per l’Apollo.

Per la cronaca, non ho né detto né pensato che tu sia un complottista.

Paolo Amoroso

:scream:

... ho scritto che la panoramica l'ho fatta io... sono partito da una panoramica fatta dalla Nasa

:kissing_heart:
Quindi quale appunto che ti ho fatto avresti smentito dicendo di aver rifatto la panoramica che era della NASA ?

Non mi piace il tono ne il modo, continuate pure a discutere se vi fa piacere non ho nessunissimo problema, ma per me è chiusa qui, non si può venire in un forum per chiedere pareri e rispondere in questi modi ai primi due banali appunti che si fanno su una discussione che mi pare abbastanza “frivola”.
Grazie è stato un piacere :wink:

Per cortesia, cerchiamo di non fare scadere il thread.

Aribandus, mi pareva, personalmente, che la battuta sulla presunta testa di androide non fosse cattiva o provocatoria, e poi quando ci si mette in discussione un pò di autoironia va bene.
Inoltre non ho letto nessuno darti del “complottista”. Da queste parti siamo un tantino meno superficiali che su luogocomune.

Buona discussione.

Io trovo incredibile si debba ancora provare l’autenticità delle missioni Apollo… :neutral:
Sarebbe l’ora che qualche satellite, possibilmente non americano, fotografasse a risoluzione accettabile i lander, così da finirla questa storia.
Vero che a volte ci infiammiamo troppo…

Salute e Latinum per tutti !

Incredibile si, ma come sappiamo, purtroppo certe assurde leggende vengono fatte sopravvivere e amplificate dal mezzo televisivo, in reti pubbliche e orari di prima serata :stuck_out_tongue_winking_eye:.
Come sai, ci stiamo lavorando :wink:

Per quanto riguarda le sonde, così su due piedi di “non yankee” non me ne sovvengono; invece proprio gli amici d’oltreoceano spediranno attorno al nostro satellite, in ottobre 2008, la Lunar Reconnaissance Orbiter, che ha a bordo uno strumento capace di risolvere 50 cm per pixel.
Dando ovviamente la priorità agli obiettivi della missione, questo satellite ha la potenzialità di affossare definitivamente le stupide speculazioni dei complottisti. Che ovviamente ci diranno che le immagini saranno state artefatte, e siamo daccapo. Però la credibilità delle tesi complottiste subirà di certo un duro colpo, e a quel punto, mi auguro, resteranno attivi solo idioti e flashati.

Chiedo scusa per quello che assolutamente non voleva essere un doppio senso, e cioè “testa di androide”. Davvero non era voluto.
Con l’autoironia ci convivo tutto il giorno, e non ho problemi a prendermi in giro, anzi mi diverto.
Per quanto riguarda la mia ricerchetta, vedetemi solo come uno che guarda il cielo, non riconosce una stella e si chiede che stella è. Basta, non c’è altro, sono lecite domande e io non metto in discussione niente dei viaggi Apollo.

Per quanto riguarda i cospirazionisti, vi do una veloce panoramica. Ci sono quelli di vertice (che sanno giocare benissimo con la comunicazione), che organizzano tutto per far si che l’opinione pubblica creda alle bufale, e lo fanno sia per questioni politiche (antiamericani di sinistra e destra) che economiche (dvd, cd, etc). In realtà loro sanno benissimo che sulla Luna ci siamo andati, ma sono disposti a tutto purché non lo si creda. E sfruttano così la buona fede di persone ignare, non preparate, che magari non hanno il tempo o la voglia di verificare, le quali diventano a loro volta dei complottisti, per induzione. Considerando infine che è molto più facile che le persone credano alle grandi bugie, soprattutto in una società che ama tutto ciò che è oscuro (vedi palinsesto televisivo), rimangono dubbiosi a vita e incapaci di fare una qualsiasi semplice analisi. Anche solo per il fatto che gli piace trovare tutto pronto, e quindi tra ciò che è misterioso ma falso, e ciò che è conosciuto ma vero, perferiscono ‘sognare’ il primo.

Per come invece sono fatto io, mi pongo domande, ma non ho preferenze sulle risposte. Ed è giusto che mi ponga domande se una cosa non la so. Ma non ho obiettivi, come il dimostrare che sì o che no o che su o che giù, e non mi pongo domande perché ho dubbi, non ne ho, ma me le pongo per capire quello che non so. Tutto qui. Non vedeteci niente di male nel mio forum, in altra sede sono stato molto più diretto coi complottisti, in questo caso invece scelgo una strada più moderata, anche per far capire loro che non c’è niente di più meraviglioso e affascinante della realtà delle missioni Apollo e della Luna stessa, e dell’universo stesso.
Diceva un mio prof di Fisica: “Chiedetevi sempre il perché delle cose”.
Dicono invece i cospirazionisti: “Non ci poniamo domande per arrivare alla VVVeriità”. Ben consapevoli che non la vogliono e che tutto fanno pur di non raggiungerla ( farla vedere).
Chiudo l’off/topic e mi scuso con tutti e con l’admin per l’incomprensione.

Errata corrige: è vero ho messo Collins sul modulo di comando dell’Apollo 14, è stato un lapsus. Capita.

:scream:…leggo solo ora cos’ho scatenato.
Aribandus, io non ti considero un complottista! infatti nel mio post ti ho incoraggiato a continuare.
Se ti sei sentito preso in giro ti chiedo umilmente SCUSA!

Il discorso della presunta testa di androide,che piccolissima compare in qualche scatto di A-17 dentro allo Shorty Crater, mi è sempre piaciuto. Spesso riguardo quelle foto, ingrandisco, elaboro ecc ecc, ma senza risultato.
Così oggi pomeriggio, quando ho letto il tuo 3d e visitato il tuo blog, subito mi è tornata in mente la “testa”.
L’ho messo come ps. nel mio post senza nessuna ilarità e cattiveria, parlavo sul serio!

Uè, prima di essere frainteso vorrei chiarire la mia posizione di anti-complottista, per me il segreto è la polvere.

Io per processare le foto utilizzo da anni Corel, dato che la scienza deve essere confutabile da tutti per essere verificata, tu cosa utilizzi? quali processi hai seguito per arrivare all’ingrandimento finale?

intanto ti saluto e, spero, amici come prima…
Saimoncis

Risolte le incomprensioni continuiamo. :smiley:

Non necessariamente, l’immagine fantasma a cui mi riferisco non è un riflesso, ma un oggetto molto luminoso che, uso un termine improprio, ricrea la sua immagine più latente dalla parte opposta rispetto al centro dell’obiettivo.

Sui problemi legati alla scansione, non credo, e non credo possa avvenire in quel modo e non credo che eventuale riflesso di quel tipo possa variare di dimensioni, rimarrebbe sempre uguale: ci lavoro con gli scanner. Oltretutto quella scia blu non è mai nella stessa posizione, sia in ascisse che ordinate.

Scusami, a te sembra un riflesso, anche a me può sembrare, ma può non esserlo. Ho visto difetti simili sulle diapo duplicate…ad esempio.
La posizione inoltre viene variata se si inseriscono gli originali nello scanner senza posizionarli accuratamente, ed in ogni caso basta uno “sporco” che va a giro sulla lastra dello scanner, magari di materiale riflettente, per creare aloni iridescenti…

Ritocchini la Nasa non li fa di quel tipo, e non verrebbero fuori con sfumature e dettagli simili. Poi figurati, con tutto l'universo cospirazionista che ogni giorno la contesta. Al massimo risaltano la foto lavorando sulla luminosità, o realizzano fotomontaggi che dichiarano apertamente di aver fatto indicando nome e cognome dell'autore.

In ogni caso hai fatto bene a rifare il fotomosaico dagli originali…posso avere il link?
Vorrei controllare alcune cose, anche di altre immagini, poi ti faccio sapere…
Grazie! :smiley:

Sai che non la conosco neppure? :stuck_out_tongue_winking_eye:
Avevo vagliato solo le immagini dell’Apollo 11, e qualcuna sparsa delle altre missioni. Solo in questo periodo, accidentalmente, quelle del 14 come conseguenza della scoperta di quell’immagine, ritoccata ma non modificata, utilizzata dai complottisti.
Non ti preoccupare non mi devi chiedere scusa, assolutamente amici come prima e anche di più.
Ripeto, chiedo scusa io, forse nel forum sembro un po’ ambiguo ma cerco anche di farlo leggere ai cospirazionisti, considerando che mi conoscono bene e che si rifiuterebbero ancora prima di aprire la homepage. Invece devono capire che questo argomento, se conosciuto meglio, li può soddisfare ugualmente.

Il programma che utilizzi per le immagini è sufficiente. Ma il modello di programma NON conta, conta saperlo usare fino in fondo (io lo uso da 16 anni), conta quello che hai in mente di fare col programma, e quello che vuoi cercare di vedere, e dove vederlo. Conta l’uomo non la macchina. Ad esempio, anche senza programma, una buona stampa a colori su carta fotografica può far tanto.
Puoi avere la risposta sotto il naso da decenni, ma se non sai che è quella, che devi cercare, non la vedrai mai. L’ho capito ultimamente con una ricerca sul G8. Non vedevo quello che non avevo capito che doveva essere, eppure era sempre stato davanti ai miei occhi, e agli occhi di tutti.

Per la ricerca che sto/stiamo facendo, il riflesso, al momento, per conto mio, è una delle ipotesi più accreditabili, ma aspettate di vedere l’aggiornamento che farò entro domani e ci sarà qualche elemento in più, interessante, ad arrricchire la questione e su cui discutere.
Al momento le ipotesi sono più d’una, ma se niente si dà per scontato, cioè se non si applicano pregiudizi, una o più di queste potrebbero svilupparsi liberamente in direzioni diverse e inaspettate (magari per poi riportarci, finalmente con certezza, verso la conferma del riflesso. Non lo sappiamo ancora, il materiale è ancora poco e va sviluppato)

Lem, Per quanto riguarda l’assenza dei codici delle immagini, è momentaneamente voluta in quanto la ricerca è appena iniziata e vorrei che rimanesse nel contesto dei nostri forum (soprattutto non voglio che vadano nelle mani dei cospirazionsti prima del tempo). Solo che se da me non viene una virgola di persona a discutere, e discutiamo tutto qua, per forza di cose la ricerca la porto avanti solo io. Sto dicendo che, non è mia intenzione, e mai oltretutto riuscirei o potrei, portare persone di questo forum (che mi piace parecchio e con il quale più avanti avrei piacere di creare una collaborazione) sul mio, ma diventa difficile discutere senza avere le immagini davanti. Per cui facciamo che sul mio forum vado avanti con la ricerca da solo (se nessuno dice A), e ci ritroviamo qua da voi che mi date dei feedback importanti e che magari posso riportare, anche se è un po’ ridicolo per me riportare commenti da un altro forum senza che vengano fatti direttamente. Mi avete già aiutato e sul forum lo scriverò. Però per ora i codici delle immagini, senza offesa, preferirei tenerli per me. Almeno per pochi giorni ancora. :grin:
Comunque voi siete in grado tranquillamente di trovarle, senza problemi.

Aggiorniamoci domani pomeriggio, che dovrei aver pubblicato altro materiale che sto cercando di raccogliere, e che ci darà quell’elemento in più su cui ragionare, e dopo sentiamo che ne pensate voi.

Per quanto riguarda l'assenza dei codici delle immagini, è momentaneamente voluta in quanto la ricerca è appena iniziata e vorrei che rimanesse nel contesto dei nostri forum (soprattutto non voglio che vadano nelle mani dei cospirazionsti prima del tempo).

Mah…

Mah… :slight_smile: Sì è per quello.
Ma voi non avete problemi a trovarle, non ce n’è solo una con quelle caratteristiche. Comunque li dirò, ora no.
Se vi interessa ancora la questione, ho aggiunto la cosa interessante di cui parlavo. Sempre immagini, trattate. Alcune le riconoscerete sicuramente perché famosissime. Ditemi poi che ne pensate. Anzi, se c’è qualcuno esperto di fotografia, se dopo averle viste, in questo forum potesse dire qualcosa, meglio. Utile.

Aribandus, senza voler precludere affatto a nessuno dei nostri utenti di iscriversi al tuo forum e discutere là per milioni di posts a riguardo dell’analisi fotografica delle immagini NASA, mi permetto di esprimere il mio personalissimo parere rispetto alla tecnica che utilizzi.

So per certo (professione) che qualsiasi software di elaborazione fotografica, anche il non plus ultra, andando a lavorare su ingrandimenti di immagini compresse (intendo JPEG), che vengono poi ingrandite, schiarite, mascherate, ripulite, reingrandite ecc, dà origine ad artefatti che sono figli diretti degli algoritmi di elaborazione delle immagini. Questi artefatti possono assumere poi forme e sagome tra le più bizzarre.

Mi sembra invece che la semplice analisi “ottica” delle tonnellate di immagini disponibili, incociate con la ripresa delle telecamere 16mm montate fisse sul finestrino del LM, oppure con altre foto della stessa area ma riprese da angolazioni diverse, siano più produttive.
Non a caso gli scatti presentati dai complottisti, così come su Luogocomune (che conosciamo bene, credimi) sono sempre quelli, e accuratamente selezionati perchè alcune cose che si vedono possano venire interpretate in vari modi “maliziosi”.

Al prezzo di un paio di mesi di abbonamento ADSL qualsiasi complottista che abbia voglia di capire, e non solo di seguire come una capra il Kaysing o Mazzucco di turno, può comprarsi con la complicità del dollaro bassissimo i DVD set di Spacecraft Films, con cui potrebbe sollazzarsi per ORE E ORE a guardare non i soliti 5-6 scatti “sospetti”, ma tutto il footage rimasterizzato in digitale direttamente da copie di prima o seconda generazione degli originali Apollo.
Io ne ho diversi, e ti assicuro che vedere le scene di Armstrong & Aldrin al lavoro sulla Luna in qualità DVD, e non sui soliti “francobolli” che si scovano sul web, è un’esperienza formativa di assoluto valore.

Per il resto, ripeto, la mia non vuole essere una critica o una sminuizione del tuo encomiabile lavoro, ma solo l’esposizione del mio personale punto di vista.

Infine, ti informo che abbiamo in lavorazione un videopodcast / documentario a commento della puntata di Voyager dei primi di marzo che riguardava proprio le solite tesi complottistiche.
Ancora qualche settimana di attesa…

Accetto eccome le critiche, e conosco i rischi dell’ingrandimento digitale, io pure ci lavoro con le immagini, ma so quali sono i limiti.
Prima di pubblicare sto bene attento a non fare errori di questo tipo, faccio diverse prove per non correre questo rischio, non voglio rovinarmi quella poca reputazione che mi son creato :-), e poi devo essere onesto, prima con me stesso, e poi con gli altri. Questo non toglie che gli errori sono sempre in agguato, e quindi sono certamente messi in conto. Ci vado sicuramente con i piedi di piombo. Ma ripeto, accetto assolutamente queste critiche, che sono dovute e apprezzo.

Nell’estrapolare fermi immagine dai filmati non c’è comunque una perdita… discreta di qualità? E’ comunque una trasformazione/compressione in più, e quindi anche con i filmati bisogna andarci cauti, anche se effettivamente vedere una sequenza in movimento è tutta un’altra cosa.

Ho aggiunto un’immagine per spiegare il metodo (http://img241.imageshack.us/img241/4483/elaborazionezs1.jpg) con cui ho ricavato il blu di fondo da altre immagini, non quelle che presentano la scia che non ho toccato se non l’unica volta, quando ho fatto gli ingrandimenti ma l’ho scritto.
Ora ho appena pubblicato un riassunto (niente immagini), che se vuole riporto in questo 3D, con un prima conclusione che sono obbligato a trarre.
Ciò non toglie che possa essere inesatta, ma devo dire che una quasi certezza, al momento, me la dà.
Comunque, a parte tutto, eventualmente si rivelasse un modulo sovietico (solo per fare un esempio), non c’è niente di male. Non squalifica niente e nessuno.
Certo è che se divessi capire che ho preso un abbaglio, o che qualcuno me lo facesse capire, scriverei immediatamente: “Niente da fare, è stato un abbaglio. Si trattava di questo e di quello. Però è stata una ricerca interessante, e utile, almeno ora lo sappiamo”. Lo specifico perché a queste cose ci tengo, tutto quello che faccio, anche sbagliando, cosa che non mi pesa perché sbagliare è ugualmente crescere, è in buona fede. Sempre. E rivelo sempre i miei eventuali errori, non ho alcun problema. Chi non fa non compie mai errori.

Per la risposta a Voyager, che mi sta veramente cadendo in basso, fate benissimo. Quando è pronta fatemelo sapere.

Intanto la ringrazio.

Allora ci riprovo…
Nelle immagini AS11-40-5866, AS11-40-5867 e AS11-40-5868 (quelle con la strisciata), quello è un riflesso fittizio creato simmetricamente al centro dell’obiettivo dalle zampe del LM e dalle zone sovraesposte per la luce solare della copertura termica del LM, qua trovi la spiegazione a tutto, non c’è nessun oggetto:
http://www.clavius.org/lensflare.html

Per quanto invece riguarda “l’oggetto misterioso” della AS14-66-9306, quella foto è stata scattata con l’obiettivo da 60mm, che è un’apertura abbastanza importante su una pellicola da 70mm, se quello fosse un oggetto in orbita avrebbe le dimensioni angolari quasi della Luna vista dalla Terra, e ciò già di per se è impossibile. Se poi ci aggiungi che SICURAMENTE non c’era alcun oggetto in orbita lunare se non il CM… anche quello potrebbe essere un riflesso o più probabilmente un astro sovraesposto (pianeta?).

Ciao albyz85, ma lo so, e l’ho pure scritto nel mio forum, non c’è niente su cui riprovare:

(...)[b]riflesso[/b] blu, compatibile con il blu di fondo di alcune immagini, anche dell'Apollo 11, e soprattutto negli scatti diretti contro il Sole, e in quegli scatti in cui il sole colpisce parti metalliche del Lem generando [b]riflessi[/b].(...)

Le immagini dell’Apollo 11 prese in considerazione, sono servite solo a mostrare il colore blu, appunto dei riflessi. L’ho scritto, non è che non l’ho scritto. In quelle foto non ho cercato presunti oggetti, ma solo messo in evidenza ciò che avevo scoperto per caso tempo orsono, riflessi blu.
Sei un po’ prevenuto :slight_smile:

No, ripeto, non mi leggi o forse non sono riuscito ad essere chiaro nel 3D eppure l’ho scritto subito sotto l’immagine di cui parliamo:

E' sicuramente un oggetto di forma sferica, ha difatti il contorno che sfuma verso il nero.

Potrebbe essere un riflesso?
Va certamente messo in conto, anche se poco sembra esserlo. Basta osservare il riflesso nell’obra del Lem, completamente diverso.
Oltretutto un riflesso su bordo inquadratura, in teoria, dovrebbe essere molto allungato, deformato.

Potrebbe essere dello sporco sull’obiettivo?
Non credo, non sarebbe così netto, e forse nemmeno visibile in quanto verrebbe enormemente sfocato.

E’ una stella?
Potrebbe esserlo, ma è forse troppo grande, e oltretutto è l’unica presente sullo sfondo.
Potrebbe però essere un pianeta, anche nelle osservazioni terrestri ad occhio nudo, il cielo ci offre spesso la visione di pianeti di quelle dimensioni apparenti e di luminosità superiore a quella delle stelle: Giove, Saturno…

Rimane comunque il fatto che le stelle non si riescono ad estrapolare e quindi a rendere visibili, quindi il corpo in questione è molto luminoso, ma non so dire se più di quanto potrebbe esserlo un pianeta.

E’ chiaro che per correttezza ho dovuto riportare diverse ipotesi, però io credo che sia un pianeta.
E ci troviamo ancora d’accordo :wink:

Poi ho lasciato perdere questo fatto, trovando appunto quel riflesso blu in altre immagini. Quello che probabilmente è un pianeta, è tutt’altra cosa rispetto al riflesso, mi sembra lampante.

Tu ora mi dici:

Ma come fai a saperlo con tanta sicurezza? Tanto che tu stesso mi hai detto:

Quindi tirando le somme non capisco il perché del tuo precedente intervento. :smile:

Con l’attrezzatura fotografica usata dagli astronauti Apollo sulla superficie lunare, un’emulsione tradizionale e un’esposizione di una frazione di secondo, è possibile riprendere l’immagine di un pianeta in modo che appaia ben visibile? Dalla mia esperienza di astrofilo di un paio di decenni fa con emulsioni e riprese a largo campo mi sembra di ricordare che fossero necessarie esposizioni di alcuni secondi per mostrare pianeti o stelle brillanti.

Paolo Amoroso

Esatto!
Infatti alcuni pianeti superano la luminosità delle stelle di prima magnitudine, ma il fotografarli comporta in pratica lo stesso tempo di posa.
In ogni caso, con un’istantanea scattata sul suolo lunare, a causa dell’elevata luminosità ambientale, e conseguente breve tempo di posa, non credo sia mai stato fotografato un pianeta!
E’ possibile farlo solo con un lungo tempo di posa.
Non solo, per fare un effetto simile a quello delle foto avrebbe dovuto essere un oggetto eccezionalmente luminoso e grande. Da escludere anche un qualunque oggetto in orbita, a mio giudizio, non ci siamo per luminosità.
Perciò credo che siano senza dubbio o un difetto di riproduzione dell’immagine, oppure un effetto delle riflessioni sulle lenti.

Non sapevo cosa fare…

Questo è vero, però un venere a mag. -4, e magari un po’ sfocato sullo sfondo visto che il fuoco è sul LM secondo me potrebbe anche venir fuori… solo ipotesi… sicuramente un qualsiasi r/b in orbita non sarebbe altrettanto visibile di venere, per cui se vogliamo dire che un pianeta è difficile, un oggetto in orbita è categoricamente impossibile da riprendere… ammesso che un block-D abbia dimensioni decenti per poter essere visto almeno ad occhio nudo… e ripeto o quel block-D viaggiava a pochissimi metri d’altezza per avere quelle dimensioni (la velocità relativa sul fondo cielo sarebbe stata elevatissima e sicuramente non puntiforme nell’immagine) oppure non sarebbe stato visibile assolutamente in fotografia.