Tu mi hai chiesto le sonde in orbita nel periodo compreso Apollo 11 e 17…
Ora è semplice logica, se Luna 18, ovvero il primo oggetto lanciato fra quelli che ti ho detto è partito nel settembre del '71, mentre Apollo 14 nel Gennaio dello stesso anno, credo sia impossibile che un oggetto che debba ancora essere lanciato possa essere visibile in una foto, no?
E visto che altri oggetti in orbita se non il CM non ce ne erano… quello non è un oggetto reale.
Rispondo un secondo ad Amoroso e Lem.
Verissimo quello che dite, però non dimentichiamo che sulla Luna non c’è atmosfera che filtri la luce delle stelle e/o pianeti, e non c’è atmosfera che possa creare un, chiamiamolo “filtro/disturbo luminoso” con la luce riflessa (quindi diffusa) dal suolo e poi ri-diffusa verso il suolo da un atmosfera che appunto non c’è. Quindi essere sul suolo lunare equivale a essere nel nero vuoto dello spazio. Tanto che, sulla Terra, fare foto notturne con un obiettivo 25mm, con pellicola da 1000 Asa, ti porta a riprendere su pellicola un “bel cielo stellato” con soli 10 secondi di esposizione. Però sulla Terra abbiamo inquinamento luminoso, anche se c’è buio pesto, e il filtro dell’atmosfera. Sulla Luna quindi il cielo dovrebbe essere stupendamente stellato, più si elimina dalla visuale il suolo illuminato che chiude il diaframma sia dell’occhio che della macchina fotografica.
Difatti, nelle foto lunari, a seconda della percentuale di suolo illuminato, rispetto al cielo ripreso nella stessa inquadratura, e quindi contano anche eventuali ombre del Lem che quella percentuale riducono, possiamo avere una ripresa migliore sulla parte scura della foto che è appunto il cielo. Tanto che, in alcune foto, non sottoesposte e in cui il suolo lunare ripreso è ridotto, nel cielo, sono riuscito ad evidenziare alcune stelle, parlo di un numero che va da 2-3 a 15-20. Ma questo in poche foto dell’Apollo 11. Altre non ne ho viste se non alcune del 14, ma sulle quali in quel modo ho solo provato a lavorare (non mi ci sono messo sul serio), e posso dire che alcune stelle vengono riprese.
E’ per questo però, che mi risulta leggermente anomalo che quello di cui stiamo parlando possa essere un pianeta, perché tirando tutta l’area di cielo che lo comprende, non emergono stelle. Ma, se c’è il pianeta visibile senza dover lavorare l’immagine, lavorando l’immagine qualche stella dovrebbe sicuramente emergere, e in quella foto non accade. Quindi quel pianeta era sicuramente Molto luminoso. Anche perché la foto è disturbata da un contro-sole (il controluce sulla Luna non è come sulla Terra, perché qui vi incide anche l’atmosfera che amplifica il fenomeno). Quindi eventuali stelle non compaiono perché la foto, oltretutto, è sottoesposta. Quindi motivo in più per credere che quel “pianeta” fosse, non vorrei esagerare, ma esageratamente luminoso, o grande. Quindi in teoria potrebbe essere Giove. Anzi, se di pianeta si tratta, è quasi sicuramente Giove, che è più luminoso di tutti.
Albiz85, ok, però dobbiamo sia tener (forse) conto che il programma spaziale sovietico non era così accessibile, nelle informazioni, e soprattutto per quanto riguarda informazioni su eventuali incidenti o fallimenti. E poi io ho letto che, Luna 10, che al momento è quella che sembra, sottolineo sembra, assomigliare di più a quello che al momento non si sa cosa possa essere, nel 1966 è stata persa.
[b]Luna 10 fu il primo tentativo riuscito da parte dell'URSS di porre un satellite artificiale in orbita attorno alla Luna[/b]. La MissioneLuna 10 fu lanciata il 31 marzo 1966 alle 10:48:00 UTC. Dopo una correzione di rotta effettuata il 1° aprile entrò in orbita lunare il 3 aprile 1966 e completò la sua prima orbita 3 ore dopo.
La sonda era equipaggiata con uno spettrometro a raggi gamma, un magnetometro triassiale, un rilevatore di meteoriti, strumenti per lo studio del plasma solare e strumenti per misurare il livello di radiazioni della Luna e le sue emissioni nell’infrarosso.
Luna 10 effettuò molte scoperte importanti sul nostro satellite: individuò la natura delle rocce lunari, simili al nostro basalto, e per la prima volta nella storia mise in evidenza l’esistenza di zone con un’elevata concentrazione di massa, dette mascons, locate sotto il Mare Basins che distorcono le traiettorie orbitali lunari. Comunque questa scoperta viene accreditata alle sonde americane della serie Lunar Orbiter.
L’ultimo contatto con la sonda si ebbe il 30 maggio 1966.
Capirai, se io fossi la Nasa, figurati se parlerei nelle mie pagine del fatto che la prima sonda spaziale sovietica, del 1966, mi stava passando sopra la testa mentre parlo, e giustamente esalto, della conquista spaziale americana. (io non sono assolutamente antiamericano)
Comunque in questo momento sto rifacendo da zero gli ingrandimenti e verificando se ci sono alterazioni nell’immagine, vedi fotomontaggi, e ti dico già che non ci sono in quanto la compressione del file, originale Nasa alta risoluzione, è omogenea. Non ci sono assolutamente fotomontaggi. Comunque pubblicherò il tutto.
I satelliti si vedono ad occhio nudo anche sulla Terra, ma sono molto più distanti dal suolo e di mezzo c’è l’atmosfera, perciò appaiono come puntini in movimento.
Quello della scia blu, e non il probabile pianeta di forma sferica, nelle foto sembra risultare molto veloce (il periodo orbitale delle sonde russe dura solo 3 ore!, meno per il MS, potrebbe essere compatibile, già sono veloci a solcare il cielo i satelliti terrestri).
Ho simulato il cielo del 5 febbraio 1971 per la foto di Apollo 14 scaricando il primo software che mi permetteva di farlo dato che sul portatile non trovavo più quello che avevo installato tempo fa (sono in trasferta su Edge).
Nell’immagine che allego si vede che Mercurio, Venere, Marte e Giove sono tutti da quel lato del Sole.
Ora servirebbe fare qualche calcolo con focale e distanza angolare, ma ad occhio dovrebbe trattarsi di Venere.
Per l’analisi vale sempre la pena di provare con le cose più logiche e semplici.
Poi si passa a cose più complicate… 
Ora cancello il programma perchè se mi riporta gli oroscopi non è assolutamente serio! #-o
Ne cercherò poi un altro.
Perfetto per l’identificazione dei pianeti. Questo spiega anche il fatto che in altre foto se ne vedano altri di più piccoli.
Per quanto riguarda invece la parte del tuo commento che ho appena citato, la mia analisi NON E’ su quel pianeta. E partita da quello, ma poi sono passato sulla scia, e della scia nel mio forum parlo. La scia è blu, e quel pianeta no. Nel mio forum ci sono solo imamgini blu, quindi parlo della scia.
Quindi il blu è la cosa complicata, il tondo di colorazione bianca, non lo è e non è in questo momento, nel mio forum, sotto analisi (difatti sta benissimo 
)
Prova a vedere dove si trovava Giove.
BENISSIMO! Grazie. Allora questo è risolto, perfetto.
TUTTI i lanci sono stati classificati dal NORAD e non esistono lanci fantasma o nascosti, esisteva già una fitta rete di rilevazione da entrambi i blocchi e non c’erano sonde, per di più scientifiche nascoste, questo credimi è indiscutibile.
E poi io ho letto che, Luna 10, che al momento è quella che sembra, sottolineo sembra, assomigliare di più a quello che al momento non si sa cosa possa essere, nel 1966 è stata persa.
Persi i contatti nel '66 e ancora in giro nel '71? Direi abbastanza improbabile.
Capirai, se io fossi la Nasa, figurati se parlerei nelle mie pagine del fatto che la prima sonda spaziale sovietica, del 1966, mi stava passando sopra la testa mentre parlo della conquista spaziale americana. (io non sono assolutamente antiamericano)
Hai provato a fare due conti trigonometrici su quanto deve essere distante un oggetto dalle dimensioni del Luna 10 che su quella pellicola con quell’obiettivo sia di quelle dimensioni?
Prova…
Comunque i satelliti si vedono ad occhio nudo anche sulla Terra, e sono molto più distanti dal suolo e di mezzo c'è l'atmosfera.
Si ma prova a fotografarli con tempi di frazioni di secondo… per di più dalle dimensioni di questa fantomatica Luna 10 (precipitata probabilmente da anni…), manco fosse la ISS…
Quello della scia blu, e non il probabile pianeta di forma sferica, nelle foto sembra risultare molto veloce (il periodo orbitale delle sonde russe dura solo 3 ore!, meno per il MS, potrebbe essere compatibile).
E’ un riflesso!
Hai letto il link? è tipico di foto ad alto contrasto avere riflessi centro-simmetrici! ci sono in centinaia di foto lunari! Mi spieghi come fa un unico satellite a fare tre strisciate in una frazione di secondo spesse così e su tre foto consecutive!? Hai mai visto una foto di un satellite?
Prova a ragionare cribbio, ci sono tre striscie più o meno nelle stesse posizioni, su tre foto scattate a pochi secondi le une dalle altre e su tutte e tre c’è almeno una strisciata, se quello fosse un satellite (che non fa sicuramente un effetto di quel tipo) dovrebbero essere almeno 3 che vanno avanti e indietro per il cielo per passare davanti esattamente nello stesso punto dopo pochi secondi, ti sembra possibile?! Neanche sulla terra con il traffico che c’è può succedere…
Se poi vuoi continuare a creare misteri su misteri fai pure, ma sappi che puoi venir sbugiardato dal primo che passa…
Ehhh?! 
E sì che non parlo arabo, perché nemmeno lo conosco.
E mi sembra di avere a che fare con complottisti, ma da parte della versione anti
Io non cerco per forza il mistero, ma lo sai con chi stai parlando? Stai parlando con uno che dice le tue stesse cose contro i complottisti, ma con molta più durezza, ma dopo aver verificato e non solo per dare contro a qualcuno a difesa delle propria visione delle cose. E questo lo faccio da prima di te.
Non è vero che le scie sono riprese in foto in sequenza, questo, nelle immagini che ho sotto mano io, non avviene MAI. E l’ho scritto, l’ho scritto, non è che non l’ho scritto.
Per cui mi tolgo dalla discussione perché dopo una decina di messaggi in cui vengo definito complottista, o vi rispondo male o vi saluto.
Per cui scelgo la buona educazione, vi ringrazio dell’ospitalità, e me ne vo’ :colonial:
Aribandus
Stai scherzando vero? AS11-40-5866, AS11-40-5867, AS11-40-5868 e AS11-40-5869 a quanto credi siano state scattate l’una dall’altra? in tutte e tre ci sono queste “scie”, più o meno nella stessa posizione, come farebbe un, anzi tre, satelliti a tornare indietro e rifare lo stesso percorso dopo pochissimi secondi?
Non mi pare che tu sia stato tacciato di complottismo… 
Scusa, ma stiamo cercando di capire…
Io ad esempio non riesco a risalire agli originali a cui fai riferimento.
Abbi pazienza, però l’impressione che tu sia troppo sulla difensiva ora ce l’ho io!
Ho guardato la discussione sul tuo forum, ma a parte la prima foto, ben descritta, dalla seconda in poi non riesco più a seguire originali/varianti/estratti ecc…
Se poi preferisci andare via, non posso costringerti a restare…
Ahah! Mi sembri Silvio
Su, su, sdrammatizziamo.
Mi permetto di difendere albyz85 e gli altri partecipanti alla discussione, e non mi pare tu debba interpretarlo come un attacco personale. Credo di poter riassumere la posizione di molti di noi dicendoti che il tipo di indagine che stai coducendo, ancorchè del tutto legittima, ti sta facendo perdere in un bicchiere d’acqua.
Ci hai chiesto un parere e ti è stato dato: ti abbiamo risposto che la luce blu secondo noi è un riflesso, e che ingrandendolo ed elaborandolo via software introduci degli elementi che sono figli degli algoritmi e non già qualcosa di realmente ripreso. Al più, si potrebbe approfondire la questione del punto bianco dal punto di vista astronomico, per vedere se si tratta di un pianeta.
Abbiamo letto, si, abbiamo letto.
Ma non ci dai i numeri delle immagini, che invece si è procurato Albyz, così la nostra cofusione può essere massima. Non ho capito bene cosa hai paura che scovino i “complottisti” se scrivi chiaramente numeri di serie di foto che sono disponibili da anni su apolloarchive.com.
Ribadisco, rispettando la tua decisione, che nessuno ti ha definito complottista. Puoi forse indicarmi i 10 messaggi cui ti riferisci?
Ho l’impressione che la discussione così non possa che scadere, e condivido con te che forse non è il caso di continuare. Se ti abbiamo deluso mi spiace, resteremo in curiosa attesa di risposte che giungano direttamente sul tuo forum, magari dai complottisti che speri di portare là a discutere alla pari.
Buona fortuna!
Riapro per un attimo questa discussione per far presente il problema delle imperfezioni sulle immagini delle missioni Apollo che come avevo detto in precedenza, erano da prendere ed esaminare “con i piedi di piombo”.
Sono difetti abbastanza comuni sulle immagini da pellicola o scansionate.
E ricordiamo che le immagini delle missioni Apollo devono essere state per forza passate almeno una volta allo scanner!
In questa pagina un esauriente, ma sopratutto, non mia spiegazione:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-stars.html
Sentite, ciao a tutti intanto.
Ritorno solo ora, e quindi leggo solo ora che è il 18 Aprile i commenti successivi al mio.
Mi sento un po’ in colpa, e la mia me la assumo volentieri soprattutto in questo forum che è comunque molto bello. Siamo un po’ tutti “supponenti” (è tra virgolette), mi sembra, e tutti arroccati nelle nostre esperienze personali non considerando quelle degli altri. Questa è una mia personale opinione.
Come qualcuno avrà visto, i codici delle immagini sono poi stati pubblicati (sapevo (non avevo dubbi tanto che ve l’ho pure scritto), che voi li li avreste trovati tranquillamente, e per questo non li ho pubblicati).
Quindi è sì un riflesso, ma ogni ricerca seria, e a me piace fare ricerche serie, tanto, e parto sempre dall’inizio, prevede che nessuna opzione venga trascurata. Questo se si vuol essere seri, e anche per dimostrare ai complittisti che pure le loro ipotesi Non vengono trascurate.
///A me interessa che i complottisti mi leggano, e non che mi evitino a priori altrimenti non aprivo il forum. Ho spesso avuto a che fare con loro (per anni), e so cosa devo e cosa non devo fare. ///
E’ un riflesso, è un difetto della lente? Qualcosa comunque legato all’ottica della macchina fotografica sì. Rimane il fatto che ancora non si sa a cosa sia dovuto, e nemmeno la Nasa ne parla (parla di altri difetti e di pellicole rovinate, ma non di questo), ma il fatto che non ne parli non significa niente. Però è un fatto. Punto.
Per come sono fatto io, che da quando son nato voglio capire i meccanismi e scoprire quello che non so, impegnandomi di persona, la cosa mi interessa sicuramente ancora e allo stesso modo. A me non fa differenza se sia un riflesso piuttosto che una lumaca spiaccicata, mi interessa sapere quale di queste è.
Con stima.
Aribandus