Ragazzi,ricordiamoci le parole del grande Story Musgrave,perole che ANDREBBERO SCOLPITE:
Quale parte gioca la sua paura della morte nelle missioni spaziali? «Essa arriva quando le cinture di sicurezza sono state allacciate e il conto alla rovescia è cominciato», risponde; «Per me è semplicemente una paura boia. Non mi piace correre tanti rischi. Vorrei avere un veicolo sicuro come Apollo, ma me ne devo fare una ragione
Lo Shuttle NON E’ un mezzo sicuro,non lo è mai stato.
Questo è un problema serio… ma condiviso in pratica con tutti gli altri mezzi spaziali occidentali…
- C'è sempre una cronica carenza di carburante per cui lo shuttle non puo fare praticamente nessun movimento che non sia stato gia preprogrammato dal piano di volo a terra tempo prima: ogni piccolo imprevisto diventa una rogna gigantesca
Questo non è minimamente vero, o almeno offre gli stessi limiti di qualsiasi altro mezzo spaziale e dettati dalla fisica, per cambiare piano dell’orbita serve una quantità inaudita di propellente.
- Di serie non è dotato di docking system, magari standardizzato per Mir (che, va bè, ora non esiste piu...) ISS e quant'altro di manned possa trovarsi in orbita (tante volte la capsula cinese Shenzou avesse un problema e, gran *beep*, si trovasse in orbita anche lo shuttle...)
Non servirebbe a nulla, nessuno usa gli stessi piani orbitali e portarsi dietro un sistema di docking non ha senso…
certo gli shuttle rimasti non sono modificabili in tal senso ma pare che le procedure di salvataggio dell equipaggio nn siano mai state prese sul serio.
Presa sul serio si, ma successivamente scartata perchè estremamente dispendiosa anche… (i sedili eiettabili non avrebbero risparmiato da morte certa l’equipaggio ne del Challenger ne del Columbia)
Pare che alla NASA ogni tanto se ne scordino e si siedano sui loro (meritatissimi, per carità) allori.
Non condivido per alcun motivo questa frase, la sicurezza è sempre stata il primo dei pensieri.
Sembra cmq che questo del docking sia un bel problema. Voglio dire: perchè non progettano un sistema di docking univoco per tutti? Solo perche chiunque ce l’abbia dice che ha il migliore e nn lo vuole cambiare? Mi semvrano motivazioni un po puerili…
Magari cio nn ha attinenza con il topic ma sta cosa del docking mi impressiona e mi fa capire quanto ancora l’umanità sia profondamente immatura
Wayne Hale parla su suo blog dei fattori di sicurezza nella progettazione di alcuni veicoli spaziali, fra cui lo Shuttle.
Paolo Amoroso
Guidoni, all’Astronauticon 2, affermò però che “la Nasa, qualcosa, comunque, avrebbe tentato”. La frase mi colpì molto…
Penso anch’io che in quei momenti qualcosa si sarebbero inventati. E poi, una riparazione tramite EVA(se veramente era possibile), anche senza garanzie, sarebbe stata quasi sicuramente un successo.
In ogni caso, dopo l’incidente, la procedura di rientro, con tutte le ispezioni che fanno, ha subito un grande balzo in avanti riguardo la sicurezza. Credo che se avessero ri-progettato uno shuttle completamente nuovo con i materiali e la tecnologia di oggi e con l’esperienza trentennale maturata, avremmo avuto una meraviglia di eleganza, perfezione e sicurezza. Comunque, alla via così Orion…
Lo avremmo avuto anche negli anni 70,se non avessero lesinato i fondi,se non avessero sovradimensionato l’orbiter per le esigenze dei militari (questo era il prezzo per dividere le spese con il dipartimento della difesa),e se avessero diviso fin dall’inizio il cargo dal crew.
In una parola: soldi.
Quelli che mancano anche oggi.
Questo incidente dimostra alcuni gravi problemi progettuali dello shuttle: - Non si possono effettuare alcune procedure di rientro con indosso la tuta pressurizzata e i guanti (inaudito!)
Questo è un problema serio... ma condiviso in pratica con tutti gli altri mezzi spaziali occidentali...
Anche dal Gemini o dall’Apollo?
Sbaglio o per ovviare a questo problema sulla Soyuz hanno una sorta di “bastoncino” per premere alcuni bottoni?
Come ti do ragione, buon vecchio Hal…
Ecco perche non credo alla storia dei Lost Cosmonauts: perche i sovietici difficilmente si perdevano in un bicchier d’acqua…e nn avevano certo problemi di soldi
ciao ragazzi…
voi lo sapete sicuramente più di me…ma è vero che alcuni resti del povero Ramon furono trovati nella cittadina americana Palestine?
Da quel che mi risulta, quella sorta di bastoncion, viene utilizzato per premere i pulsanti, ma per il semplice fatto che risultano molto distanti dai cosmonauti; Non hanno niente a che fare con l’impossibilità di premere pulsanti con i guanti.
Per quel che concerne gli Shuttle, se davvero è così, trovo assolutamente assurdo fare volare delle persone senza la possibilità materiale di indossare, in modo completo, le proprie tute pressurizzate.
Questo vuol dire che, almeno per quel che riguarda la plancia di comando, è davvero progettato male.
Che con i guanti si abbia meno sensibilità ne sono daccordo però, il non poter schiacciare dei pulsanti è davvero da matti!
Guardando a questi problemi e pensando alla futura capsula ORION: se dovessi , in orbita, avere dei problemi gravi che non le permettessero di rientrare a terra e neanche dirigersi verso la ISS, ci sarebbe la possibilità di fare “un intervento” da Terra?
E’ stato studiato qualcosa che preveda una missione di soccorso? O anche in questa situazione ci si verrebbe a ritrovarsi senza soluzioni adeguate?
Sto leggendo tutto il rapporto e posso aggiungere un paio di cose sulle tute, che magari a qualcuno possono essere sconosciute (come al sottoscritto!).
La premessa e’ che lo shuttle era progettato per far volare un equipaggio SENZA tuta (shirt sleeve environment, dicono gli inglesi). Dopo il Challenger, si decise di indossare le tute di lancio e rientro (la versione attuale si chiama ACES), ma NON vennero riprogettati gli interni. Per cui allo stato gli astronauti si trovano a occupare postazioni previste per uno in tshirt e calzoncini, quando invece indossano una specie di scafandro da palombaro.
In considerazione di tutto cio’, sebbene le procedure impongano di indossare correttamente tuta, casco e guanti, spesso alcuni dei passaggi della vestizione (i guanti specialmente), vengono lasciati alla fase di effettivo rientro, e non svolti prima, perche’ prima del deorbit c’e’ un sacco di lavoro da fare. Questo e’ “previsto” dalle procedure operative.
In particolare, come detto, su Columbia alcuni non avevano i guanti, ed uno (quello che aveva l’incarico di riporre le ultime cose), non aveva il casco ed aveva appena iniziato ad allacciarsi al sedile, mentre molti altri erano a meta’ dell’operazione.
Altra cosa da tenere presente: con la tuta ACES in funzione, a visiera abbassata, viene emesso nell’abitacolo molto ossigeno, il che aumenta il rischio di incendio: per questo motivo e’ vietato tenere la visiera abbassata, se non in caso i emergenza in atto.
Nella fattispecie, tra tutti i membri dell’equipaggio che avevano correttamtente indossato il casco nessuno, neanche CDR o PLT (i piu’ “professionisti”) ha avuto il tempo materiale di abbassare la visiera prima di perdere conoscenza per la depressurizzazione. Questo dice tutto su velocita’ dell’incidente e possibilita’ di salvarsi.
Altro problema: le cinture di sicurezza. In pratica, il “pretensionatore” (lo chiamo cosi’ per capirci) non e’ entrato in funzione, perche’ appena l’orbiter e’ andato fuori assetto ha cominciato una serie di scuotimenti che erano al di fuori dei margini operativi di questo dispositivo. Se ricordate, molti astronauti si stavano ancora allacciando ai sedili, avendo solo la parte bassa bloccata, ed uno era ancora materialmente fuori dal seggiolino. I traumi riportati dal personale in questa fase, uniti alla depressurizzazione e perdita di conoscenza sono indicati come le due concause di morte per tutti loro.
Altri due particolari:
l’equipaggio ha avuto segnalazione di malfunzionamenti solo per quanto riguarda il carrello sinistro, almeno sino alla perdita compelta di assetto. Da li’ in avanti si parla di non piu’ di 20 secondi di integrita’ strutturale. A terra, invece, c’e’ stato un minuto scarso durante il quale si e’ capito che era in atto un problema serio, che e’ stato riportato al Controllo Volo, e che si stava gia’ analizzando quando si sono persi i contatti.
l’ultima azione volontaria riportata dagli strumenti e’ stata il tentativo di riportare in linea due delle APU per sopperire alla perdita di potenza idraulica sopravvenuta con la distruzione dei sistemi sull’ala sinistra. Puo’ averlo fatto solo CDR o PLT e, secondo il rapporto, cio’ indica una notevole conoscenza dei sistemi operativi dello shuttle, nonche’ la freddezza che ci aspettiamo da un pilota che sta gestendo una emergenza. A quel punto, come detto, il velivolo era gia’ ad un passo dal disintegrarsi, e i razzi attitudinali erano gia’ entrati in funzione a piena potenza per cercare di correggere l’assetto visto che gli scuotimenti erano ben al di la’ delle possibilita’ delle superfici di governo, peraltro inabilitate dalla caduta di pressione idraulica.
Le cose operative in aerospazio progettate male probabilmente non esistono, forse è stata progettata per un uso diverso da quello che se ne fa, cosa ben diversa.
Guardando a questi problemi e pensando alla futura capsula ORION: se dovessi , in orbita, avere dei problemi gravi che non le permettessero di rientrare a terra e neanche dirigersi verso la ISS, ci sarebbe la possibilità di fare "un intervento" da Terra? E' stato studiato qualcosa che preveda una missione di soccorso? O anche in questa situazione ci si verrebbe a ritrovarsi senza soluzioni adeguate?
Non ho capito cosa intendi.
Assolutamente vero, e come giustamente dici non è un dettaglio da poco…
Altro problema: le cinture di sicurezza. In pratica, il "pretensionatore" (lo chiamo cosi' per capirci) non e' entrato in funzione, perche' appena l'orbiter e' andato fuori assetto ha cominciato una serie di scuotimenti che erano al di fuori dei margini operativi di questo dispositivo. Se ricordate, molti astronauti [i]si stavano ancora allacciando ai sedili[/i], avendo solo la parte bassa bloccata, ed uno era ancora materialmente fuori dal seggiolino. I traumi riportati dal personale in questa fase, uniti alla depressurizzazione e perdita di conoscenza sono indicati come le due concause di morte per tutti loro.
Questo è uno dei problemi seri e probabilmente analizzabile solo in condizioni estreme come quelle del Columbia, una nuova versione del pretensionatore, aggiornata proprio grazie a questo rapporto derivato dai dati raccolti sui detriti entrerà in servizio dalla prossima missione shuttle.
A me questa interpretazione non convince molto.
I primi 4 voli furono eseguiti con CDR e PLT in tuta pressurizzabile, possibile che li abbiano messi in un cockpit non ottimizzato anche per quell’equipaggiamento?
Quali sarebbero poi le operazioni estremamente difficoltose da svolgere con l’ACES indossata? In fondo, quando non è pressurizzata, mi sembra che la tuta consenta una discreta libertà di movimento. I guanti stessi non sono certo da EVA, anch’essi da “sgonfi” non devono essere così scomodi e i vari selettori ed interruttori sono comunque dimensionati appositamente. L’impedimento più grosso che mi viene in mente è il casco, anche con visiera alzata, che limita notevolmente il campo visivo, ma esso viene comunque indossato in anticipo, non potendolo fare “last-second” come con i guanti.
Il problema non credo sia fisicamente nel cockpit (tra l’altro l’attuale glass cockpit non ha nulla a che vedere con quello dei primi voli), ma nella gestione della fase di rientro soprattutto per CDR e PLT che non permette le pause necessarie e il tempo materiale di indossare nei tempi dovuti tutto il vestiario (come si può vedere bene dal video filmato dall’equipaggio poco prima della tragedia), insomma un problema di procedure dettato dal sistema di controllo implementato sulla navetta.
Mi dà l’impressione che , quello da te scritto, non sia assolutamente credibile. Non è che gli astronauti effettuano la vestizione nei ritagli di tempo, tra una cosa e l’altra. Hanno il tempo e l’obbligo di prepararsi per il rientro e quindi di indossare la tuta in tutte le sue parti.
Più che altro, il non aver indossato completamente le tute, penso sia stato un fattore di imperizia e superficialità.
Per quanto riguarda i guanti delle tute, facendo un confronto con i piloti militari, ritengo improbabile che gli stessi causino fastidi nella fase di rientro.
sono studiati apposta e quindi dovrebbero dare la sufficente comodità e sensibilità richiesta in tali fasi.
riguardo a quanto scritto da me in precedenza, riguardo alle future capsule ORION, mi chiedevo se, in caso di problemi in orbita, sia stato valutato un piano di intervento o eventuali procedure di emergenza.
In pratica: se per qualche motivo la capsula non fosse più in grado di rientrare sulla Terra, vuoi per malfunzionamenti o per altro, è stata studiata una missione o procedura di emergenza? Ci sarebbe la possibilità di inviare in orbita una missione di soccorso?
L’attuale casco,ripetto al modello dei primi quattro voli,è studiato per dare i massimo della visibilità (quasi come quello “a bolla di vetro” dell’Apollo,ma rispetto a questo apribile).
Anzi,ci sono state delle polemiche in quanto il casco della ACES è stato accusato di aver privlileggiato la visibilità alla sicurezza,alla resistenza ed alla compattezza.
Per facilitare la discussione, presi dal rapporto elenco qui sotto i FINDING tradotti in italiano, ovviamente nel rapporto ci sono i metodi che hanno portato a questi risultati, appena riesco metterò anche le Conclusioni e le Racconmandazioni.
[b][i]- La parte anteriore della navetta e la cabina è aerodinamicamente instabile con qualsiasi posizione del centro di gravità e tipo di rotazione iniziale diversa da zero.
Sono d’accordo.
I tempi di vestizione devono per forza essere previsti (in caso contrario la cosa sarebbe gravissima),e indossare una ACES non dovrebbe richiedere tempi lunghissimi.
Non parlerei però di imperizia; di superficialità,di fatalismo,di voglia di fare un pò i gradassi,anche di sciatteria,questo si.
E questo per un astronauta è molto grave.
Si può dire quello che si vuole della gestione Slayton-Shepard,ma alla prima cavolata ti segavano le gambe.
riguardo a quanto scritto da me in precedenza, riguardo alle future capsule ORION, mi chiedevo se, in caso di problemi in orbita, sia stato valutato un piano di intervento o eventuali procedure di emergenza. In pratica: se per qualche motivo la capsula non fosse più in grado di rientrare sulla Terra, vuoi per malfunzionamenti o per altro, è stata studiata una missione o procedura di emergenza? Ci sarebbe la possibilità di inviare in orbita una missione di soccorso?
Mi sembra di ricordare che Orion potrebbe rimanere in orbita per circa un mese,quindi il tempo sufficente per organizzare una missione di soccorso,(sempre che nel VAB vi siano un altro Ares I ed un altra capsula pronti).
Se le tute per gli astronauti di Orion sono state richieste tute IEVA (cioè lancio/rientro in grado di performare un EVA di emergenza) è probabilmente anche in vista di un possibile trasferimento da una capsula in avaria ad un altra di soccorso.
In ogni caso tutte le missioni Orion in LEO saranno sulla stessa orbita della ISS.
Aggiungo che, spero ardentemente che il numero standard degli equipaggi della Orion sia limitato a quattro astronauti anche in LEO.