Un tweet di Musk sull’argomento.
4 Mi Piace
Ed eccolo Musk in versione pompiere, quanto secondo voi questo “cambio” di opinione è legato all’assegnazione del bando NASA su HLS?
Non credo, io la vedo proprio al contrario, probabilmente è la FAA ad essere più accondiscente, vuoi per confidenza oramai acquisita con Starship, vuoi proprio perché la NASA ha scelto SpaceX per HLS.
In realta’ orbita piu’ bassa significa deorbit naturale in tempi molto (ma molto) piu’ veloci.
A mio modo di vedere chi dice che aumenta il rischio di collisione temo che lo faccia almeno in parte per motivi pretestuosi, in realta’ le future costellazioni piu’ in basso sono e meglio e’ (pronto a dibattere i motivi contrari, che peraltro ci sono).
Poi l’orbita bassa riduce anche il tempo per cui il satellite e’ illuminato dal sole e quindi visibile… e questo puo’ interessare gli astronomi.
Per ricordare alcuni razionali, orbita bassa significa footprint ridotto, (quindi ci vogliono piu’ satelliti, piu’ lanci e piu’ soldi soprattutto con vettori non riutilizzabili) ma anche latenze piu’ basse, quindi prestazioni di rete migliori. Quindi orbite cosi’ basse potrebbero non essere utilizzabili per altri operatori che non possono lanciare cosi’ tanto come SpaceX.
6 Mi Piace
È in corso la seconda audizione pubblica della FAA sulla bozza di valutazione ambientale del progetto Starship a Boca Chica.
3 minuti di tempo a persona per parlare.
C’è una lista che supera le 100 persone. Si può parlare in rappresentanza di un gruppo o per se stessi. Chiunque può partecipare.
Michael Sheetz ha trascritto in un lunghissimo thread tutti (o quasi) gli interventi.
Sembra che la maggioranza sia per SpaceX.
Leggerli uno dopo l’altro comunque può diventare a tratti divertente o addirittura esilarante, se preso con un po’ di ironia.
I commenti vanno da “è imperativo colonizzare Marte” a “mi piace andare al mare ma la strada è sempre chiusa”.
Oppure “io non sono residente, ma supporto SpaceX”
Inoltre c’è anche chi fa notare che alcune problematiche non sono state affrontare.
Molti interventi vengono ritwittati qua e là.
Il thread inizia qui:
11 Mi Piace
Certo che fa un po’ ridere che FAA dica a SpaceX come fare le cose tipo quale saldatura rinforzare o roba simile. Ovvio che la legge attribuisce all’agenzia il compito di fare normative e rilasciare autorizzazioni, e lo fanno per questo. Però veramente è ridicolo che chi ne sa un decimo alzi il ditino per spiegare le cose a chi ne sa dieci volte tanto… bah
1 Mi Piace
e quindi su che basi dovrebbero rilasciare le autorizzazioni? Autocertificazione?
Comunque ecco le “non conformità da sistemare”:
“Aggiungere almeno 90 telecamere?!?” (C10)
Sarà un typo?
A me non fa ridere, nemmeno un po’. Identificano punti di possibili problemi e indicano cosa fare.
E sul fatto che ne sappiano un decimo… anche qui, non diciamo sciocchezze. E’ chiaro che è la FAA che fa il progetto, ma se scrivono “incrementare la protezione del pad di ameno 15 volte” è perché hanno dati, numeri ed esperienza per dirlo.
Alcuni punti tipo “change engine shutdown logic” implicano che qualcuno della FAA sia andato a spulciare un bel quantitativo di dettagli. Poi quello che leggiamo qui è la lista della spesa, mica il dettaglio, che saranno minimo centinaia di pagine di richieste e raccomandazioni.
5 Mi Piace
Dato che i motori sono compartimentati direi che tre per motore non siano poi troppe
Quando dico che FAA ne sa un decimo sto esagerando per eccesso. Penso infatti che ne sappiano pure meno.
È ovvio che ci vuole un’autorità che supervisioni il proprio settore di competenza per garantire la sicurezza eccetera, è anche ovvio che nella quasi totalità dei casi queste autorità raccolgono al loro interno esperienze ben superiori a quelle dei singoli soggetti che vengono supervisionati.
Ma nel caso delle attività spaziali in genere e delle questioni ingegneristiche specifiche dei prototipi più innovativi in particolare (e con SpaceX ci siamo dentro fino al collo), l’esperienza maggiore ce l’ha chi progetta, produce e testa le mille componenti.
Che ne può sapere l’FAA di cicli full staged combustion per esempio, se non per aver letto qualcosa, rispetto agli ingegneri che hanno progettato testato e lanciato usando realmente motori del genere?
Avrebbe avuto più credibilità l’FAA secondo me se si fosse limitata a delle prescrizioni più di obiettivo che di dettaglio. Per esempio ha molto più senso che chiedano che un sistema di flight termination sia fatto in modo tale da garantire tempi di intervento minimi ben precisi e frammentazioni dei residui non superiori a certe dimensioni, piuttosto che chiedere di usare un tipo di innesco piuttosto di un altro o pignolerie specifiche di progettazione appunto.
E poi in questo caso particolare l’FAA a me sta rendendosi particolarmente antipatica perché mi pare stia facendo più politica che il proprio mestiere, quasi volessero rubare la scena a chi oggi sta facendo cose sensazionali, tipo vogliono mostrare vezzosamente che loro sono quelli importanti.
1 Mi Piace
Forse non avete letto tutti i numerosi contributi che sono disponibili in rete.
Quell’elenco non lo ha fatto la FAA che, per l’appunto, non ha neanche lontanemnte le competenze tecniche specifiche necessarie a progettare e sviluppare razzi: se le avesse non ci sarebbe bisogno della NASA di ULA e di SpaceX. L’elenco lo ha fatto SpaceX avendo vicino qualche ispettore della FAA e qualcuno sia della NASA che del National Transportation Safety Board statunitense. La FAA verifica che le procedure di indagine e rapporto siano formalmente corrette e coerenti con quanto affermato da SpaceX prima di richiedere la prima licenza di volo per il sistema Starship. Dal punto di vista tecnico a collaborare con SpaceX sono soprattutto gli osservatori della NASA e del NTSB.
I 6 interventi non ancora realizzati interessano i lanci successivi.
2 Mi Piace
Sebbene ognuno abbia diritto alle sue opinioni, se le norme hanno assegnato a FAA la competenza per il rilascio di licenze e per la redazione di tutti quei rapporti e documenti che rendono tale rilascio qualcosa di motivato e non una semplice apposizione di un timbro, ci sarà una ragione.
Non è che possiamo ogni volta fare discussioni in cui chiunque faccia il pelo a Musk viene quasi irriso come ottuso burocrate. La FAA ha contribuito e contribuisce alla sicurezza delle attività di “volo”, se posso usare un termine generico.
Sogno una partecipazione a queste discussioni come un’occasione di accrescere la propria conoscenza invece che a dividersi in assurde tifoserie.
Il ruolo degli enti regolatori e di controllo è essenziale. Le vicende delle autocertificazioni del Boeing 737 Max, o il pasticcio della rampa di lancio disintegratasi per una chiara ed evidente sottovalutazione SpaceX hanno mostrato i limiti dell’autodisciplina delle aziende, che senza controllori prima o poi fanno disastri.
Quando il controllo diventa eccessivo non lo so, non ne ho le competenze, ma proprio per questo me ne guardo bene dal sentenziare in merito.
Penso che sarebbe stato meglio ad esempio sforzarsi di capire cosa fanno esattamente FAA e NTSB e perché la seconda non interviene nel processo che coinvolge la certificazione di SpaceX o altre aziende aerospaziali.
Sono abbastanza certo che tale responso non venga affidato a un sondaggio su Internet ma verrà discusso dai legislatori americani e dagli altri stakeholders del settore.
Una ricerca google, invece di risatine e cori di daje ar burocrate avrebbero forse prodotto qualche risultato utile a tutti. Ad esempio cercando FAA vs NTSB si ottengono vari responsi interessanti.
Ad esempio, che tra i due enti esiste un accordo specifico sulla divisione dei compiti in campo spaziale.
https://www.ntsb.gov/news/press-releases/Pages/nr20220909.aspx
The NTSB will be the lead investigative agency for commercial space launch or reentry mishaps that result in:
- A fatality or serious injury to any person, regardless of whether the person was on board the commercial space launch or reentry vehicle, or
- Damage to property not associated with the commercial space launch or reentry activities or the launch site, from debris that could reasonably be expected to cause death or serious injury.
The FAA will be the lead investigative agency for all other commercial space mishaps.
Tradotto
L'NTSB sarà l'agenzia investigativa principale per gli incidenti di lancio o rientro nello spazio commerciale che comportano:
Un decesso o un infortunio grave a qualsiasi persona, indipendentemente dal fatto che la persona fosse a bordo del veicolo di lancio o di rientro nello spazio commerciale, o
Danni a proprietà non associate alle attività di lancio o rientro nello spazio commerciale o al sito di lancio, causati da detriti che potrebbero ragionevolmente causare morte o lesioni gravi.
La FAA sarà l’agenzia investigativa principale per tutti gli altri incidenti spaziali commerciali.
10 Mi Piace
1 Mi Piace
Anche se FAA conosce solo una parte dei dettagli (ma qualcuno che sa di aerospazio dedicato lo avranno) rappresenta interessi e funzioni obiettivo diversi da SpaceX.
In un sistema di bilanciamento dei poteri una autority che regola una attivita’ si preoccupa di costi esternalizzati e pericoli esternalizzati rappresentando l’interesse della comunita’ nel suo complesso.
SpaceX invece rappresenta l’interesse di SpaceX, legittimo.
Anche io sono un po’ insofferente che la cosa sta andando per le lunghe e anche io sono convinto che tutti gli enti regolatori a volte impongono norme o ritardi onerosi, controproducenti e sui quali non sono d’accordo. Se volete vi faccio l’elenco di richieste, norme e vincoli sciagurati, onerosissimi, non applicabili e controproducenti imposti da enti regolatori vari, casi specifici che pero’ qui sarebbero un pelino OT.
Resta il fatto che FAA ha scopi e rappresenta obiettivi e interessi diversi che e’ legittimo che vengano rappresentati, se i suoi tecnici su certe materie ne sanno di meno hanno il diritto di chiedere di spiegarlo e dare chiarimenti. Poi se impongono troppi vincoli o fanno interessi opachi ne rispondono, forse, in altre sedi.
3 Mi Piace
Multa in vista per SpaceX
La FAA ha proposto tre sanzioni a SpaceX per non aver rispettato la licenza di lan cio del Falcon 9 in due lanci del 2023.
- due per aver utilizzato, durante un lancio, una sala controllo non prevista e non aver rispettato il “-2h poll”;
- Una per aver utilizzato, in un altro lancio, una tank farm non autorizzata.
Sono $ 633.009,00: che fa? Concilia?
https://www.faa.gov/newsroom/faa-proposes-633009-civil-penalties-against-spacex
5 Mi Piace
SpaceX non solo non concilia, ma rilancia.
Se le cose stanno come sembrano non ha tutti i torti IMHO
1 Mi Piace
La lettera e’ indirizzata a 4 parlamentari, credo, e’ molto dettagliata, ma in tutto il mondo se una autorita’ regolatoria tarda a risponderti tu sei bloccato, anche i ritardi di settimane di cui si lamentano altrove farebbero ridere. Forse l’america e’ il posto dove succede di meno. Non dovrebbero pero’ buttarla in politica, sembra che sottintendano che c’e’ un intento ostruzionistico ma potrebbe essere che proprio la FAA abbia bisogno di tempo per analizzare i cambiamenti soprattutto dopo gli eventi degli anni passati che li ha messi a loro volta sotto scrutinio.
Insomma, speriamo che non finisca in bagarre politica. La sanzione e’ poca roba, dati i costi in ballo, e puoi sempre pagare e forse (non so come funziona negli USA) fare ricorso educatamente e burocratricamente.
2 Mi Piace